这条推文讨论了比特币的一个真实属性——工作量证明（Proof of Work），这是比特币通过让重写其账本变得昂贵并对其历史达成共识的机制——然后进行了一个我认为在经济学上并不成立的概念跳跃。 比特币并不存储计算能力。一旦比特币开始流通，它就不是对生产它所消耗的哈希值、电力或其他资源的可赎回权利。如果一个矿工烧掉了1亿美元的电力和ASIC设备折旧来挖掘BTC，这并不会在这些币中嵌入价值1亿美元的可用计算能力。这些工作已经不可逆地被消耗来保护账本。这些计算能力不可替代，币也不像许多人所说的那样“由能源支持”。 想象一下有人说：“黄金代表过去的采矿努力。人工智能需要未来的采矿/工业努力。因此黄金特别适合用于支付人工智能。” 如果卖家接受，你当然可以用黄金支付人工智能。但生产黄金所需的大量能源、机械和劳动力并不意味着黄金和人工智能之间存在特殊的经济关系。比特币也是类似的。 如果目标是储备未来的计算能力，那么一个对未来计算能力的实际权利比BTC更直接相关。一个可以兑换1000小时GPU计算的代币才是真正的“计算能力代币化”。比特币不是。Jason的推文基本上是将比特币的生产函数——工作量证明（PoW）——转化为一种货币用途，而实际上它们是两个独立的概念。 这种表述听起来很深奥，因为“计算”这个词在等式的两边都出现了，但实际上并没有发生计算能力的守恒或转移。这只是一个类比，而不是一个物理机制。