作者：Firefly

11年前，以太坊白皮书首次勾勒出DAO雏形—— 一个“代码即规则”的治理乌托邦，人人参与，人人共享。

2025年的今天，DAO 已从概念走向实践：Uniswap、Arbitrum、Lido、Nouns DAO 等每天都在运转。DAO 管理的资产峰值一度高达 336 亿美元，即便市场回调后仍有约 210 亿美元。

数据来源： @DeepDAO_io

听上去，这是 DAO 的黄金时代。但在数据背后，却隐藏着一个危险的悖论：资金越聚越多，参与却越来越少。

@DeepDAO_io 数据显示，2024 年底 DAO 的提案与投票活跃度达到顶峰后，呈现逐月下降趋势。

同时，马德里康普顿斯大学在 2024 年5月发表的学术研究也证实了DAO两大核心问题：

1.DAO 投票人数的极度集中：

• 约 50% 的 DAO 活跃投票者不足 10 人

• 仅 300 个 DAO 的投票人数超过 1000，超过 10 万投票者的 DAO 仅有 4 个

2.DAO 参与率与规模呈反比:

• DAO 越大，参与率越低。大规模 DAO 中，持币人数庞大，但大部分人几乎不参与治理。

• 即便是小型 DAO（2–10 投票者），平均参与率也仅 33.3%

以 Arbitrum 为例，这个资金规模高达 16 亿美元、拥有 120 万持币者、产生了487 个提案的 DAO，看似庞大而活跃。

数据来源： @DeepDAO_io

现实却是：每个提案的平均投票人数不足 3000，参与率不到 0.3%。

数据来源：Snapshot

这意味着 DAO 在形式上“去中心化”，但实践中沦为“资金丰沛的僵尸”，治理权力高度集中，甚至潜藏治理攻击风险。

2/ DAO治理的深层困境：呼叫共识！听到请回答！over！

问题的根源究竟在哪里？有人把投票率低简单归咎于“投票无利可图”，于是提出用“投票即赚钱”（vote-to-earn）的模式，用代币奖励来刺激大家投票（Mitsui, 2024）。

然而，这一思路存在根本误区：投票的本质并非“挖矿”，而是“共识传递”。若共识传递机制本身已然失效，任何经济激励都只是治标不治本。

因此，小编认为，DAO治理的核心症结并非简单的“共识缺失”，而是共识传递机制的系统性失效。换言之，用户并非漠不关心，而是被割裂的参与流程、碎片化的信息以及高昂的认知成本阻隔在外。

从理论上看，DAO的治理困局可以从这三个层面拆解：

2.1 DAO：能不能给我一首歌的时间?

在信息爆炸的今天，DAO参与度低，往往不是因为成员冷漠，而是治理流程本身就让人注意力涣散——用户的精力早已被社交媒体、赚钱压力和日常生活瓜分干净。

@DeepDAO_io 研究显示，DAO的治理生态呈现出典型的“多线程”模式：

• 94% 的 DAO 使用 X 平台进行社交与推广；

• 41% 利用 Medium 发布文章；

• 75% 利用 Telegram 或 Discord 进行跨群讨论，而仅 9% 通过论坛进行系统化治理对话。

这意味着大多数DAO缺少一个真正的“信息中心”，治理信息像碎片一样散落在不同角落。成员如果想认真参与，就不得不在多个平台之间反复横跳：

1. 发现：在X的信息流中偶然捕获提案公告

2. 讨论：跳转至Discord/Telegram或论坛，在杂乱群聊中艰难拼凑他人观点。

3. 决策：打开Snapshot网站连接钱包进行投票。

4. 跟进：返回X或官网查看最终结果。

这简直就像要求一个人同时刷短视频、回微信、写报告还要记笔记——完全就是多任务地狱。这种割裂的流程带来巨大的认知负担和操作摩擦，正如诺贝尔奖得主赫伯特·西蒙（Herbert Simon）那句尖锐的判断：“信息丰富之处，注意力必趋贫乏。” 用户即便有心参与，注意力也在平台切换中被消耗殆尽，最终只能无奈退出。

更甚的是，当DAO治理要求用户投入大量认知资源（如研读复杂提案、查验链上数据），多数用户往往无力承担，转而选择浅层参与、盲目跟投或依赖代理人。

这精准命中了伊斯特布鲁克与费舍尔提出的“理性无知”理论：对普通持币者来说，花大量时间研究提案再去投票，成本远高于收益。所以他们理性地“选择不知道”，把治理权交给专业的人。这种“所有权与控制权分离”，表面上是一种高效适应，实则暗藏中心化风险。

久而久之，注意力的碎片化必然导致治理权力向两类人倾斜：

1. “巨鲸”大户：因利益足够大，愿意承担参与成本；

2. 治理专业人士：把参与DAO治理当作工作，甚至领取薪水。Compound Proposal-289 案例就是一个令人警醒的例子。尽管Web3 安全公司 OpenZeppelin 的 Michael Lewellen 公开质疑“Golden Boys”与“Humpy”的操作动机，后者仍凭借掌控**81%**的决定性票权，推动提案以51.84%对48.16%的微弱优势通过，试图将近50万枚COMP转至其控制地址。

数据来源：Tally

尽管该提案最终被制衡，整个过程却赤裸表明：在注意力极度稀缺的背景下，DAO的重大决策极易被少数人主导。哪怕治理结构表面去中心化，仍隐藏着巨大的资源错配风险。

2.2 DAO投票，不仅仅是点一下这么简单

经济学家罗纳德·科斯（Ronald Coase）在交易成本理论中曾讲过一个道理：当协调成本高于潜在收益时，理性个体倾向于退出。DAO的治理现实恰恰陷入这一悖论。

表面上，DAO 投票似乎是“无门槛”的——人人都可参与。但真正的门槛不是规则，而是“麻烦”本身，即流程割裂与认知负担叠加形成的超高交易成本。DAO 治理要求成员围绕公共议题达成共识，然而从发现提案、参与讨论到完成投票，常需跨越多个平台，导致治理的实际效用被高昂的参与成本大幅抵消，陷入交易成本陷阱。

• 普通用户： “算了算了，太麻烦了，反正也不差我这一票。”其直接后果，应了另一位学者曼瑟尔·奥尔森（Mancur Olson）的预言：在庞大群体中，个体努力的边际影响趋近于零，这催生了普遍的“搭便车”（free-riding）心理。理性选择驱使成员让渡决策权，等待他人付出成本而自身坐享其成。这直接导致大规模DAO中：

• 巨鲸和大户： “好机会！你们都不投，那我的票就更值钱了，规则我来定。”

• 最后所谓的“共识”， 不过是少数几个大户和“专业治理团队”之间商量好的结果，披上了一层民主的外衣。

这种结构性缺陷，使治理极易脱离理性轨道，滑向情绪与舆论操纵。正如

@bryancolligan在其文章中指出，大多数提案通过过程中鲜有人深入核查细节或验证数据，提出合理质疑的少数声音往往被社区的“共识激情”所淹没。

这话可不是空口无凭。Gnosis DAO 的 GIP-128 提案便是一个极具代表性的案例，它清晰揭示了一个现实——3000万美元怎么花？94个人说了算。

该提案计划拨款3000万美元用于支持Gnosis Chain、Safe多签钱包和CoW协议等生态建设。尽管社区论坛中存在诸多质疑——钱谁管？项目靠谱吗？是不是花超了？—— 提案仍以102%的法定投票人数通过。

表面看是社区高度共识的体现，数据却揭露另一现实：在超过20.2万名GNO持有者中，仅有94个地址参与了此次投票。

数据来源：Snapshot

其中按代币数量排序前 4 名的钱包地址便占据了总投票权的 50% 以上。

数据来源：@PineGovBot

这并非社区共识的胜利，而是一场由不足0.05%的成员决定的、价值3000万美元的“寡头民主”演出。更值得警惕的是，Gnosis的治理门槛（法定通过票数）设定为75,000 GNO——与多数DAO类似，本意为“降低参与壁垒”，却无形加剧了投票权集中风险：仅需几个大户合作，就能决定数千万美元资金的流向。

这种 “表面高共识、实则低参与” 的局面，就是高参与成本带来的直接后果——大多数人都嫌麻烦而退出，最终形成“少数决断”的伪共识局面，催生出一类“财库充裕、参与低迷”的僵尸DAO，严重偏离了去中心化治理的初衷。

所以，DAO治理最大的敌人，或许不是恶意攻击者，也不是机制设计得不够复杂，而是人天生的“怕麻烦”。当治理成了一种负担，民主就成了有钱有闲人的特权。 我们离真正的去中心化，其实只差一句话：“能不能别搞得这么麻烦？”

2.3 权力再集中化：我仿佛看到袁世凯

当大多数成员因为参与太麻烦而选择退出治理，DAO就不可避免地陷入了一种“少数人说了算”的尴尬局面。

马德里康普顿斯大学的学术研究清晰揭示了这一趋势：DAO规模与权力集中呈显著正相关——组织越大，成员越多，权力越集中。

• 在大多数拥有超1000名投票成员的DAO中，超过50%的决策权实际掌握在不足1%的大户手中。

这种“表面民主、实则集权”的模式，在实践中常常进一步变形。正如@bryancolligan在其文章中揭示，很多提案早在进入正式投票前，就已经在Telegram群、Discord频道甚至私人聊天里被内部敲定了，所谓的社区投票只不过走个过场。

这导致DAO在实践中越来越趋近“换皮公司”：透明度不足、权责不清，却仍以民主共识自居。这并非总是阴谋，多是系统失效下的必然。为规避公开治理的低效与风险，核心参与者转向幕后协商，导致透明度名存实亡。

Solend DAO 2022年的“SLND1” 案例为此敲响警钟。为预防某巨鲸账户清算可能引发的市场崩盘，该DAO发起提案要求接管该用户资产。表面上看，提案以110万张赞成票对3万反对票的压倒性优势通过。然而真相是，其中超过100万张赞成票来自一个拥有巨大治理代币持有量的用户。

这一事件引发加密社区的广泛批评：DAO 究竟是在实践去中心化理想，还是在为少数人利益服务？尽管 Solend 之后再度投票推翻了原提案，但这种“去中心化幻觉”已在关键时刻严重侵蚀了DAO的公共信誉。

3/ 大饼都10万刀了，DAO为何迟迟不破圈?

过去几年，很多项目都想优化DAO治理，但都普遍失败在一个核心问题：治理未能融入用户的日常行为流。

• Mirror：一度通过内容+DAO 的模式实现爆发，但最终削弱核心功能，变成普通博客。治理与内容未能深度结合。

• Matters：设计了完善的治理机制（拍手奖励、公民代表投票），但创作者更关心稿费，治理沦为空转。

• **Paragraph：**通过收购Mirror并发展基于Farcaster 的 Kiosk 应用，尝试构建“创作者DAO”。然而，其治理仍以“补丁式”方式叠加，未能融入社交场景，难以触达主流用户。

它们共同说明一件事：如果治理不能像点赞、转发那样自然地长在每天的动作里，就永远走不出低参与的困局。

那么，什么才是我们期待的治理体验？

理想状态下，治理应该：

• 像刷短视频那样顺畅：刷到提案 → 随手参与 → 滑动投票；

• 不用跳App、不用反复查资料、记录自动同步。

目前确实已有一些尝试降低投票门槛的方案，比如利用基于Farcaster 的社交应用程序 Warpcast 及其 frames 功能，在一个界面完成提案和投票。这提升了操作流畅度，降低了参与摩擦——但它更多是优化了“点击”，却没有打通“共识”。

真正的挑战从来不只是“让投票更容易”，而是如何让每一票都真实承载用户的注意力和认同？

所以，DAO 治理需要的不是撒钱激励、也不是UI微调，而是一次行为路径的重构。

4/ DAO 的白马王子：Firefly，一站式完成你的治理行为

Firefly 不做新平台，而是成为一个「治理行为流引擎」。它重构的不是功能，而是参与路径 —— 你不再需要四处跳转，在一个界面，就能看到朋友动态、提案投票、内容互动，就像刷朋友圈一样简单！

三大特点给你划重点：

1. 【一个钱包走天下】以钱包地址为统一ID，自动归集投票、交易等记录，用户可随时查阅和跟踪治理动态，消除多平台跳转的摩擦。

视频链接：https://x.com/i/status/1958801901803511879

2. 【文章会说话】内容与提案直接挂钩，阅读即参与。用户在浏览文章时可直接了解提案背景并投票，无需跳转至Snapshot。

视频链接：https://x.com/i/status/1958801901803511879

3. 【跟着朋友混DAO】通过信任的朋友或KOL发现提案，逐步搭建 Web3 社交图腾，让治理不再是孤立任务，而是社交互动的自然延伸。

Firefly的核心思路是不改界面，改习惯，让治理成为刷Feed的自然动作。用户无需学习复杂规则，只需像刷朋友圈一样，读完动态顺手投票。

这种“习惯重构”将治理从“额外任务”转化为日常行为，显著降低参与门槛。

5/ 拯救DAO！我们需要能“自动干活”的智能工具！

DAO 的瓶颈已从“资金管理”转向“共识转化”。未来的竞争不仅是资产规模，而是比谁的社区更活跃——有多少人能在日常互动里顺手就把治理给做了？

治理不该是 DAO 的额外任务，而是社交和协作的自然产物。只有当投票、提案、讨论变得像点赞、转发一样轻松时，沉默的大多数才会真正动起来。

📲 Firefly 重构的，正是这层“行为基础设施”——让治理直接长在社交场景里。在这里，你不再是DAO的旁观者，而是自然流入的参与者。立即体验Firefly，解锁DAO治理的无限可能！

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。