「切腹自尽」条款、癌症披露与解雇：EF 前员工为何起诉？

撰文：angelilu，Foresight News

以太坊基金会（EF）的一份使命宣言，如今成为美国联邦法院一宗雇佣诉讼的争议背景。

11 月 4 日，前以太坊基金会协议支持团队负责人凯琳·富尔顿（Kayleen Fulton，社区名 Nixo）在科罗拉多州起诉 EF 相关实体、管理人员巴斯蒂安·奥厄（Bastian Aue）及 Vitalik 等六方。案件近日受到集中报道。Nixo 是唯一原告，参与联名的 53 名员工并未共同起诉。

诉状提出了两个待解的问题：管理层已认可联署员工对 EF 使命方向的承诺，为何十天后仍解雇联名信的两名组织者？Nixo 在解雇前披露的癌症诊断及未来可能需要的治疗休假，又是否影响了决定？她认为两者都有关联，但这些指控仍待法院审理。

「切腹自尽」为何出现在使命宣言里？

EF 董事会于 3 月 13 日发布《EF Mandate》，用以说明基金会的使命与决策原则。文件强调抗审查、开源、隐私和安全，并说明基金会是以太坊的参与者，不能代表或支配整个网络。

引发员工异议的是其中一段名为「Source Seppuku License」的文字。它写道，软件的作者、维护者等若未遵守承诺或修改该许可，应「以剑结束自己的生命」。据诉状，最终版本发布前，79 名员工曾投票支持删去这段文字，但它仍以插画的一部分保留在文件中。

「切腹自尽」是这场争议最醒目的措辞，却不能单独解释后来的解雇。真正使文件演变为雇佣争议的，是随后出现的表态要求：据诉状，奥厄在 3 月 20 日要求员工限期提交表单，承诺投入 Mandate 确立的方向；不提交将被视为选择离开 EF。

管理层曾澄清措辞的含义。一名员工询问，填写表单是否意味着真的要自杀。奥厄回答，这段文字是文件艺术表达的一部分，经过有意选择，但不应按字面理解；表单后来也注明，员工的承诺与字面意义上的「切腹」无关。员工反对的重点，逐渐落在有争议的文本为何被保留，以及员工为何必须在短期限内表态。

管理层接受联名信后，两名组织者仍被解雇

3 月 25 日，Nixo 与同事特伦特（Trent Van Epps）组织的信最终获得协议部门 53 人署名，约占该部门人数的一半。信中表示支持 Mandate 的总体方向，愿意继续工作，但无法在当时的条件下真诚地作出确认；联署者同时声明，他们没有辞职。

两天后，奥厄告诉员工，他将联署理解为对流程和表单的不满，同时认可他们对文件内容另行作出的承诺。他还表示，若能重来，会以不同方式处理其中许多环节。按诉状叙述，53 名联署者当时都保住了工作。

争议中的「Source Seppuku License」文字以插画形式保留在最终版文件中

诉状称，最终版把完整条款做成了带故障效果的小图片，所以搜索 PDF 文字时搜不到「seppuku」；气泡里的句子仍可被搜索到。原告借此强调，EF 改了展示方式，却保留了条款原文。

4 月 6 日上午，奥厄先后通知特伦特与 Nixo 离职，两次通知相隔约 30 分钟。Nixo 称，奥厄在通话中认可她过去的工作表现，却表示对她「失去信心」，没有给出更具体的理由。她据此主张，两名联名信组织者被解雇与组织员工异议有关。时间线使这一指控值得追问，但尚不足以认定报复成立。

另一条同时发生的时间线涉及她的病情。Nixo 称，她于 3 月 24 日书面告知管理层自己患癌；邮件明确写着，当时尚未申请休假或工作安排上的照顾，她仍能履行职责，但治疗计划日后可能影响工作。13 天后她被解雇。她在诉状中主张，雇主未妥善处理其医疗休假权利，并因疾病及预期治疗需求作出不利决定。法院仍需分别审查这些指控与解雇之间的关系。

Vitalik 说了什么？社区如何看待这场争议？

诉状记载，Vitalik 作为 EF 董事参与了 Mandate 的讨论。3 月 5 日，他曾告诉员工，文件仍在修改，尤其会调整引发较多担忧的部分。最终版本保留争议文字后，诉状引述他表示，基金会本可以选择较少冒犯性的表达，但那并非他们当时希望呈现的精神状态。

解雇发生近一个月后，Nixo 于 5 月 1 日与 Vitalik 谈话，诉状称谈话后半段有录音。依照诉状转述，Vitalik 提出的问题是 EF 应鼓励怎样的内部互动：如果员工「制造声势」就能获得想要的结果，其他人可能也会采用这种方式推动组织改变。他同时表示，事后看来，管理层应该给员工数周、而非短短几天来决定是否确认 Mandate。

这段话反映了 Vitalik 对组织决策受到施压的担忧，而非他直接承认「因联名而解雇 Nixo」。 Nixo 将其视为支持报复主张的证据；Vitalik 对具体人事决定知道多少、参与多少，仍有待进一步证据说明。目前查到的材料中，尚无他针对这宗诉讼的公开回应。

社区对此也有不同看法。加密领域律师 Gabriel Shapiro 在公开帖文中认为，组织要求员工确认认同使命方向可以理解，「切腹」措辞不应被当成真实的自杀要求。诉状引述的员工内部讨论则显示，部分人的不满早已超出字面解释：他们更在意反对意见为何未改变最终文本，以及员工能否在不担心失去工作的情况下提出异议。Shapiro 的观点是个人评论，不能代替 EF 在法庭上的答辩。

EF 新加坡关联实体的律师曾在 5 月回函中否认 Nixo 遭遇违法行为或报复，并主张离职协议有效；这份回函目前通过原告诉状呈现。

这宗诉讼关乎一次解雇，也提出了一个更长久的问题：作为 Web3 领域运作多年的机构，EF 在制定使命、要求员工表态和处理异议时，如何让雇佣决定接受检验？去中心化的理念可以指导网络建设，却不会自动给员工带来清晰的申诉渠道。

更可靠的办法，是把程序写在冲突发生之前：员工可以质疑决定而不必担心被视为辞职；解雇应有可说明、可复核的理由；涉及疾病与休假的事项应有明确处理流程；跨国雇佣中，谁是雇主、谁对决定负责，也应让员工知道。这些安排能否发挥作用，取决于它们是否真正约束管理层，而非只写进使命宣言。