我不太喜欢‘比特币由能源支撑’这个说法。虽然这个观点经常被重复，但从我的角度来看，它有些误导性。 - ‘支撑’传统上意味着可兑换性，比如美元由黄金支撑。然而，你无法用比特币兑换生产它所消耗的能源。 - 支撑还暗示着抵押品或储备关系，但这种关系并不存在。能源只是成本而已。一枚钻戒需要能源来制造，但它并不是‘由能源支撑’。 - 矿工通常是净卖家。他们的运营受能源成本影响，但比特币的价格只是市场供需的最终结果，而市场对这些成本基本上是无感的。能源是网络运营者的持续负担，而不是一种优势。 能源可能无法支撑*币的价值*，但可以说它通过要求高昂的现实成本来攻击和篡改账本，从而维护了*记录的完整性*。 对于比特币来说，能源是运行代码和保护网络所需的，用于释放新单位和更新区块链。这与法币不同，法币的新单位可以通过命令和敲键盘无限制地创造，几乎没有成本。比特币在这方面类似于一种数字商品，因为所有商品都需要能源将其原始状态转化为稳定单位。 然而，它与实物商品不同的地方在于一个额外的复杂性：网络即使要继续运行，也需要未来持续的能源负担。没有一种离线的比特币单位可以稳定存储并被访问或转移，除非有人承担运行代码的能源负担。所以对我来说，把它称为资产本身的‘支撑’是一种错误的表述。这是一种成本，即使新单位已经被释放，这种成本仍需由某些人某些地方支付，否则这些单位将停止运作。