2026年5月18日，首尔金融街的焦点落在一桩看似普通的股权收购上。韩亚银行计划接手 Kakao Investment 所持 Dunamu 部分股权，交易完成后将通过这家中间公司间接持有 Dunamu 约 6.55% 股份——而 Dunamu 正是韩国头部加密资产交易所 Upbit 的母公司。这一结构化安排迅速被韩国金融委员会盯上，多家媒体同日援引 FSC 虚拟资产相关部门消息称，委员会已经就该交易展开审查，并明确表态：即便通过中间公司间接入股，只要资金最终投向与加密交易平台相关的企业，就将被视作对交易平台的投资，适用与直接持股相同的“金融与虚拟资产分离”监管标准。悬而未决的问题随之浮出水面——韩亚银行此举，是在既有红线之下寻找结构设计缝隙的监管套利尝试，还是对旧有规则边界的一次合规测试？在韩国“金融与虚拟资产分离”仍主要依赖监管指引与行政规则、且 FSC 公开强调没有放宽计划的当下，这起尚未给出最终结论的审查，被市场视作传统银行能否通过股权路径接近加密交易所、以及未来此类合作模式如何设计的一次关键示范事件。

韩亚银行的绕道布局

在“金融与虚拟资产分离”仍然有效的前提下，韩亚银行并没有选择直接走向 Upbit，而是盯上了中间那层股权结构——Kakao Investment。按照多家媒体的披露，交易安排是由韩亚银行出面收购 Kakao Investment 所持有的 Dunamu 部分股权，表面上完成的是对一家投资机构的入股，实质结果却是让这家在韩国金融体系中具有重要地位的商业银行，绕过正面持股交易所的敏感标签，成为 Upbit 母公司 Dunamu 的间接股东。

对韩亚银行而言，这样的路径设计背后，是一种精细权衡的结果：一方面，它不能公然突破“金融与虚拟资产分离”带来的直接持股禁区；另一方面，又不愿完全站在加密交易市场之外，错失对这一关键基础设施的观察视角和潜在话语权。通过间接持股，它既可以在形式上维持与交易平台之间的“距离感”，又在实质上靠近 Dunamu 的决策与发展轨迹，在传统金融和加密资产基础设施之间为自己撕开一条狭窄的缝隙。

6.55% 这一被媒体反复提及的间接持股比例，正好卡在一个微妙的区间：远不足以构成控制权，却足以在资本结构中留下清晰可见的银行身影。对一家系统性商业银行与本国头部加密资产交易基础设施之间的关系而言，这不是简单的财务投资数字，而是象征着传统金融力量正式进入交易平台股东名单的分水岭，也因此被监管、行业和市场同时盯紧，成为衡量这笔“绕道布局”性质与影响的关键刻度。

监管亮红灯：间接持股也算

监管的态度，在5月18日被说得异常直白。金融委员会虚拟资产相关部门公开回应称，即便是通过持有中间公司股份、再转而持有虚拟资产相关企业股权的“绕路”方式，在实质认定上仍然被视作对交易平台本身的投资，这类间接投资将按照与直接持股相同的监管标准接受审查。换句话说，韩亚银行并没有因为站在Kakao Investment这道“缓冲墙”后面，就从监管视野中消失，它对Dunamu的那笔约6.55%间接持股，在合规评估表上依旧会被当成银行涉足加密交易所股权的一项案件来处理。

更关键的是，FSC相关负责人在同一时间段再次重申，目前并未着手放宽“金融与虚拟资产分离”这一原则，也没有修改或松绑的具体规划，这意味着监管尺度依然停留在过去几年逐步收紧形成的框架上。在这样的前提下，韩亚银行精心设计的“中间公司—Dunamu—Upbit”股权路径，很难再被包装成某种不受既有规则约束的创新结构，反而更像是一场在既定红线下能否通过“实质重于形式”审查的压力测试。

分离原则悬而未决的灰区

韩国的“金融与虚拟资产分离”并不是一部写在法条里的完整框架，而是由金融委员会等监管机构通过行政指引、监管规则一点点堆叠出来的原则性要求。相关专门立法的方向与力度至今没有定论，立法最终会把“分离”写得多细、多严，市场看不到明确剧本，只能在监管口径与实际批复中揣摩边界。

在这样的制度状态下，个案审查本身就变成了实务上的“划线工具”。监管机关在缺乏完备成文法时，往往用对单一交易的审批结果，告诉市场什么可以被容忍、什么会被否决：间接持股是否等同直接投资，什么样的业务被认定为“虚拟资产相关企业”，在条文尚未成型之前，实际上都是靠一单单批复堆出来的事实标准。与此同时，传统金融机构在全球范围内普遍尝试以股权投资、业务合作、技术投入等方式接触加密产业，当这些路径被搬到韩国语境中，就不可避免撞上“分离”原则所形成的合规灰区——是被视为对交易平台本体的投资，还是被归类为对中间公司、技术服务商的“纯金融”配置，很大程度上取决于监管在韩亚银行这类案例上画线的方式，而这条线也将反过来重塑银行能否、以及如何继续通过结构化路径靠近加密行业的想象空间。

若放行或叫停，谁赢谁输

如果这笔间接持股最终被放行，最大受益者表面上是韩亚银行：它将借约 6.55% 的间接股权，站到Dunamu这台“基础设施机器”的一侧，进入Upbit高市占率所构成的流动性中心，拿到定价权、信息权和中长期业务协同的想象空间。对韩国加密金融基础设施而言，这意味着传统银行第一次以股东而非外围合作方的身份，嵌入头部交易平台的治理结构，其他大型银行过去偏向托管、合规合作的“轻资产”路线，会因此面临竞争压力——是继续在场外观望，还是被迫寻找自己的股权入口，将由这一单案的走向倒逼给出答案。

如果交易被否决，则胜出的，是强调“金融与虚拟资产分离”的监管逻辑本身。监管等于向市场重申：无论是直接持股还是通过中间公司结构，只要指向交易平台，银行就不得跨线，这会把传统金融与加密平台之间的合作，重新推回托管、技术、合规服务这类不涉股权的路径上。韩亚银行可以调整为更典型的业务合作模式，其他银行也会把股权层面的冲动转化为服务合同和技术投入，行业格局短期内维持“交易所做交易，银行做外围”的分工。无论是放行还是叫停，这起审查都会被写进机构备忘录，成为今后韩国金融机构评估是否、以及如何通过结构化安排靠近加密股权时必须对照的案例。

韩国银行与交易所的下一步

韩亚银行这一绕路入局的尝试，把韩国金融体系里长期存在的结构性矛盾摊在了台面上：一边是传统银行在加密行业快速发展中寻找新增长点、偏好用中间公司等结构化路径做“监管套利”；一边是监管层用“金融与虚拟资产分离”原则划出的刚性边界，并公开确认短期内不会主动放松。截止2026年5月18日，FSC只表示“正在审查”，没有给出结论，却已明确间接持股与直接投资适用同一标准，这意味着结果无论放行还是否决，都会被韩国乃至其他市场视作银行与交易所股权合作的关键样本，也会倒逼后续立法在原则与现实之间重新画线。在最终结论尚未落地、相关成文规则仍在酝酿之前，银行、交易所及其顾问只能一边压抑结构创新的冲动，一边紧盯监管口径和立法进程的每一次微调，因为真正的边界最终会在这些细小变动中被确认。

加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。