撰文：不懂经也叔的 Rust

绝大多数人在分析商业模式的时候，始终没有搞清楚的一件事就是，一个伟大的机构，其实是一个伟大的人的延伸。

前几天，著名的 AI 博主 Dwarkesh Patel 邀请到黄仁勋聊了近两个小时。

这次访谈和以往不同。Dwarkesh 几乎每个问题都带着刺：你英伟达不过是个软件公司，芯片交给台积电做、内存向三星买、组装扔给台湾 ODM，如果软件都在被 AI 商品化，你凭什么不被商品化？TPU 训练出了 Claude 和 Gemini，你还敢说 GPU 不可替代？Anthropic 把自己最大的算力订单交给了 Google，你怎么解释？为什么不自己做云？为什么还要卖芯片给中国？

黄仁勋一路顶着打，到了中国那一段几乎失控。他对 Dwarkesh 说："你不是在跟一个醒来就认输的人说话。"

但整场访谈真正的分量，能够回答 Dwarkesh 那个问题——英伟达的护城河能否持续——的答案，可能藏在黄仁勋反复抛出的同一句话里：

Do as much as needed, as little as possible. 尽其所需，减其所余。

翻译过来还有一层口语意思：做你必须做的，把必须做的做到极致；可做可不做的，减到最少。

一家 4 万亿美金的公司，站在它所有护城河分析、供应链讨论、生态飞轮比喻的最底层，真正撑住一切的，是这一句话。英伟达的护城河，是黄仁勋极致的经营哲学。

一、一句话为什么能撑住 4 万亿美金

黄仁勋的这句话，听上去没什么特别，像咖啡杯上的励志语录，像 MBA 第一节课的 PPT。

但如果细细品味，它同时锁住了两件事。该做的往死里做，不该做的坚决不碰。两端都必须成立，任何一端松一点，整个结构就塌。

战略大师波特 1996 年那篇《What is strategy》讲得很清楚：战略的本质，是选择不做什么。 没有取舍就没有战略。所有人都能做的事情不叫战略，叫运营。

大部分公司的死法，不是不努力。是同时想要太多。要份额、要利润、要新故事、要老本行、要垂直整合、要平台生态。每一项单独看都合理，合在一起就是慢性自杀。

波特举过一个血淋淋的例子。1993 年大陆航空推出 Continental Lite，想同时做廉价航空和传统航空。结果低价舱位撑不起常旅客积分，传统航线撑不起快速登机。两头都想做，两头都做不成，CEO 下台，几亿美金打水漂。

"没有取舍就没有选择，没有选择就没有战略。"这是波特的原话。任何一个好主意，只要所有人都能做，都会被快速复制，最后大家拼的只剩运营效率。

黄仁勋那句话的高明，并不在于"少做"，而在于同时钉死了两端。他不是在说"英伟达很自律"。他是在说：我已经提前画好了红线，哪些事情世界上只有英伟达能做、必须英伟达做；哪些事情英伟达就算能做也不做、让给别人做。画清楚了，执行就不需要纠结。

这种约束是主动的。它让整个组织从每天要回答"这件事做不做"，变成每天只回答"这件事做到多好"。前者消耗决策力，后者则可以沉淀复利。

我们熟知的互联网正被 AI 终结，连同网上赚钱的底层逻辑

两个美国人看中国 AI，看到了同一件事

二、英伟达自己，曾经死在"多做"上

1995 年，英伟达推出第一款芯片 NV1。

那就是一颗"什么都想做"的芯片。2D 图形、3D 图形、音频处理、游戏手柄接口全部塞进一块硅片里。架构用的是四边形渲染，和当时所有人都用的三角形不一样。黄仁勋和团队觉得这样更"优雅"。

结果微软推出 DirectX，只支持三角形。一夜之间，整个行业的标准站在了英伟达对面。

25 万片 NV1 出货给 Diamond Multimedia。24.9 万片被退了回来。

1996 年春天，英伟达账上只剩 30 天的现金，办公室的灯不敢全开。黄仁勋飞到东京，见到世嘉社长入交昭一郎，亲口告诉对方：我们搞错了技术路线，你们的 NV2 项目没救了，能不能请你们把已经付的 500 万美元让我们留下来。

这样的话，一般的 CEO 说不出口。世嘉答应了。

黄仁勋回到硅谷，把 100 人的团队砍到 40 人，也砍掉了所有野心，把剩下的资源全部压在一颗只做一件事的芯片上。这颗芯片叫 RIVA 128，兼容主流三角形图元，不做音频，不做手柄，不做幻想。

1997 年 8 月，RIVA 128 出货，账上只剩一个月工资。四个月卖出一百万片。

29 年过去了。黄仁勋还在用那句非官方座右铭："我们离破产还有 30 天。"

这不是一句文化口号，而是一个真实到伤疤。NV1 的错误不是技术不够好，是想做的事太多。 当你试图同时满足所有标准，你就不可能在任何一个标准上做到最好。

一家把"差点死在贪多"刻进创业记忆的公司，此后做任何决定都本能地先问一句：这件事，必须我做吗？

三、CUDA：做那件"没人会替你做"的事

2006 年，英伟达推出 CUDA。

连续十年，每次财报电话会议分析师都在问同一个问题：这玩意儿到底什么时候赚钱？华尔街反复提醒黄仁勋，你们的毛利在被 CUDA 拖累，股价在被这件事拖累。

黄仁勋的回答十年如一日：如果我们不做，没有人会做。

"尽其所需，减其所余"这句话的另一面，在 CUDA 这里才完整。它不只是"把多余的减掉"。它还包括一件更难的事：必须做的事，要在所有人都不相信你能做成的年份里咬牙做下去。

CUDA 不是因为好赚才做。是因为全世界只有英伟达愿意赔十年去做。这恰恰是它今天成为护城河的原因。

黄仁勋在这次访谈里说得更清楚。他区分了两类事情：

第一类，英伟达不做就没有人会做。加速计算平台、CUDA、NVLink、CUDA-X 库、cuLitho 计算光刻。黄仁勋的原话是："如果我们不做，我完全确信没有人会做。"这类事情要做、要下重注、要扛住亏损。

第二类，英伟达不做自然会有人做。云计算就是典型。你不做，AWS 做、Azure 做、OCI 做。所以英伟达的选择是投资 CoreWeave、Nscale、Nebius，而不是自己去当超大规模云厂商。

2024 年英伟达账上坐着几百亿美金。理论上足以自己做云、做金融、做模型。但黄仁勋说得很清楚：我们不是财务中介公司，我们的业务模型要尽可能简单，支持生态，让别人去做他们能做的事。

这背后藏着一个反直觉的资本配置规律：把最稀缺的资源（创始人的注意力、组织的顶级人才），永远压在"世界上只有你能做"的那一件事上。 其他事情要么投资别人做，要么根本不做。

大多数公司会算错这笔账。他们看到别人赚钱就觉得自己也该分一杯，看到账上有现金就觉得必须投出去。但黄仁勋看到的是另一件事：英伟达一年推一代架构的节奏，Vera Rubin → Vera Rubin Ultra → Feynman，像时钟一样准时。这件事本身就是护城河。要维持这个节奏，创始人能分出去的注意力是零。

更反直觉的一点死：黄仁勋访谈里说他从不"挑赢家"。早期 60 家 3D 图形公司里，最不被看好的就是英伟达。"我有足够的谦卑意识到这一点。"所以他不押注某一家模型公司，他投资所有主要的基础模型公司。OpenAI、Anthropic、xAI 全在名单上。

不挑赢家，是因为你挑错的成本太高。还有一层更隐蔽的逻辑：一家支持所有人的公司，反过来会成为所有人都离不开的公司。

你用 AI 追踪了 5000 个牛人，但你的世界在变窄

中层的坍塌：两千年管理史，终结于一个 AI 循环

乔布斯 1997 年回归时苹果的产品线

四、同一套哲学，两种极端演绎

"尽其所需，减其所余"不是一套固定动作。它是一种思维方式。关键在于你怎么定义"必须"。

可以看两个极端的例子。

台积电：把"必须不做"的红线划到最死

1987 年张忠谋创立台积电的时候，立下一条规矩：永不与客户竞争。

在那之前，半导体行业只有 IDM 模式。英特尔、摩托罗拉、德州仪器自己设计自己生产，没有人做纯代工。张忠谋的赌注是：会有一大批设计公司涌现，他们需要一个绝对不会和他们抢生意的制造伙伴。

这条规矩听起来像是主动放弃了一大块利润。自己设计芯片利润多高啊，干嘛不做？

但恰恰是这条"主动放弃"的红线，让台积电成了苹果、英伟达、AMD、高通所有人都敢托付的伙伴。把你的设计图交给英特尔代工？英特尔自己也在做 CPU，你敢吗？交给三星？三星自己做手机、做 DRAM，你敢吗？

台积电的信任感，不是它做对了什么，是它宣誓不做什么。

"我们永不与客户竞争。"这一句话值两万亿美金。

张忠谋几十年前就想明白一件事：护城河有时候不是你能做什么，是你向市场承诺绝不做什么。

马斯克：把"必须自己做"的边界推到最远

表面看，马斯克的路数和台积电、英伟达完全相反。

SpaceX 80% 的火箭零件自己造。特斯拉从电池、电机、软件、到充电网络全部垂直整合。2026 年马斯克还在推进 TeraFab，想自己做芯片制造。这不是"尽量少做"，这是"尽量多做"。

但仔细看他的逻辑，内核是一样的。

2002 年，马斯克想买俄罗斯的二手洲际弹道导弹来改造火箭，对方报价 2000 万美金一枚。他当时用第一性原理算了一笔账：一枚火箭的原材料，钛、铜、碳纤维、航空级铝合金，在大宗商品市场上的总价，只占火箭售价的 2%。

这个 2%和 98%之间的差距，就是马斯克那个著名的"白痴指数"。

在马斯克的定义里，这件事"必须自己做"。因为不自己做，他就永远到不了火星。航天工业的定价逻辑是官僚主义堆出来的，不是物理定律堆出来的。他对"必须"的定义边界比黄仁勋宽得多，但决策逻辑是完全一致的。

凡是我不自己做就做不成的事情，一件都不让出去。凡是不影响核心使命的事情，一件都不碰。

特斯拉不做 4S 店（经销网络不必要），不打电视广告（品牌靠产品自传播），不做低端车型直到 Model 3（坚持先做高端再下沉）。SpaceX 不上市（不让短期财务压力扭曲决策）。

每一个"不做"的决定，都是为了让"必须做"的那件事能做得更极致。

这是同一套哲学的两个方向

张忠谋是"宣誓不做"型，用一条绝对红线换来整个生态的绝对信任。

马斯克是"必须自己做"型，用第一性原理算出"哪些事情只有我自己做才能做成"。

黄仁勋站在两者之间，但他的"必须"定义得最精妙：只做"电子到 Token"这一层转换，就只做这一层。其余的，上游交给 TSMC、SK 海力士、三星、ASML，下游交给 AWS、Azure、CoreWeave、OpenAI、Anthropic。中间的每一层生态参与者都能赚到钱，每一层都愿意为英伟达的下一代架构提前下单。

1997 年，乔布斯回到濒临破产的苹果，做的第一件事也是这个。把 350 个 SKU 砍到 10 个。保留两行两列四款产品：专业台式、专业便携、消费台式、消费便携。

乔布斯后来有一句话："我为我们不做的事情感到骄傲，和我为我们做的事情感到骄傲一样。"

这是同一句话的四种说法。

65 岁退休逐渐沦为幻觉，35 岁和 85 岁正成为新常态

别再做时间的朋友了，AI 时代“空间”才是你致富的朋友

五、为什么这套简单地哲学这么难学

道理这么清楚。为什么大部分公司学不会？

第一层难：取舍让眼前的机会白白溜走。

你看到对手进入一个新市场，你账上有现金，你手里有团队。你的销售跟你说这个机会"窗口期只有 6 个月"。你怎么可能不心动？

但波特早就说过一件事：在组织里，"不选择"比"选错"更容易被原谅。做错一件事是个人责任，错过一个机会是市场变化。所以大部分管理层倾向于什么都做一点，每一项做不到极致也没关系，至少没漏过。

这种决策模式的终点，就是平庸。

第二层难：判断"什么是必须的"需要近乎残忍的清醒。

黄仁勋 1995 年判断 NV1 是"必须我做"的，错了，差点死。2006 年判断 CUDA 是"必须我做"的，对了，赢了未来。

这种判断没有公式。它要求你同时具备三样东西：对行业底层物理规律的理解、对生态演化方向的预判、对自己真实能力边界的诚实。

大部分人会在第三点上骗自己。每个 VP 都觉得自己部门什么都能做，每个 CEO 都觉得"再加一块业务试试也无妨"。第三点的清醒，通常只会出现在两种时刻：公司离死只剩 30 天的时候；创始人经历过公司离死只剩 30 天的时候。

第三层难："减其所余"违背组织的权力本能。

大公司的组织天然向外扩张。每个部门都希望自己变大，每个新高管都想留下"自己的业务"，每年的预算会议都在加项目不是减项目。一家公司要主动让出一块业务，即使这块业务有客观理由让给生态合作伙伴，要对抗的不只是外部竞争对手，还有内部全部的权力惯性。

这也是为什么这套哲学几乎只能由创始人执行。职业经理人对抗不了组织的扩张本能，职业经理人的奖励函数就是"做更多事"。

第四层难：你要接受别人赚到本该是你的钱。

英伟达让 CoreWeave 赚走了把 GPU 变成租赁服务的那一层利润，让 SK 海力士赚走了 HBM 内存的毛利，让台积电赚走了先进制程的代工费。

账本上每一项都是"本来可以是我的"，但黄仁勋知道一件事：如果我去赚那些钱，我就没有注意力赚真正只属于我的那份钱。

这是一种反本能的克制。它在创业初期最难，因为初期每一分钱都诱人。它在巨头期反而容易，因为你终于大到不再在乎单项业务的毛利。

不懂经：AI 吃掉的不止是软件，而是整个互联网

别再学巴菲特了：致富的主战场已经转移，但没人告诉你

dwarkesh 全场问一个问题，就是访谈的标题

六、能力的再分配，建立在清醒的克制之上

在 Dwarkesh 的访谈中，你会发现，他几乎所有的问题，本质上都在问同一件事：英伟达的护城河凭什么持续？TPU 的威胁、Anthropic 的倒戈、中国的追赶、超大规模客户的自研、ASIC 的 65% 毛利……每一个都像一把刀。

Dwarkesh 的那个问题，其实抓住了一个真实的现象：英伟达确实没有传统意义上的"护城河"，它没有自己的工厂，没有自己的内存，没有自己的云，没有自己的模型。

但黄仁勋给出的答案，让这个问题失效了。

黄仁勋的回答最终都收束到同一个地方：护城河不在某一项技术，不在某一份供应链合同，不在 2500 亿美金的上游承购承诺。护城河在英伟达对"自己该做什么、不该做什么"的持续清晰。

不是因为英伟达有什么隐秘的资产，而是因为英伟达用一种不同的方式思考"护城河"这件事。真正的护城河，不是你能掌控多少东西，而是：当你缺席的时候，世界上会少掉什么？

CUDA 消失了，整个 AI 训练生态会陷入混乱。英伟达的芯片路线图消失了，全球最大的数据中心没办法规划基础设施投资。英伟达在 GTC 大会上把供应链上下游聚集在一起的那种整合能力消失了，整个行业的信息对齐就会断裂。

这些，才是真正的护城河。

而之所以英伟达能做到这一切，恰恰是因为它没有试图去做所有事情。它把精力全部压在了那个"如果我不做就没有人做"的核心上，然后让整个生态系统围绕它转动。

尽其所需，减其所余。这不是保守，这是一种乘法思维。

在一个分工越来越精细的时代，最有力量的事情，不是全部掌控，而是清晰地知道自己是哪一段，然后把那一段，做到没有人能替代。

把你必须做的做到极致。把可做可不做的，减到最少。

这个时代最难的，不是能力不足，是机会太多。

AI 让每一种能力都变得触手可及。写作、画图、分析、编程、拍片、翻译，过去需要专业训练的事情，现在一个 prompt 就能完成一个七八分的版本。"什么都可以做一点"变得空前诱人。每一个自媒体人、每一个创业者、每一个打工人，都站在同一个诱惑面前：既然边际成本这么低，不多做一件事岂不是亏了？

正是在这样的时代，"尽其所需，减其所余"这句话的分量才开始变得不寻常。

能力在被重新分配，但被分配到多少，不取决于你能抓住多少，更取决于你愿意放下多少。

你的时间、注意力、资源，每天都在被"再多做一件也无妨"的幻觉切成碎片。真正决定你走多远的，从来不是你做了什么。

而是你有没有勇气，把不该做的事，一件一件地减掉。【懂】

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。