作者：Colossus

编译：深潮 TechFlow

深潮导读：这篇文章用美国政府数据戳破了一个让人不舒服的事实：过去 30 年，所有的创业方法论畅销书——精益创业、客户开发、商业模式画布——从统计数据上看对提升创业公司存活率没有任何帮助。

问题不一定是方法论本身是错的，而是一旦所有人都在用同一套打法，它就失去了优势。

这个论点对加密和 Web3 创业者同样成立，正在看各种「Web3 创业指南」的人尤其值得读。

全文如下：

任何一种构建创业公司的方法，一旦被广泛传播，就会让创始人都收敛到同样的答案上。如果所有人都遵循同样的畅销创业技巧，所有人最终都会建出一样的公司，而没有差异化，这些公司中的大多数都会失败。事实是，每当有人坚持要传授一种构建成功创业公司的方法时，你都应该去做不同的事。这个悖论一旦想清楚就不言而喻，但它本身也蕴含了前进的方向。

在二十五年前新一波「创业布道者」浪潮兴起之前，它所取代的那套创业建议，坦率地说，比没用还要糟糕。那套建议是《财富》500 强公司战略与小生意战术的天真混搭，五年规划与日常事务管理并行。但对有高增长潜力的创业公司来说，长期规划毫无意义——未来不可预知，而专注于日常运营则会让创始人暴露在更快速的竞争对手面前。旧建议是为一个渐进改进的世界打造的，而非为根本性的不确定性。

新一代创业布道者的建议则不同：直观合理、论证看似充分，给创始人提供了一套在真实不确定性中构建企业的分步流程。史蒂夫·布兰克在《四步创业法》（2005 年）中提出了客户开发方法，教创始人将商业想法视为一组可证伪的假设：走出去，访谈潜在客户，在写任何代码之前验证或推翻你的假设。埃里克·莱斯在《精益创业》（2011 年）中以此为基础，提出了构建-衡量-学习循环：发布最小可行产品，测量真实用户行为，快速迭代，而不是浪费时间打磨一个没人想要的产品。奥斯特瓦尔德的商业模式画布（2008 年）给创始人提供了一个工具，用来描绘商业模式的九个核心组成部分，并在某个环节不奏效时快速调整。设计思维——由 IDEO 和斯坦福大学设计学院推广——强调对最终用户的同理心和快速原型，以便尽早发现问题。萨拉斯·萨拉斯瓦西的效果推理理论则建议从创始人自身的技能和人脉出发，而不是逆向工程出一套实现远大目标的计划。

这些布道者有意识地试图建立一门关于创业成功的科学。到 2012 年，布兰克表示美国国家科学基金会正在将他的客户开发框架称为"创业的科学方法"，并声称"我们现在知道如何让创业公司少失败了"。精益创业官网声称"精益创业为创建和管理创业公司提供了科学方法"，他的书封底引用 IDEO 首席执行官蒂姆·布朗的话，称莱斯"提出了一套可以学习和复制的科学流程"。与此同时，奥斯特瓦尔德在其博士论文中声称，商业模式画布以设计科学（设计思维的前身）为根基。

学术界的创业研究部门也在研究创业公司，但他们的科学更接近人类学：描述创始人的文化和创业公司的实践，以求理解它们。新一代布道者有着更实用的愿景——那是自然哲学家罗伯特·波义耳在现代科学最初萌芽时就阐明过的：「我不敢自称真正的博物学家，除非我的技能能让我的花园长出更好的草药和花卉。」换句话说，科学应当追求根本真理，但也必须有效。

它是否有效，当然决定了它是否值得被称为科学。而关于创业布道，我们能确定的一件事是：它没有发挥作用。

我们究竟学到了什么？

在科学中，我们通过实验来判断某件事是否有效。当爱因斯坦的相对论逐渐被接受时，其他物理学家投入时间和金钱，设计实验来检验它的预测是否准确。我们在小学就学过，科学方法就是科学本身。

然而，由于我们人性中的某种缺陷，我们也倾向于抗拒"真理就是这样被发现的"这一想法。我们的头脑期待证据，但我们的心灵需要被讲一个故事。有一个古老的哲学立场——史蒂文·沙平和西蒙·夏弗在《利维坦与气泵》（1985 年）中精彩地探讨了这一立场——认为观察无法给我们真理，真正的真理只能从我们已知为真的其他事物中通过逻辑原则推导而来，即从第一原理出发。虽然这是数学中的标准，但在数据稍微嘈杂一点或公理基础不那么坚实的领域，它可能导致看似诱人实则荒谬的结论。

十六世纪之前，医生用二世纪希腊医生盖伦的著作来治疗病人。盖伦认为疾病是由四种体液——血液、痰液、黄胆汁和黑胆汁——的失衡引起的，并推荐放血、催吐和拔火罐等疗法来恢复平衡。医生遵循这些疗法超过一千年，不是因为它们有效，而是因为古人的学术权威似乎远超当代观察的价值。但在 1500 年前后，瑞士医生帕拉塞尔苏斯注意到，盖伦的疗法实际上并没有让病人好转，而有些疗法——比如用汞治疗梅毒——即便在体液理论框架内毫无道理，却真的奏效。帕拉塞尔苏斯开始倡导倾听证据，而非服从于逝去已久的权威："病人是你的教科书，病床是你的书房。"1527 年，他甚至公开焚烧了盖伦的著作。他的愿景花了数百年才被接受——近三百年后，乔治·华盛顿在一次激进的放血治疗后死亡——因为人们更倾向于相信盖伦那样整洁简单的故事，而不是面对混乱复杂的现实。

帕拉塞尔苏斯从有效的东西出发，顺藤摸瓜找到了原因。第一原理思考者则先假设一个"原因"，然后坚称它有效，无论结果如何。我们现代的创业思想家更像帕拉塞尔苏斯，被证据驱动？还是更像盖伦，靠自己故事的优雅自洽来维系？以科学的名义，让我们来看看证据。

以下是美国创业公司存活率的官方政府数据。每条线显示某年成立公司的存活概率。第一条线追踪一年存活率，第二条线追踪两年存活率，以此类推。图表显示，从 1995 年到现在，存活一年的公司比例基本没有变化。两年、五年、十年存活率也是如此。

新一代布道者已经存在足够长的时间，也足够广为人知——相关书籍合计销量达数百万册，几乎所有大学创业课程都在讲授。如果它们有效，统计数据上会有所反映。然而，过去三十年里，让创业公司更容易存活这件事上，系统性进步为零。

政府数据统计的是所有美国创业公司，包括餐厅、干洗店、律师事务所和景观设计公司——而不仅仅是风险投资支持的高增长潜力科技创业公司。创业布道者并未声称他们的方法只适用于硅谷类型的公司，但这些技术最常被量身定制于那种只有在潜在回报足够大时，创始人才愿意承受的极度不确定性。因此，我们采用一个更有针对性的衡量指标：完成初始融资轮次后继续完成后续融资的美国风险投资支持创业公司的比例。鉴于风险投资的运作方式，我们可以合理地假设，大多数未能完成后续融资的公司都没能存活。

实线是原始数据；虚线对可能仍会完成 A 轮融资的近期种子轮公司进行了调整。

种子轮融资公司继续完成后续融资的比例急剧下降，并不支持风险投资支持的创业公司在过去 15 年里变得更成功的说法。如果说有什么变化的话，它们似乎反而更频繁地失败了。当然，风险投资的部署不仅仅由创业公司的质量决定：新冠疫情的冲击、零利率时代的终结、AI 高度集中的资本需求，等等。

人们也可能会争辩说，风险投资总量的增长让市场涌入了更多资质欠佳的创业者，抵消了成功率的任何提升。但在下图中，成功率的下降发生在融资公司数量增长期和收缩期两种情况下。如果是技能不足的创始人过剩拉低了平均水平，那么在 2021 年后融资公司数量下降时，成功率应该有所反弹。然而并没有。

但创始人数量的增加难道本身不是一种成功吗？试试对那些听从了布道者建议最终还是失败的创业者说这话。这些都是真实的人，押上了他们的时间、积蓄和声誉；他们有权知道自己面对的是什么。顶级风险投资人也许赚到了更多钱——现在的独角兽比过去多——但这部分是因为退出时间更长，部分是因为退出的幂律分布在数学上意味着启动的公司越多，出现极大成功的概率就越高。对创始人来说，这是冷酷的安慰。这个系统也许在产生更多大奖，但它并没有改善个体创业者的赔率。

我们必须认真对待这样一个事实：新一代布道者未能让创业公司更有可能成功。数据表明，在最好的情况下，它们也毫无影响。我们在一个根本行不通的思想框架上花费了无数时间和数十亿美元。

走向一门创业科学

布道者声称他们在给我们一门创业科学，但在他们自己明确设定的标准上，我们毫无进展：我们不知道如何让创业公司更成功。波义耳会说，如果我们的花园还没有长出更好的草药或花卉，那就没有科学可言。这令人失望，也令人困惑。鉴于投入的时间、广泛的采用，以及这些想法背后明显的智识水准，似乎难以想象它们毫无作用。然而数据表明，我们确实什么都没学到。

如果我们想要构建一门真正的创业科学，我们需要理解原因所在。有三种可能性。第一，也许这些理论根本是错的。第二，也许这些理论太显而易见，以至于将其系统化毫无意义。第三，也许一旦所有人都使用同样的理论，它们就不再带来任何优势。毕竟，战略的本质在于做与竞争对手不同的事情。

也许理论本身是错的

如果这些理论根本是错的，那么随着它们的传播，创业成功率应该有所下降。我们的数据表明，就整体创业公司而言，这一情况并不成立，而风险投资支持的公司失败率看来因其他原因有所上升。抛开数据不论，这些理论看起来并不像是错的。与客户交谈、进行实验和不断迭代，这些都看起来显然是有益的。但盖伦的理论在 1600 年的医生眼里也并不像是错的。除非我们像测试其他科学假设那样对这些框架进行测试，否则我们无法确知。

这是卡尔·波普尔在《科学发现的逻辑》中为科学设定的标准：一个理论是科学的，当且仅当它原则上可以被证明是错的。你有理论，你测试它们。如果实验不支持它们，你就抛弃它们，尝试其他东西。一个无法被证伪的理论根本不是理论，而是一种信仰。

很少有人试图将这一标准应用于创业研究。有少量随机对照试验，但它们往往缺乏统计效力，且将"有效"定义为某种不同于创业公司真正成功的东西。鉴于风险投资每年押注数十亿美元，更不用说创始人为尝试其想法所投入的数年时光，没有人认真努力去验证创业公司被教导使用的技术是否真的有效，这似乎很奇怪。

但布道者几乎没有动力去测试他们的理论：他们通过卖书来赚钱和积累影响力。创业加速器靠将大批创业者送入幂律漏斗来盈利，收获少数异常成功案例。学术研究人员也面临着自己的扭曲激励：证明自己的理论是错的，会使他们失去资助，而不会有任何补偿性的回报。整个行业有着物理学家理查德·费曼所称的"货物崇拜科学"的结构：一座模仿科学形式却无其实质的大厦，从轶事中推导规则而不建立根本因果关系。仅仅因为少数成功的创业公司进行了客户访谈，并不意味着你的创业公司如果这样做也会成功。

但是，除非我们承认现有的答案还不够好，否则我们就不会有动力去追求新的答案。我们需要通过实验来发现什么有效、什么无效。这将是昂贵的，因为创业公司是糟糕的测试对象。很难强迫一家创业公司去做某件事或不做某件事（你能阻止创始人进行迭代、或与客户交谈、或询问用户偏好哪种设计吗？），而在公司为生存而战时，保持严格的记录通常是低优先级的事情。每一种理论内部也有大量细微之处需要测试。实际上，这些实验可能根本无法做好。但如果真是如此，那我们就需要承认，对于任何其他无法证伪的理论我们都会毫不犹豫地说的话：这不是科学，而是伪科学。

也许理论太过显而易见

在某种程度上，创始人并不需要正式学习这些技术。早在布兰克提出"客户开发"之前，创始人就通过与客户交谈来开发客户了。同样地，他们在莱斯给这种实践命名之前，就已经在构建最小可行产品并对其进行迭代了。他们在有人称之为"设计思维"之前，就已经在为用户设计产品了。商业的运作规律通常会迫使产生这些行为，数百万商界人士独立地重新发明了这些做法，以解决他们每天面临的问题。也许这些理论是显而易见的，布道者们不过是将旧瓶装了新酒。

这不一定是坏事。拥有有效的理论，即使它们是显而易见的，也是迈向更好理论的第一步。与波普尔相反，科学家不会在理论被证伪的那一刻就简单地抛弃一个有前景的理论；他们会尝试改进或扩充它。历史和科学哲学家托马斯·库恩在《科学革命的结构》中有力地阐明了这一点：牛顿发表引力理论后超过 60 年，其关于月球运动的预测一直是错误的，直到数学家阿历克西斯·克莱罗认识到这是一个三体问题并加以修正。波普尔的标准会让我们抛弃牛顿。但这种情况并没有发生，因为该理论在其他方面得到了充分支持。库恩认为，科学家在一套信念框架内是固执的，他称之为范式。因为它提供了一种让科学家能够在现有理论基础上进行构建和改进的结构，所以科学家不会轻易放弃一个范式，除非迫不得已。范式提供了前进的路径。

创业研究没有一个范式。或者说，它有太多范式，没有任何一个足够令人信服能够统一整个领域。这意味着将创业视为一门科学来思考的人，没有共同的指南来引导哪些问题值得解决、观察意味着什么，或者如何改进那些不完全正确的理论。没有范式，研究人员只是在乱打转，各说各话。创业要成为一门科学，需要一个主导范式：一套足够令人信服、能够组织集体努力的共同框架。这是一个比简单决定测试理论更难的问题，因为一套想法要成为范式，它必须回答一些紧迫的开放性问题。我们无法凭空实现这一点，但我们应该鼓励更多人去尝试。

也许理论是自我否定的

经济学告诉我们，如果你在做与其他所有人相同的事情——向相同的客户销售相同的产品，用相同的生产流程和相同的供应商制造——直接竞争会将你的利润驱向零。这一概念是商业战略的基石，从乔治·索罗斯的"反身性"理论——市场参与者的信念改变市场本身，侵蚀他们试图利用的优势——到彼得·蒂尔的熊彼特式论断"竞争是失败者的游戏"。迈克尔·波特在其里程碑式的《竞争战略》中将此编码为寻找无人占据的市场地位的必要性。金·钱·维和勒内·莫博涅在其《蓝海战略》中将这一想法推进了一步，认为企业应该创造完全无竞争的市场空间，而不是在现有领域争夺。

然而，如果每个人都在用同样的方法来构建他们的公司，他们通常会正面竞争。如果每个创始人都在访谈客户，他们都会收敛到同样的答案。如果每个团队都在发布最小可行产品并进行迭代，他们都会朝着最终相同的产品迭代。在竞争市场中的成功必须是相对的，这意味着有效的做法必须不同于其他所有人在做的事情。

归谬法使这一点显而易见：如果存在一个能保证创业公司成功的流程图，人们就会全天候地批量生产成功的创业公司。那将是一台永动钱机。但在竞争环境中，如此大量的新公司涌现会导致大多数失败。必须是错的那个前提是：这样的流程图能够存在。

进化理论中有一个精确的类比。1973 年，进化生物学家利·范·瓦伦提出了他所称的红皇后假说：在任何生态系统中，当一个物种以牺牲另一个物种为代价进化出优势时，处于劣势的物种将进化以抵消这种改善。这个名字来自刘易斯·卡罗尔的《爱丽丝镜中奇遇记》，其中红皇后告诉爱丽丝："你必须尽你所能地奔跑，才能留在原地。"物种必须不断地以众多各异的策略进行创新，才能在竞争对手的创新策略中存活下来。

同样地，当新的创业方法被所有人迅速采用时，没有人获得相对优势，成功率保持平坦。要赢，创业公司必须开发出新颖的差异化策略，并在竞争对手赶上之前建立可持续的模仿壁垒。这往往意味着，制胜策略要么是在内部开发的（而不是在任何人都可以阅读的公开出版物中找到的），要么是如此特立独行，以至于没有人会想到去复制它们。

这听起来是一件很难建立科学的事情……