「创作者说」是 Foresight News 推出的一档对话专栏创作者栏目，我们会向每个月评选出的优秀创作者就市场热点话题发问并将收集到的结果整理成文，博采众议，发掘更具深度的思考。

撰文：Foresight News 2026 年 10 月优秀内容创作者

整理：Foresight News

没有永远的安全避风港，这是近期加密安全事件共同给出的警示。从托管平台、链上应用到离线存储，风险正在跨载体蔓延。AI 降低了定向诈骗的门槛，很多不易察觉的权限陷阱，轻易击穿大众依赖已久的防护体系。多数人依靠品牌、口碑与成熟设计判断风险，在潜意识里放下戒备。危险往往诞生于这种笃定，加密行业最大的风险，是你以为它很安全。

本期「创作者说」聚焦「资产安全」，我们邀请到了 2026 年 10 月 Foresight News 优秀创作者榜单 中的 Beosin、曼昆区块链法律服务、富贵、Biteye 研究员 Jason，并特别邀请了 Web3 安全机构 BlockSec，多链自托管 Web3 钱包 Bitget Wallet COO Alvin Kan 以及华语加密圈 KOL、链上分析师 Ai 姨 加入到本期讨论中。

我们抛出了「分享对近期安全事件的感受和经历」、「行业风险走高的诱因」、「明知风险为何选择授权」、「AI 钓鱼如何影响资产安全」以及「有哪些风控建议」 这 5 个问题，以下是我们收集到的答案。

1、这一轮密集的安全事件，给你留下了怎样直观的感受？如果你本人曾踩过相关风险，或是目睹身边朋友遭遇盗币、授权类事故，都可以聊聊。

Beosin：这一轮安全事件给我的直观感受是加密资产的安全边界正在重塑，攻击重心从智能合约漏洞转向签名 / 权限 / 前端劫持、社会工程和供应链，攻击目标集中在多签签名者、运维人员、管理员、前端界面或普通用户，不只是链上的代码。过去用户还能靠分散存放资产来缓减某些环节 / 平台的风险，但今年这一轮安全事件对用户的信心打击很大，用户无论把加密资产放在哪里，都可能会对存放资产的钱包、协议、平台有安全疑虑。

曼昆区块链法律服务：我的感受是，最好不要把安全理解成「选对一个平台 / 钱包」就觉得 OK 了，我们需要看的是我们的托管资产被使用的过程。

币安的初步调查说是由于开发运维人员的电脑被入侵，以及攻击者获得后台访问能力。作为律师，我觉得而现在这种情况要多问一些更重要的事情：出事之后，用户能找谁，谁来承担损失。承诺赔付的人有没有实际履行能力？我认为，这些问题用户应该在选择服务的时候就考虑。

所以，我们应该更认真地区分不同风险。

我曾经还真有过类似的经历。有一次做项目时，一个从 tele 渠道来联系的项目方跟我聊好了很多项目事务，最后达成约定。但是有件事很诡异就是他们的项目交付要在他们的 Trillium 进行（类似于 Notion，或者国内的飞书等等协作软件）。项目进行几天后，我的 AI 识别出这个软件在非法读取我的浏览器密码钥匙串，尤其是针对钱包、交易所等信息。（我有定期让 AI 扫我后台找出异常运行软件的习惯）我才意识到可能有问题，我找「项目方」理论并且核实的时候对方已经无影无踪了。经过研究我才发现，「项目方」所要求我交付时使用的 Truillium 存在后台漏洞，（该软件是开源软件）可以读取我的浏览器等等钥匙串。好在我的重要信息包括密钥都是隔离在另一台基本不联网的电脑上，否则不敢想会发生什么。

富贵：首先能明显感受到，本轮密集安全事件的攻击逻辑已经发生变化：攻击重心从合约代码漏洞转向人的环节，从链上延伸到链下基础设施，从找漏洞变成突破信任关系；叠加 AI 赋能，攻击呈现规模化、集中爆发的特点。

近些年我接触过不少大小安全事故（部分内容未获授权不便细说，仅分享可公开的内容）。让我印象最深的，是一位我很敬重的技术前辈。他原本不在加密行业，拥有多年网络安全运维经验。一天半夜，他酒后给我打来电话，消息让我心头一紧。

几周前，他向我咨询服务器部署热钱包、私钥配置、DeFi 交互的实现方案。我只给他介绍了行业通用的开源路径，凭他的技术能力，对照文档就能自行部署。当时我手里有现成的环境镜像方案，也曾考虑直接发给他，好在最后没有这么做。

那通电话是告知我，他的服务器遭入侵、私钥泄露，损失近百万美元。他和合伙人原本计划做 DEX 量化交易，资金并非全部属于他，而安全运维由他负责，损失很大可能需要他承担。除了资产损失，这件事也严重损害了他的个人声誉。事后他做了服务器溯源、留存链上证据，但资金基本无法追回。这类风险实在防不胜防。

对开发者来说，一定要划清权责边界：如果无法全权承担风险，尽量不要接触私钥这类核心敏感信息。

如今攻击的自动化程度、响应速度越来越快。我之前为了演示 DApp Demo，在 GitHub 上传了一批仅测试网使用的测试私钥，里面只有测试代币，本以为没有风险。结果短短两小时，主流 EVM 链上对应地址就被批量锁死，后续哪怕转入资产，持有私钥也无法调动。

Biteye 研究员 Jason：感受主要有三点：技术上，AI 让攻守易势；市场上，安全事件不分牛熊；结果上，被盗平台的处置越来越透明。

我自己早年差点被 Telegram 假账号骗去钓鱼网站输私钥，也遇到过某 DEX 旧合约被盗，因为没看新闻照常转币进去，结果被转走。2026 年的事故一再提醒：黑暗森林里的事，想不到不等于不会发生。

BlockSec：我的第一感受是，被盗的规模和频率都到了过去没见过的程度。今年行业被盗金额又创了纪录，光币安一家在十月底就被卷走约 63 亿美元，是此前 Bybit 那起十五亿的四倍。我们团队长期在链上追被盗资金，几乎每周都有新案子进来，常常前一个还没追完，下一个就发生了。

让我更在意的其实不是金额，而是这些攻击越来越不依赖所谓高深的漏洞。币安这次，攻击者没有去碰私钥，而是从一台被攻陷的工程师设备切进去，一路进到签名和提款流程，最后让系统自己把钱放了出去。

而且这种打法已经不只出现在加密行业。今年秋天，韩国有七家金融机构接连被攻破，背后基本是一个人加一套 AI 自动化渗透工具，从贷款中介这类侧门切进去，约六万多人的信息被泄露。传统金融和加密正在面对同一类对手，这波风险不是某一个行业自己的问题。

做链上安全这些年，这一轮给我最直接的感受是，过去很多人默认「头部平台、顶级团队一定更安全」，现在这个前提已经靠不住了。全球最大的交易所、最老牌的多签方案，都在同一段时间里出事。安全正在从某一类玩家的短板，变成整个行业都要重新面对的共同课题。

Bitget Wallet COO Alvin Kan：我最直观的感受是，我们需要把持续遭受攻击当作系统运行的日常条件。近期事件集中发生，让大家对风险有了更强的感知，但攻击本身不会随着这一轮关注结束而停止。

AI 正在改变攻击的成本。攻击者可以用更少的人力，同时测试更多系统、寻找更多漏洞。对所有涉及资产的产品来说，都需要考虑一个问题：如果某一层防护被突破，后面的机制还能不能保护资产，能不能把影响限制在可控范围内？

普通用户也在承担越来越多的安全判断：链接是不是真的、签名意味着什么、授权会持续多久。这些都构成了使用加密产品的隐性成本。行业不能把责任全部归结为「用户需要提高警惕」。如果安全使用一个产品，需要用户先理解复杂的合约和权限机制，产品本身就还有很多工作要做。

Ai 姨：意外之外，情理之中吧。

从链上看，这两年 DeFi 乐高的复杂性越多越高，环节越多自然更容易出错，大多创新型项目本身不具备充足资金，一旦被攻击就结束了，我有朋友在 DeFi 项目质押了大量资金，出事后维权长达一年多都没有进展；从交易所看，好在 Bybit、Bitget、Binance 等都做了充分的预演也具备赔付能力，因此被盗时即使存了钱，从理性出发并不会太慌。

2、眼下中心化平台、链上协议、硬件钱包都接连爆出安全事故。抛开单次攻击具体的技术细节，你认为是哪些因素共同推高了行业整体风险？例如产品优先打磨体验、攻击门槛持续下降、用户风险意识不足、新型权限模型普及、行业扩张过快等方向，都可以展开谈谈。

Beosin：首先，AI 模型能力的快速提升对安全领域是一个非常大的挑战，大大降低了钓鱼、社会工程成本，并且加速了漏洞挖掘和利用的过程。黑客可以利用 AI 辅助快速理解合约逻辑、生成利用代码、批量扫描同类漏洞完成攻击。今年链上已发生了数起疑似 AI 辅助攻击的安全事件，而且今年越来越多未开源 / 废弃的智能合约被攻击也可以佐证这一点。

在此背景下，大部分区块链项目实际上面临安全预算和专业人员不足的问题，它们可能只会完成一次安全审计，无法构建持续、动态的安全防护体系，这让它们在面对 AI 能力加持的黑客攻击时极易出现安全事故。对于交易所或中心化平台来说，它们容易在内部运营、签名系统上出现纰漏，钱包签署人容易低估签名、授权的影响，从而被黑客利用。

曼昆区块链法律服务：我觉得，比较突出的问题是：用户操作越来越便捷，但是平台的后续操作和生态都变得越来越复杂。用户看到可能只是一个「确认」按钮，实际涉及的却是网站、钱包、第三方软件等多个环节。攻击者可能从大家共同依赖的软件或网站入手。此前 Ledger Connect Kit 事件就是一个例子。

另外，我认为产品设计需要反思。减少操作步骤当然有价值，但如果用户为了省掉几次确认，就在不清楚后果的情况下给出了范围很大的权限，这种便利就有代价。

还有一个问题是，不能把所有责任都推给「用户不够小心」。如果一个产品只有安全专家才能看懂授权内容，我认为它就还没有把普通用户的安全做好。平台内部也一样，权限管理立复核和应急处置不能一直滞后不发展。

富贵：2026 年加密行业的安全事故看似零散，背后却是同一个结构性转变：攻击重心正从「漏洞经济」转向「权限经济」。我此前也在 Foresight News 撰文分析过这一趋势。TRM Labs 上半年数据显示，基础设施与运营类攻击仅占事件数量约 15%，却造成约 76% 的资金损失；Hacken 二季度统计则表明，密钥、签名者、基础设施被攻破带来的损失占比高达 88.3%，智能合约漏洞损失仅约 11%。两份统计周期、分类口径不同，但共同说明：代码漏洞仍有威胁，大额损失越来越多出现在代码之外 —— 权限管理、密钥保管、运营流程这类环节。

行业风险走高，并非黑客技术突然跃升（Lazarus Group 早在 2020 年前就已是规模化攻击组织），也不单单是 AI 带来威胁，核心矛盾在于：行业扩张速度、权限体系复杂度、安全治理能力三者严重失衡。

• 第一，产品优先兼顾效率与用户体验。账户抽象、智能钱包、跨链桥、低延迟多签等方案，降低了使用门槛，但往往扩大授权范围，压缩人工复核和风险缓冲空间。
• 第二，攻击的经济逻辑已经改变。AI 大幅降低钓鱼、身份伪造、漏洞扫描、社会工程攻击的成本。攻击者不用攻破高安全等级的合约，只需击穿信任链上最薄弱的一环：签名人、开发者主机、RPC 节点、供应链依赖都可能成为突破口。
• 第三，行业存在「伪去中心化」问题。多签不等于安全，如果签名者共用云服务商、RPC、前端环境，哪怕数学上实现分布式，基础设施层面依然存在单点故障。
• 第四，用户风险意识、行业治理跟不上创新节奏。审计工作大多聚焦合约代码，权限配置、运营流程、持续监控常常被忽视。

Biteye 研究员 Jason：核心因素是 AI。一是产品迭代变快，但漏洞要靠时间才会暴露。二是攻击门槛大降，新模型对老 DeFi 协议几乎是降维打击。三是不少 DeFi 协议缺钱缺人维护，却沉淀着远超自身安全能力的资金，成了黑客眼中的肥肉。看到 X 上有梗图说：如果让 DeFi 再存在五年，2031 年平壤就是繁华大都市了，LOL。

BlockSec：如果只让我挑一个原因，我会说是 AI。它更像一个放大器，把行业里原本就存在的问题，一次性放大了。

过去决定一个攻击者能做多少事的，是他的技术水平和人手，现在这条线被 AI 大幅拉平了。找漏洞、写利用、横向移动，甚至后面的资金转移和洗钱，都能交给自动化的工具去跑，一个人配一套 AI 就能完成过去一支团队几周的活。今年秋天韩国七家金融机构被攻破，背后基本就是这种「一个人加一套自动化渗透工具」的模式。社会工程也一样，AI 能用你公开的信息定制话术、伪造语音和视频，把钓鱼从广撒网变成精准狙击。攻击的门槛在往下走，规模和精度却在往上走，这是最根本的变化。

AI 之所以这么有杀伤力，是因为行业本身早就埋了几个容易被它利用的条件。一是产品普遍把体验放在安全前面，为了顺滑，把不少风险默认关掉或藏起来，自动化攻击正好钻这个空子。二是资金高度集中，又能在链上几分钟里跨十几条链转走，一旦被自动化工具得手，规模和速度都不是人工追得上的。三是授权、Permit、账户抽象这些新的权限模型用得越来越多，一次签名能动用的资产比过去大得多，很适合被脚本批量滥用。四是行业扩张太快，前端、第三方服务、各种工具层层依赖，任何一环被攻破都会连累全局，而 AI 让找到并打穿最弱那一环变得更快、更便宜。

所以在我看来，并不是这些因素和 AI 简单并列，而是 AI 把整个行业的攻击面和单次损失同时推到了新的高度。

Bitget Wallet COO Alvin Kan：核心还是攻击的收益与成本发生了变化。资产越集中，攻击成功后的收益越高；AI 又降低了寻找漏洞、编写攻击代码和反复测试的成本。防守方需要面对更频繁、更大规模的尝试。

与此同时，产品背后的系统越来越复杂。用户的一次操作，可能涉及钱包、前端、合约、跨链桥和第三方服务。每个环节单独看都做了安全措施，并不意味着连接起来之后，整个流程就是安全的。权限如何传递、身份如何验证、某个服务失效后会发生什么，都需要放在完整的业务流程里检查。

产品对便捷性的追求，也需要和权限管理同步推进。一键交易、自动化策略、会话授权都有实际价值，但如果操作步骤减少了，用户对授权范围的理解也随之减少，就可能出现「体验越来越简单，实际交出的权限越来越复杂」的情况。新型权限模型本身不一定更危险，关键在于是否明确限制了金额、期限和可执行的操作，以及用户能否方便地撤销。

Ai 姨：

1. 近几年加密市值暴涨，「肥羊」变得更肥了，攻击加密的「性价比」明显变高；
2. AI 的普及与发展，的确降低了攻击的成本，让黑客更「聪明」了；
3. DeFi 乐高积木越叠越高，玩法创新和协议复杂性一定程度上也降低了系统的稳固性；
4. 加密尤其讲究热点和风口，Restaking 也好 Perp DEX 也好，火的时候会有大批新项目出现，但审计和监督并没有跟上，项目本身可能也会为了赶时机牺牲一些东西。

3、参与链上活动时，不少人为了收益、流动性或是自动化体验，需要签署范围较大的权限委托。你有没有明明清楚其中的风险，依旧选择签名授权？当时是出于哪些考量？回过头再看，有没有一些潜藏风险，是当初没能预料到的？

Beosin：我自己没有踩过重大授权的安全事故，但观察到的情况是用户不知道风险或者知道可能有风险，但依然选择签名授权。当初的考量往往是可能有空投奖励或流动性收益，「这个项目很出名，应该是可靠的」，「有这么多人都在用，应该没问题」。这种考量往往使得用户容易成为钓鱼攻击的受害者。

此外，用户在授权后容易忘记取消授权或者为了交互方便不取消授权，后续如果获得授权的合约存在漏洞，被黑客利用就会蒙受损失。今年在 Ethereum 和 BNB Chain 有非常多这类案例，被弃用多年的合约被黑客发现了漏洞，然后很多用户一直没有取消这些合约的授权，导致黑客利用漏洞和授权转移对应用户的加密资产。

曼昆区块链法律服务：我能理解为什么有人会接受这种取舍。反复授权确实麻烦，也可能增加交易成本，自动化操作本身也有实际需求。但我觉得，「知道有风险」和「知道自己到底承担了什么风险」，是两回事。

对我个人来说，判断授权是否值得接受，要弄清楚具体授权向对方和额度等等以及怎样撤销，不能省略这些问题。容易被忽略的是，授权的影响可能比当时那笔交易持续得更久。例如，某些不限额的代币授权可能继续覆盖以后转入同一地址的该种代币。

所以，我更倾向于先限制可能损失的范围，再考虑收益。假如只是为了几百元的预期收益，却让远超这笔交易需要的资产长期暴露在某项权限之下，我认为不划算。

富贵：这类场景十分常见，我本人也有过盲签经历。钱包有时只弹出一串十六进制签名信息，普通用户很难直接判断对应的操作、授予权限和潜在风险。

在 DeFi、跨链、流动性挖矿等场景中，为简化操作、提升资金效率，我也曾签署无限额度 Approve、Permit2，或是授权自动化协议执行操作。当时的考量很实际：一方面，这是 DeFi 长期形成的交互模式，不授权就无法使用服务；例如 ERC-20 代币需要先 Approve 授权，合约才能调用 transferFrom 划转资产。另一方面，成熟协议的口碑、审计报告与社区共识，也容易让人放下戒备。

很多时候并非不知道风险，而是在便捷性、资金效率和安全之间做权衡。

事后复盘，我意识到当初低估的不是合约漏洞，而是授权本身是一笔持续累积的安全负债。我们信任协议，但后续可能遭遇前端劫持、管理员权限变更、依赖合约被攻击、签名被截留延迟广播等风险。Permit2、账户抽象、EIP-7702 等新权限模型下，签名不再只是单次交易确认，可能开放更复杂的资产操作权限。

现在我会对每一次授权做风险评估：理清收益、授权方、有效期、撤销方式以及最坏损失。链上一个常见误区，就是认为技术上可撤销，就代表风险可控。

我个人的风控方式是地址隔离：一个私钥、一个地址尽量仅对单一服务商授权；需要使用服务时，再单独转入资金到该地址。

Biteye 研究员 Jason：有过，但一般用新钱包参与，只放当次需要的资金。比如为了更快买币，我签过某交易所钱包的自动化授权。它虽然有 IP 白名单和 7 天自动失效时限，但浏览器会话被劫持等风险依然存在。互联网时代有人说人们喜欢用隐私换便利，但在币圈换出去的则是安全。便利是即时的，风险是滞后的，普通人很难权衡。所以我现在用完授权就撤销，也有很多钱包支持这一功能。

BlockSec：我相信几乎所有深度参与链上的人都签过。为了用某个协议、或者赶一个新机会，当时在效率和风险之间权衡，还是点了下去。

不过这件事不能全怪用户。很多协议为了让体验更顺、省一次授权的 gas，默认就向你申请无限额度，或者远超这笔交易实际所需的大额授权。你想用它，弹出来的就是这样一个授权框，真正做到按需授权的反而很少。风险就这样被悄悄转嫁到用户身上：你以为自己只是授权用一次，实际上是把这个合约日后动用你资产的权力一直开着。这里面协议方是有责任的，把方便留给自己、把风险留给用户，本身就是一种不负责任。

现在回头看，当时没充分预料到的风险有两类。一类是授权的长尾，额度用完忘了撤，一直挂在钱包里，等那个协议日后被攻破、或者自己的密钥在别处出了问题，这些旧的大额授权就成了现成的提款口。另一类是签名内容看不懂，不少过度甚至恶意的授权，藏在一笔看上去很正常的交易里，不做模拟、不逐项看，普通人根本察觉不到自己到底签掉了什么。

我后来养成两个习惯，一是定期检查并撤销不再需要的授权，二是签名前先用模拟工具看清这笔交易会授予哪些权限、执行完账户会变成什么样。但光靠用户自律远远不够，协议方应该默认只申请必要的额度，把最小授权做成行业习惯，而不是一上来就要无限授权。

Bitget Wallet COO Alvin Kan：我理解这种选择背后的现实考量。参与交易、流动性管理或自动化策略时，逐笔确认确实会影响效率，反复授权也可能增加成本。用户往往是在收益机会、操作便利和安全风险之间做权衡，尤其面对熟悉的协议时，很容易认为「之前用了很多次都没事，这一次应该也没问题」。

但最容易被低估的是授权的持续性。用户以为自己只完成了一次操作，实际上留下的权限可能在此次操作结束后仍然有效，部分链下签名不需要支付 Gas，却仍可能赋予资产转移权限，而且不一定立即被执行。

授权时的安全状态也不代表未来始终安全。如果相关合约可以升级，或管理权限后来被攻破，原本被信任的对象也可能发生变化。对于仍然有效的某些代币授权，之后转入同一地址的同类资产，也可能继续暴露在风险中。

Ai 姨：说实话挺难避免的，特别是在「抢时间」的情况下，比如领空投急着卖点了假链接，或者为了缩短 Meme 交易时间选择了无限授权，都有吃过亏，属于「道理都懂，但还是躲不过」。

4、现在黑客开始利用 AI 做精准钓鱼、仿冒身份、定制话术，开展社会工程攻击。在你看来，这会给加密资产安全带来哪些新变化，普通用户又该怎么应对这类骗局？

Beosin：AI 驱动的社会工程攻击呈现的特征是自动化和规模化，同时攻击对象更为精准，往往针对巨鲸、项目参与者、KOL 进行定向钓鱼。对普通用户来说，任何授权操作都应该仔细核对合约地址和权限范围，不要签署无法确认结果的交易请求。在平时，用户可以多多关注安全公司或加密社区分享的最新风险威胁，了解相关攻击形式，注意识别 AI 生成的仿冒客服、项目方、KOL 钓鱼消息或链接。

曼昆区块链法律服务：我觉得最大的变化，是骗子可以用更低的成本，把一场骗局做得更像真的，而且可以同时针对很多人。AI 可以帮助生成自然的话术、虚假的身份材料，也可以模仿熟人的声音、制作视频。上面我的经历就是其中之一，「项目方」和我是有几次长时间语音沟通的，虽然 AI 现在还无法做到完全贴合口音和音色，但是他们其实是可以人工模仿真实人员的声音的。我的”项目方“就是在语音上找了同被模仿者在公开 YouTube 采访中相似口音的人进行的，内容和回复等等也可以通过 AI 来思考。我想的是，这些骗子团队利用 AI 和人工复合的方式，可以让欺骗能力跃上一个台阶。当对方侃侃而谈各种专业事务并且以你熟悉的音色进行对谈时，情况很不乐观。尤其是未来 AI 能力还将进一步增强，如果没有系统的多方面印证，对于个体来说将防不胜防。而对于交易所和平台来说，就是百密一疏。

因此，普通用户不能只靠观察破绽来保护自己。我的建议是，涉及转账、收款地址、提供敏感信息时，建立固定的核验步骤，尤其要注意独立核验身份。

应对 AI 诈骗最重要的是让关键操作必须经过核验。对方越强调「马上处理」「错过就来不及」，越应该停下来。

富贵：我每周查看公开业务邮箱，基本都会收到十几封钓鱼邮件，防不胜防。在我看来，AI 并没有改变社会工程攻击的底层逻辑，钓鱼、仿冒身份、信息搜集、利用信任关系都是早已存在的攻击方式。但 AI 显著降低了攻击成本、提升了效率，让攻击可以规模化铺开。过去攻击者需要人工搜集信息、定制话术，现在很多环节能够自动化处理。AI 没有诞生新的攻击模式，只是让传统骗局定位更精准、成本更低、更难分辨。

今年我就碰到一个典型案例：项目同事在公共业务邮箱收到邮件，对方自称小型风投，看中我们的公益 Demo 项目，提出投资协助融资。这个项目本身没有投资价值，我核验了这家 VC 的官网、社交账号、投资案例和活跃度，多处信息矛盾，判断可信度很低。出于礼貌，我们保持简单沟通，但对方反复约线上会议、组建沟通群，还精准点名要求项目负责人和核心 Leader 进群，这让我立刻警惕，说明信息泄露已经比较严重。进群后，对方以流程核验为由发来链接，点开就要求下载身份验证脚本。我专门用搭载隔离虚拟机、开启监控的设备测试，确认这是反弹木马，之后把样本上传到 Virustotal。

给到普通用户的应对原则：不要轻信对方主动发来的渠道、链接、脚本，不要在对方催促下仓促操作，所有信息多方交叉验证。做好隐私防护，可以准备小号，预埋带专属标记的虚假信息，用来追踪泄露源头。核实信息一定要走独立可信渠道二次确认；陌生链接、二维码尽量在隔离环境打开，只要要求下载脚本、安装陌生软件，直接判定为高危。

Biteye 研究员 Jason：钓鱼会从「广撒网」变成「精准定制」，迷惑性大增。资金可能向头部平台集中，也可能有一部分选择直接离场。我建议普通用户重新梳理钱包，把分散的小钱包归为冷钱包、交易所、热钱包、新钱包几类。做决策时优先用风险最低的那类；涉及转账和签名的请求，先换个渠道核实，也可以问问 AI。

BlockSec：AI 对社会工程的改变，主要是让它变得又便宜、又像真的、又能精准到个人。过去的钓鱼是广撒网，内容粗糙，稍有经验的人一看就知道是假的。现在攻击者可以拿你公开的身份和社交信息，定制一套专门针对你的话术，还能伪造出以假乱真的语音和视频，冒充客服、同事、项目方甚至你认识的人，真假之间的界线比以前模糊得多。

对普通用户，我的建议其实不复杂，关键是把它变成习惯。凡是带着「紧急」、又要你签名、转账或者提供助记词的信息，先默认它可疑，换一个你已知的官方渠道去二次核实，比如自己回拨官方电话，而不是点对方给的链接。助记词和私钥任何时候都不要输入、不要截图。大额资产尽量放在独立钱包和独立地址上，和日常用的热钱包分开。签名之前看清楚内容，定期撤销旧授权。

还有很重要的一点，要在心里接受语音和视频也可能是伪造的这个前提。过去那种听到熟悉声音就相信的做法，今天已经不安全了。

Bitget Wallet COO Alvin Kan：AI 带来的变化，是让骗局更容易显得可信，也更容易批量制作。过去我们可能通过语法错误、话术生硬来识别骗子，现在对方可以生成流畅的沟通内容，甚至伪造声音和视频，生成式 AI 正在提高金融诈骗的规模和可信度。放到加密行业，围绕会议邀请、项目合作、钱包升级或资产异常编造的情境，也可能比简单的中奖骗局更有迷惑性。

建议普通用户建立固定的核验流程。涉及转账、授权、安装软件或提供敏感信息时，通过自己原本保存的联系方式向对方确认；涉及平台账户问题，自己打开官方 App 或已保存的官网入口，不沿着对方发来的链接操作。即使对方的身份是真的，敏感操作也应该保留限额、复核和等待时间。

Ai 姨：道高一尺魔高一丈，AI 一定会让骗局变得更多更难识别，普通用户能做的或许只有时刻留个心眼吧，比如：

• 不乱点链接，一律从官方源头获取；
• 对「官方」人员保持警惕，要求提供凭证；
• 密码管理工具 / 交易所 / TG / Chrome 都打开 2FA，把密码防护等级升到最高；
• 定期整理钱包，更新或清理授权；
• 获取信息时多做交叉验证，不要偏信单一信息源。

5、过去很多人默认头部平台的安全保障会更可靠，但这一系列事件改变了不少人的想法。作为使用者，你期待托管平台落地哪些看得见的安全举措，同时你会给普通参与者什么样的资产存放与日常风控建议？

Beosin：对托管平台或其它中心化平台来说，需要把平台、钱包、人员、流程四个环节都管理到位。确保多签平台部署在内网或专用网络、钱包私钥存在 HSM、签名人员需经过安全培训，能识别可疑交易并核对签名信息、制定明确的冷热钱包操作流程。对于大额或异常交易，平台应设置延时审批，并保存完整的审计记录、定期进行漏洞扫描和安全演练，利用 AI 辅助构建动态、高效的安全防御体系。

给到普通参与者的实操建议是不要把所有资产放进同一个信任假设里。在日常交互中，用户应在热钱包（手机 / 浏览器插件）存放够用的少量资产，方便参与链上交互。对于需要长期持有的资产，可以选择接受自托管或平台托管，放在从官方渠道购买的硬件钱包或头部托管平台中。但无论是哪种选择，其核心都是能否实现风险分散和风险隔离。

曼昆区块链法律服务：我希望平台能把安全说得更具体。比如，大额转出经过哪些独立核验，异常交易能否及时拦截，员工权限怎样限制，发生事故后多快通知用户，这些都应该有清楚的安排。

从法律角度，我尤其希望平台把客户资产如何保管、是否会被借出或用于其他业务以及责任边界等问题讲清楚。对于已经持有加密资产的普通用户，我更建议按照用途管理，而不是寻找一个可以放下全部并且从此不用过问的地方。不过，我也不会一概劝所有人立刻转向完全自托管。选择自己保管，就要认真处理设备来源、助记词备份和签名核验；选择托管，则要认真审查平台及其责任安排。哪一种方式更合适，还要看使用者能否真正管理好它。

此外，我们也要明白随着 AI 技术发展会有更多防不胜防的风险，因此我的核心建议是：把一次失误可能造成的损失控制在自己承受得起的范围内。即使某个平台或某次操作出了问题，也尽量不要让全部资产一起受到影响。

富贵：我从来不认为平台的头部品牌、规模体量就等于安全，行业里很多项目细看都存在不少隐患。

对于托管平台，第一，明确安全责任边界，责任落实到具体岗位与负责人，建立可追溯、可问责的机制；甚至可以让平台管理者的个人资产、职业声誉和平台安全责任深度绑定。坦白说，作为从业者和开发者，我对这套机制也有顾虑：技术创新本身自带不确定性，如果追责机制过重，反而会让从业者倾向规避风险，而不是主动排查解决问题。我们也一直在通过制度厘清权责，避免无限追责。但现实是，一旦发起或参与项目，就已经和项目长期运营、潜在风险深度绑定。我们能做的，只有对技术保持敬畏、对权限保持克制、对责任保持清醒。

第二，落实安全透明化。平台应当定期对外披露第三方安全审计报告，覆盖智能合约、基础设施、业务流程、内部权限管理等模块；同时常态化公开储备金证明（PoR），让用户可以自主核验平台资产情况，而不是单纯依靠品牌背书。 技术层面，优先收缩攻击面：精简对外服务层级、减少不必要的接口与开放权限；搭建独立安全测试环境，部署蜜罐、异常行为监测系统，持续开展渗透测试；上线公开、长期有效的漏洞赏金计划，吸纳外部安全研究者参与，搭建主动发现风险的安全生态。

最后，完善风险补偿机制。平台不能把全部安全风险转嫁给用户，可以引入第三方保险、平台安全基金等多层保障，清晰披露赔付覆盖范围、赔付条件与资金池情况，让用户清楚发生安全事故后可保障的资产上限，而不是只看到口头承诺。

给到普通用户的建议：托管平台只是托管渠道，并不是资产保险箱。不要把全部资产集中在一家或少数几家平台，不要为了利息、便捷性放弃资产控制权，做好资产分散。长期持有的资产，尽量存放到由自己掌控私钥的多签钱包；有计划地定期划转资产、更换独立派生的私钥，不要共用同一套助记词派生。日常交易地址只留存小额周转资金；定期清理、检查授权，坚持一个地址对应一套服务授权的原则。 最重要的风控认知：不要迷信平台体量，不要把资产安全寄托在单一机构身上。

Biteye 研究员 Jason：每轮大事故后，平台都会被推动着补课，比如 FTX 之后的各交易所都推出了储备金证明。这次头部平台响应还算及时、资金有保障，目前看没有引发大的恐慌。我期待在事件结束后，先观察一段时间，然后借此推动储备金常态化审计、保护基金规则透明，以及提币白名单等安全功能默认开启。给普通用户的建议还是：资产分类管理，定期清理授权，不要碰陌生链接。

BlockSec：这一轮事件真正打破的，是规模大、牌子响就等于安全这个默认假设。出事的恰恰是全球最大的交易所和最老牌的多签方案。道理其实不难理解，越是头部、资金越集中，就越是攻击者眼里回报最高的目标，再强的团队也没法把被攻破的概率降到零。所以这些年我评估一个托管平台，重点早就不是它承诺「我不会被攻破」，而是看它在最糟的那一天会怎么表现：多快能发现、能不能第一时间冻结止损、事后能不能把用户赔付到位、整个过程是不是透明。

具体到看得见的举措，我最看重几件事。一是实时的链上监控和快速冻结、响应能力，异常发生后几分钟内就要接得住，而不是等资产没了再发公告。二是运营层面的纪律，币安这次出问题的不是密码学，是一台工程师设备、一条签名流程，所以特权账户、密钥管理、第三方和供应链风险这些不起眼的地方，反而最能看出一家平台的底子。三是资产和储备的透明，证明金只是起点，更理想的是能被独立、实时地验证，而不是平台定期自己出一份报告。

给普通参与者，我的建议其实归结成一个观念。第一，别把「自己保管」当成天然更安全的选项，自托管只是把密钥管理、签名、防钓鱼这一整套风险从平台挪到了你自己头上，大多数人做得并不比一家靠谱的平台好，关键是让托管方式匹配你自己的能力。第二，不管托管还是自托管，都要分层和分散：大额、长期不动的放冷钱包或更可信的托管，日常操作用小额热钱包，两者彻底分开，再配上定期撤销授权、签名前看清、把身份验证开到最强这些基本动作。

Bitget Wallet COO Alvin Kan：我们主要从两个层面推进：一是产品和业务系统自身的安全，二是用户每次操作时的风险防护。

在系统层面，我们强调「安全逻辑的完备性」。涉及资产的业务环节，需要通过分层防护、权限约束和环境隔离，尽量避免因单点故障而影响整个系统。第三方服务也要纳入这套管理，限制其权限和接触用户信息的范围，并持续评估风险。

AI 也是我们正在投入的方向。我们正在推进上线前的 AI 代码扫描，并探索让 AI Agent 参与攻击识别和应急处置。这里需要同步解决权限问题：哪些动作可以自动执行，哪些必须由人确认，如何限制误判的影响，都要通过测试和应急演练逐步验证。

在用户操作层面，我们通过 DApp 监测、代币检测、链上风险监测，以及授权管理等能力，帮助用户识别风险。接下来还需要结合具体场景，完善不同风险等级下的提示和确认机制，让用户更清楚地知道，一次签名或授权可能带来什么后果。

自托管意味着资产的最终控制权在用户手里。钱包需要尊重这一点，同时承担起风险识别、解释和提醒的责任。我们要做的就是让大部分安全保护能够在后台完成；需要用户作出决定时，提示就应该具体、清楚，能够帮助判断。

对普通用户，建议按用途安排资产：长期持有的资产尽量减少交互，日常交易账户只保留需要的资金，尝试新协议或自动化策略时使用独立的小额账户。同时，做好助记词的离线备份，定期检查授权，减少一次误操作可能影响的资产范围。

Ai 姨：其实这个问题我自己也没有答案，对于资管 / 交易平台而言安全只有 0 和 1 的区别，能赔付是一回事，但龙头被攻破会影响用户的底层信心；如果没有一个平台是安全的，去中心化钱包和中心化交易所都有可能会被攻击，那么「把钱放在多个篮子里」也就失去了意义，用户在这类事件里始终是弱势群体。

对于平台方，看得见的举措包括公开可验证的赔付基金、提供权威的安全审计报告、产品层面不断提醒用户提高密码防护强度都是切实可行的，但更重要的是看不见的部分，即始终将安全作为产品的第一要义。