冻 or 不冻，这是个问题。

撰文：Eric，Foresight News

北京时间 9 月 2 日，据 BeInCrypto 报道，两名泰国商人把 Tether 告上了法庭，理由是对方冻结了他们价值 4240 万美元的 USDT。

诉状称，2025 年 10 月 30 日，他们的钱包地址莫名被 Tether 拉进黑名单，起因只是美国政府人员的一次非正式请求。没有传票，没有法院令状，没有任何法律程序。一直拖到三个多月之后，美国政府才拿到正式扣押令，要求 Tether 销毁这批 USDT，并向政府钱包发行等额的新币。

USDT 的合约内置了由 Tether 控制的特权函数，只有 Tether 的 owner 多签钱包可以调用：

• addBlackList(address)：将地址加入黑名单（冻结）。被冻结的地址无法转出 USDT（余额仍可见，但转账会失败）。通常仍可接收转入的 USDT，但转入后也会被卡住。
• destroyBlackFunds(address)：在地址已被黑名单后，直接将该地址的 USDT 余额清零并永久销毁，同时减少总供应量。这是不可逆的操作。

冻结的原因，是这些 USDT 与一宗杀猪盘案件涉案资金有关。原告称他们是正经花钱买来的 USDT，否认与案件的关系。最重要的是，Tether 在完全没有任何执法机构正式文件的前提下，仅仅是因为「美国国土安全调查局的一句话」，就直接冻结了千万美元级别的资金。

Tether 在冻结资产这件事上，一直被拿来与「不作为」的 Circle 作对比，但这件事却结结实实狠狠打了一群人的脸。

在今年 4 月发生的 Drift Protocol 被黑事件中，黑客将约 2.32 亿枚 USDC 通过 Circle 自家的 CCTP，从 Solana 转移到以太坊。整个过程持续了 6 小时之久，总共 100 多笔交易。

在整个过程中，Circle 的「视而不见」引得社区里骂声一片。Circle 的 CEO Jeremy Allaire 多次解释：作为受监管的发行方，他们只在有正式法律 / 法院 / 执法机构指令时才会冻结 USDC，不会单方面主动冻结，以避免法律风险和「道德困境」。

但吃瓜群众并不买账，他们认为 Circle 为了合规缩手缩脚，等待正式指令被认为是「舔美国政府」，说同样的事换成 Tether 早就冻了。

那段时间，Tether 的快速冻结被捧成了行业标杆，雷厉风行，配合执法，干净利索。

现在回头看，这话说得太早了。

Circle 当时的逻辑其实很简单，冻结一个地址意味着剥夺一个人对财产的控制权，这种事必须有法律依据，比如法院命令。没有文件就动手，冻错了谁负责。这个逻辑在当时被解读成懦弱和谄媚，可放到今天这条新闻里，它反而成了对普通用户最负责的做法。

现在看来，Tether 似乎成了更「舔美国政府」的那一个。光是拉黑完还不算，政府后来直接要求销毁原币，给自己发新的。整个过程中，原告提到一个细节很扎眼，冻结对 Tether 来说没有任何成本，而对应的储备资产还在持续产生收益。钱被冻着，利息照拿，这买卖怎么看都不亏。

所以很多人一直没想明白一件事。冻结权这个东西，快从来不是优点，它只是权力的行使效率。真正的问题是，这个权力由谁行使，依据什么行使，行使错了有没有代价。

当 Tether 冻结的是黑客和诈骗团伙，大家拍手叫好，因为受益者是自己。可当同样的机制落在两个商人头上，仅凭一次非正式请求就执行，你才会发现，这套机制保护谁、伤害谁，从来不取决于机制本身，而取决于按下按钮的那个人今天站在哪一边。

这才是稳定币最深的一层矛盾。你拿着 USDT，以为持有私钥就 100% 控制着所有权。实际上你持有的只是 Tether 账本上的一个条目，这家公司随时可以单方面把这个条目作废。去中心化的外壳里，装着一个比银行更不受约束的中心。

当然，我不是说 Tether 故意作恶，也不是说 Circle 就是白莲花。协助执法、打击洗钱，这些事本身没有问题。问题在于边界。今天是非正式请求就可以冻结，明天会不会连请求都不需要。今天是美国政府，明天换成别的政府，是否也有同样的效力？

当年骂 Circle 的那些人，骂的其实是自己想象中的权力，他们以为冻结权永远只会对准坏人。可权力的定义里从来没有坏人这个词，它只有对准谁的自由。

Tether 的闪电冻结是不是好事，这个问题没有标准答案。但至少现在我们都看到了，冻结这件事，远比想象中复杂。当一个按钮可以在没有任何法律文件的情况下让 4000 多万美元凭空消失，这个按钮的存在本身，就值得所有人多想一想。