瑞波首席技术官名誉大卫·施瓦茨与前SEC官员马克·法戈之间的分歧在7月13日于X上展开，中心问题是SEC是否仅挑战瑞波的销售行为，还是实际上将XRP本身视为证券。

根据这位前SEC官员的说法，这个案件“并不是针对XRP，而只是针对瑞波。”他说，SEC承认XRP作为代码本身并不固有地是一种证券。在这种解释下，违规行为源于瑞波在创造投资合约的情况下销售XRP。

施瓦茨拒绝了这种描述，称其为“试图重写历史的奇怪尝试。”虽然承认SEC承认XRP本身不是证券，但他认为该机构更广泛的法律理论仍将XRP视为证券，声称持有者期待从瑞波的努力中获利。

他还表示，SEC的文件、公开声明和法庭的裁决与法戈的解释相矛盾，并显示该机构的论点超出了瑞波的销售行为。

马克·法戈是一位退休律师，在SEC工作了超过15年，并于2008年至2013年担任其旧金山办公室的区域主任。在他28年的法律职业生涯中，他专注于证券执法，监督涉及上市公司披露、内幕交易和投资顾问的调查。

这一背景增加了他解释的权威性。他声称，该机构“唯一的法律论点是瑞波将其作为证券出售。”他还指出SEC的部分胜利，暗示批评应关注瑞波的行为，而不是试图将XRP本身分类为证券。

瑞波名誉首席技术官拒绝了这种区别，认为将XRP描述为“仅仅是代码”并不承认只有瑞波的销售方法才能造成证券违规。他写道：

“SEC绝对不是在承认唯一的问题是瑞波‘将其作为证券出售’，正如你所声称的。”

“它只是承认XRP不是‘固有’的证券，也就是说，除了其作为数字代币的固有性质外，不会因任何事实和情况而必然成为证券，”施瓦茨澄清道。

反驳部分集中在瑞波通过加密货币交易所进行的程序性XRP销售。SEC声称这些交易属于证券发行，尽管买家通常不知道是瑞波还是其他市场参与者将代币出售给他们。

根据施瓦茨的说法，这不能仅仅通过说瑞波“将其作为证券出售”来解释。盲目的交易买家不一定接触到瑞波的表述或意识到卖方的身份。

相反，他说，SEC使用了更广泛的Howey理论，依据该理论，XRP持有者加入了一个共同事业，并合理地期待从瑞波的努力中获利。这个论点将买家与瑞波联系起来，而不需要直接的合同或可识别的公司销售。施瓦茨强调：

“SEC绝对认为XRP的持有者合理地期待从瑞波的努力中获利，并在实际上是一个共同事业的合伙人。”

他坚称，只有这样一个广泛的理论才能涵盖交易所销售。

对施瓦茨而言，“仅仅是代码”这一短语的法律意义远不如法戈所暗示的那么重要。这个让步仅仅表明XRP因其技术特征并不自动成为一种证券。

它并没有表明SEC的证券理论完全依赖于瑞波销售XRP的方式。相反，他表示，该机构将其投资合约分析与XRP持有者、瑞波的活动和获利的预期联系在一起。

他进一步认为，SEC抵制对不同XRP交易进行单独分析，而是依赖于一个Howey理论来分析机构销售、交易所销售和其他分配。

为了支持这一解释，施瓦茨引用了SEC投诉和公开声明中使用的语言，文中将XRP本身称为证券，并将瑞波高管布拉德·加林豪斯和克里斯·拉尔森描述为“证券持有者”。他分享道：

“投诉本身经常将XRP本身称为证券。SEC的新闻稿抱怨瑞波‘销售XRP’而没有注册声明。它将克里斯和布拉德描述为‘证券持有者’。”

法庭最终做出了SEC所抵制的区分，发现某些机构销售是投资合约，而瑞波的程序性交易所销售则不是。施瓦茨认为这一部分驳回是法庭对该机构更广泛理论的限制的证据。

这一分歧仍然是案件遗产的核心。未来的法庭运用瑞波裁决中的推理，将有助于决定这一裁决是主要被理解为针对特定交易的分析，还是作为对SEC试图将交易所买家与瑞波持续努力联系起来的更广泛拒绝。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。