游戏项目发币，该选择 CEX 还是 DEX ？

DEX 与 100% 分配的结合是一个相当不错的策略。

作者：1mpal

编译：深潮TechFlow

最近，关于游戏项目在去中心化交易所 (DEX) 和中心化交易所 (CEX) 上市的讨论日益激烈。作为一名为游戏项目提供建议的顾问，我亲眼目睹了这一争论。交易所的上市要求变得越来越严格且费用高昂。

虽然交易所声称更严格的要求有助于筛选出更高质量的项目，但实际上，这种上市难度的增加反而迫使项目方调整其发展计划，过度关注于代币生成事件 (TGE)。因此，选择在 DEX 上市并让市场自然调节整个代币供应的方案最近获得了更多的关注和支持。

1.CEX 上市的非理性

还记得 GST 在 CEX 上市时的警示信号吗？

或许，所有实用代币面临的困境都始于在交易所上市。上市的好处在于为代币创造流动性，尤其是当代币在顶级 CEX 上市时，其全稀释估值 (FDV) 得到保障，项目的估值也可以被人为提升。例如，Binance 的 FDV 达到 8 亿美元，OKX 的 FDV 为 3 亿美元。

项目通常需要分配 10-20% 的代币才能在交易所上市，而在 TGE 之后，现有项目还需花费数十万美元才能在其他交易所上市以达成交易。这对游戏项目的可持续发展是毁灭性的，因为流向交易所的许多交易量最终会被抛售。

如果游戏内使用的实用代币交易量过于集中在中心化交易所 (CEX) 上，那么无论多么创新的实用系统都难以发挥作用。Stepn 的 GST 就是一个典型的例子。最近，游戏项目开始尝试采用类似 meme 的角色，并积极参与叙事的构建。

对冲的能力实际上意味着代币可以进行保证金或期货交易，这对于做市和增加交易量来说是有利的，但对实用代币和“边玩边赚” (P2E) 代币来说却极为不利。

例如，在韩国有一个叫 ACE ARENAS 的游戏非常流行。我的朋友们通过玩这个游戏每月可以赚到数千美元。许多人听到这个消息后纷纷加入。那么，代币的价值是否应该因为需求增加而上涨呢？答案是否定的，因为对冲策略的影响。

当然，去中心化交易所 (DEX) 也逐渐支持对冲，但大多数玩家在中心化交易所进行无风险的收益获取。尤其是因为交易所支持游戏实用代币的借贷，这大大加速了代币价格下跌的恶性循环。

这就是为什么最近有些项目开始尝试在去中心化交易所 (DEX) 上进行代币发行。XBORG 在其公开销售中为参与者提供了丰富的机会，早期参与者获得了大约 4 到 5 倍的回报。这是一个在 100% 代币分配后仍能实现价格上涨的独特案例。

MAYG 则在尝试更加激进的实验方式。它采用极低的全稀释估值 (FDV)，并从一开始就将所有代币分配给市场。由于产品尚未完全推出，这似乎是一个将“meme”文化与游戏实用代币相结合的案例。

Seedify Fund 是另一个以 DEX 为核心的项目，最近将 Seedworld 推广为实际上的代币/NFT 公开销售。然而，这并不是一开始就分发所有代币，而是更多地在表达对项目的信心，因为最初的 Seedify 也是以 DEX 为中心的。

在我总结之前，我需要澄清一下，我并不确定 XBORG 是否真的有价值来支撑其全稀释估值 (FDV)，我也不认为 1 亿美元的暂时 FDV 就能被称为“成功”。他们可能会开香槟庆祝，并宣称自己是元宇宙的中心，但我提到他们只是作为一个例子。

我仍然看好那些将在顶级中心化交易所 (CEX) 上市的代币，并对它们的潜力给予高度评价。然而，我认为目前的游戏代币经济学需要变革，特别是现有的解锁模式，对游戏代币生态系统造成了很大的负面影响。100% 分配的代币能够真正展示市场需求。

交易所上市在提升游戏的知名度和提供流动性方面具有显著优势，这是去中心化交易所 (DEX) 难以匹敌的，因为 CEX 提供了更高的可访问性。然而，DEX 在给予游戏代币更大自由度方面表现突出。目前的讨论非常有趣，我们期待看到有人能有所作为。DEX 与 100% 分配的结合是一个相当不错的策略。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。