作者：Nancy，PANews

Arbitrum正成为Robinhood Chain链上热潮的幕后赢家之一，在通过费用分成持续获得可观收益的同时，“卖铲子”的故事也带动ARB价格一路走高。

然而，随着Robinhood Chain交易活动快速升温，其不断高企的Gas费用成了Solana与Arbitrum联创隔空交锋的导火线，也让公链如何实现商业化、捕获链上价值的问题被推到台前。

两月租金近抵全年收入，Arbitrum靠分成“躺赚”

Robinhood在台前疯狂吸金，Arbitrum在幕后“躺着”收租。

据arbdata最新数据显示，自7月初Robinhood Chain主网上线以来，累计手续费收入已升至3756万美元，创下历史新高，过去7日涨幅高达362.6%。按近30日手续费收入的年化均值计算，其年化收入规模约为4.06亿美元。

Robinhood Chain持续“印钞”，也让合作方Arbitrum“坐收渔利”。根据双方合作许可协议，Robinhood Chain需将协议净收入的10%返还给Arbitrum生态。以当前Robinhood Chain累计收入计算，约375万美元将直接流向Arbitrum生态。

然而，Arbitrum自身网络赚取的手续费，甚至远低于其在Robinhood Chain上的分成。DeFiLlama数据显示，今年以来，Arbitrum网络本身累计获得的费用约387万美元，而Robinhood Chain仅用两个月产生的收入分成，就已接近Arbitrum全年的手续费收入。

从最新单日费用来看，这一差距更加悬殊。过去24小时，Robinhood Chain日费用达到290万美元，按照10%的分成比例，Arbitrum可获得约29万美元；同期，Arbitrum网络本身的日费用仅为1.2万美元。换言之，Robinhood Chain单日租金已是Arbitrum自身网络费用收入的约24倍。

这门卖铲子的生意，也进一步推高了市场对Arbitrum未来收入增长和价值捕获能力的预期，并成为推动ARB持续上涨的重要动力。

CoinGecko数据显示，过去30天，ARB上涨超过135.8%，创下今年1月以来新高。期间，ARB单日涨幅一度力压多种主流资产，成为加密市场的领涨标的之一。

需要注意的是，Robinhood Chain贡献的这笔收入，目前并未进行任何代币回购销毁。根据协议，Robinhood Chain返还的10%收入中，8%流入Arbitrum DAO国库，2%流向Arbitrum Developer Guild。换句话说，Robinhood Chain的高额收入正在为Arbitrum生态创造现金流，但这笔现金流尚未直接转化为ARB的价值回流，市场实际上正在为一种尚未兑现的价值捕获预期买单。

更需要关注的是，ARB自身仍面临持续的代币解锁压力，解锁周期将持续至2027年3月。Token Unlocks数据显示，ARB下一次解锁预计于9月16日进行，将释放约9265万枚ARB，按当前价格计算价值约1710万美元，占总供应量约1.59%。

不过，Arbitrum联创Steven Goldfeder近期指出，市场对于未来ARB实际新增流通供应可能存在一定误读。他表示，ARB投资者及团队成员的代币解锁已经接近完成，并将于明年3月全部解锁。目前，这部分尚未解锁的代币约占总供应量的7.7%。与此同时，Arbitrum DAO国库目前持有28.4亿枚ARB，但这些代币并非传统意义上的锁仓代币，而是由流通代币持有者控制，其转移必须经过其他代币持有者投票批准。

因此，对于ARB而言，Robinhood Chain带来的收入增长，确实打开了新的价值捕获想象空间。但Robinhood Chain的交易活跃度与高额费用能否持续，分成收入未来能否回流至ARB持有者，以及持续的代币解锁压力将如何释放，仍是市场需要关注的关键。

两大公链联创隔空开火，高Gas引发公链商业模式争议

不过，随着Robinhood Chain交易活动快速增长，其不断攀升的Gas费用，也开始引发市场对于链上成本与价值捕获模式的讨论。

近期，Solana联创Anatoly Yakovenko（Toly）就Robinhood Chain的费用模型，与Arbitrum联创Steven Goldfeder隔空开火。有趣的是，Robinhood当初决定自建L2时，曾将Arbitrum、Ethereum和Solana列入候选方案，最终选择了Arbitrum。

随着链上交易活动快速增长，Robinhood Chain平均单笔交易费用一度飙升至约0.4美元，相比同期Solana高出100倍以上。Toly转发相关数据并指出，仅Robinhood Chain支付给Arbitrum的10%收入分成，折算下来就已经足以覆盖Solana上同等交易成本的4倍以上。

在Toly看来，如果Robinhood Chain当初建立在Solana之上，Robinhood完全可以选择为用户承担Gas费用，让用户实现近乎免Gas交易。他认为，前端应用应该在自己的用户和产品上实现商业变现，而不应该依赖底层基础设施通过提高全网交易成本来赚钱。

Toly甚至将Robinhood Chain目前的模式称为“brain dead”（脑子坏了），并进一步追问，为什么不能让Robinhood直接在App端向用户收费，同时利用更低成本的底层基础设施降低自身运营成本？难道追求更低的拥堵和更大的规模，就一定意味着要牺牲收入？

在Toly看来，应用层和底层基础设施的收入应该相互独立。Robinhood完全可以通过前端收取一定比例的手续费实现商业变现，同时把链作为低成本、高效率的后端基础设施，而不是让链上交易费用本身成为商业模式的一部分。

面对这一质疑，Steven Goldfeder则反击称，Toly的这一看法“很离谱”。在Arbitrum上，Robinhood可以保留90%的Gas收入；如果直接使用Solana，底层手续费则归属于Solana网络及其验证者，Robinhood如果想为用户提供全额免Gas交易，就需要自掏腰包。Robinhood选择Arbitrum，是为了当“房东”，而不是当”租客”。通过控制自己的排序器，Robinhood可以将大部分费用收入留在自己手中。更重要的是，链上的大部分手续费收入，其实并非来自Robinhood前端直接发起的交易。如果只是作为一名“租客”，即便将这些用户和交易活动带到一条公链上，也无法从由此产生的额外交易收入中获益。

不过，Toly并不认可这种价值捕获方式。他进一步指出，Arbitrum上的实际交易成本并不只是账面上的Gas费用，用户还需要承担买卖价差以及MEV等隐性成本。按照他的估算，仅Arbitrum收取的10%收入分成，折算成基点后的成本就已经超过三明治攻击所造成的损耗，甚至达到后者的约10倍，而这还没有计入价差影响。他强调，一个以股东价值最大化为目标的单一排序器，长期来看都无法胜过无需许可的竞争。

对此，Goldfeder认为，不能只比较表面上的手续费。Arbitrum One和Robinhood Chain会主动防范抢跑以及大部分有害MEV，而一些宣称手续费更低的链，可能存在更高的MEV成本，包括针对散户的抢跑。他表示，宁愿预先支付明确的费用，也不愿为了更低的手续费而承担抢跑、三明治攻击等隐性成本。

Steven还表示，运营一条链本身就是一门有利可图的生意，而Robinhood已经证明，它并不需要Solana的流量和分发能力。当然，它同样不需要以太坊或Arbitrum One的流量和分发能力，只不过Arbitrum+以太坊的组合，让Robinhood能够拥有并运营自己的链。因此，在他看来，市场当然可以继续讨论运营一条链究竟应该采用怎样的商业模式、费用应该如何定价。但核心问题在：Robinhood根本不需要依赖其他公链，因此也没有理由把自身创造的收入分给其他公链。

可以看到，两位创始人争论的核心，并不仅仅是单笔交易的成本，而是两种截然不同的公链价值捕获模式。Toly所代表的模式，是让公链尽可能成为低成本的后台基础设施，由应用层直接向用户收费并实现商业变现；而Goldfeder所强调的模式，则是让应用通过自建链掌握排序器和费用定价权，将链上经济活动产生的收入更多留在自身生态内。

事实上，从技术层面看，L2的Gas费用主要由L1数据可用性（DA）费用和L2执行费用构成。其中，DA费用近年来已经大幅下降，而L2执行费用则主要由各自的Sequencer（排序器）决定。这意味着，L2拥有更大的费用定价自由，可以根据自身商业模式调整执行费用，甚至通过补贴或设定固定低价来降低用户成本。换句话说，Robinhood Chain的费用高低是其商业模式主动选择的一部分。

不过，随着9月29日Robinhood Wallet的钱包用户Gas补贴结束，以及未来CEX的Gas限免和补贴陆续退出，用户将开始更多地承担真实交易成本。届时，Robinhood Chain能否在更高的实际交易成本下维持当前的交易活跃度与生态繁荣，也将成为检验其高费用模式可持续性的一次压力测试。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。