聊聊对加密态度强硬的民主党参议员伊丽莎白沃伦如果担任参议员银行委员会主席对加密的影响是什么？这两天都在担心民主党掌控国会后加密也会被清算，特别是前两天华尔街日报报道了沃伦27年1月将会担心参议员银行委员会主席这种担心就更强了。还是会到前几天聊老马被“清算”时候的框架：要从立法权和行政权区分的角度去看、沃伦或者民主党能做什么不能做什么？ 1、先看沃伦对加密的态度： 1）反洗钱义务应深入加密网络。 她希望监管覆盖更多钱包服务商、矿工、验证者及其他参与者。 2）保护传统金融体系与储户。 她特别担心银行将加密风险带入存款、信贷和支付体系。 3）防止通过代币化规避证券法。 她反对企业仅凭资产上链，就获得比传统证券更宽松的待遇。 4）限制政治人物通过加密获利。 特朗普第二任期以来，利益冲突成为她推动调查和阻止法案的重要抓手 2、首先民主党掌控了国会多数席位、沃林就任银行委员会主席。参议院银行委员会的权力不小，但它是立法和监督机构，不能直接代替监管机构执法。职责包含银行、证券市场、货币、金融机构等。能做什么？ 1）推动新的加密立法议程、今年清晰法案在参议院受阻沃伦反对是最关键的一步，特别是道德条款上。那么沃伦会推动新的更严格的立法程序么？大概率会的 但我们要看到今年共和党在两院占优的情况下推动《清晰法案》，无法争取足够民主党支持，也无法跨过参议院的程序门槛。那么未来两年民主党推动全面收紧加密的新法案，同样会遇到共和党的阻力。普通法案在参院的最终通过通常只需简单多数，但遭遇阻挠议事时，结束辩论一般需要60票的绝对多数。 还有一种情况，即使民主党成功让强硬法案通过两院，川普仍可否决。推翻总统否决，需要两院各自达到三分之二票数，门槛更高。 所以，在双方没有重大妥协的情况下，大幅放松和大幅收紧的加密新立法，都可能推进困难。 沃伦的强硬主张不会因为她成为委员会主席，就直接变成法律 2）把针对特朗普加密业务的质疑，升级为持续的委员会调查。但需要明确国会的调查、听证 ，不会自动构成刑事定罪。其实对于川普加密业务的调查我是乐于看到的、确实影响很恶劣。然后银行委员会估计还会发起对sec、cftc以及加密企业的一系列的调查、这会对加密市场产生冲击和影响。 但要明确，国会调查和听证只限于此，并不等于刑事定罪。如果要进一步就需要司法部配合提供诉讼，但未来两年司法部还是在共和党掌控； 3）决定川普提名金融监管领域的人事任命， 如果川普未来两年提名sec和cftc的委员，这个任命流程需要通过银行委员会的批准。 3、还说要把立法权和行政权分开 未来两年SEC、CFTC主席依然现在共和党人担任，在这些监管机构的法定权限内推动政策，无需得到国会的批准。 沃伦可以要求监管机构的负责人出席听证、解释政策依据，要求提供相关文件，也可以公开批评某项豁免过度宽松。这些监督动作本身，不会使政策自动停止或失效。 例如SEC在今年9月推出附条件的代币化股票交易豁免；CFTC在10月启动CTX／CAM框架的前期征求意见，均是在运用其所主张的现行法律授权。 所以在川普继续执政、SEC和CFTC领导层继续支持加密发展的前提下，共和党即使拿不到新法律，监管机构仍可以使用已有权限推进。民主党若想彻底改变这些权限或强制收紧政策，通常需要跨过立法和总统否决的门槛。 4、当然不是说完全没影响，整体来看： 沃伦能够阻碍新增立法，并显著增加监管和企业的压力，全面立法继续困难，同时面临更密集的监督和法律争议。某些政策可能拖慢，某些豁免可能缩小。机构也可能为提高规则的法律稳固性，加入更多限制条件。一次措辞激烈的听证会，可能让市场紧张、产生冲击。 但现有授权内的加密政策仍可继续推进，SEC和CFTC也会各自权限范围内推进新的政策。 未来两年加密监管环境其实不会比23-24年更严格（当时是民主党执政、参议院民主党多数、CfTC和司法部都是民主党人掌控）。