2025 年 10 月 29 日，链上安全公司 Blockaid 披露，以太坊上的 zkLink 跨链桥正遭遇一场尚未画上句号的攻击。被瞄准的是 zkLink Nova 相关的 L1 ETH 托管合约与 ERC20 跨链桥，攻击者通过公开中继器向以太坊网络注入伪造的批次根（batch root），并成功让这些伪造数据被托管合约接受与最终确认，跨链桥随之执行本应只面向合法请求的提款逻辑。结果是，截至披露时约 78.6 万美元等值的 ETH 与多种 ERC20 资产，从 L1 ETH 托管合约和 ERC20 跨链桥中被转出至攻击者控制地址，安全公司与多家媒体的统一表述是“攻击仍在持续进行中”，尚未出现可验证的官方处置方案或赔付承诺。作为多链生态中承载资产与状态迁移的“信任枢纽”，跨链桥早已被视为安全高发区，而这一次，焦点不再是某个密钥的意外泄露，而是公开中继器与批次根验证环节本身的信任裂缝，本文将沿着这条裂缝展开，对跨链桥验证与中继机制的结构风险做一次必要的追问。
攻击仍在进行：78.6 万美元已被转走
在技术细节之外，这次事件首先被量化成一个让人直观发冷的数字。链上安全公司 Blockaid 在 2025 年 10 月 29 日发出预警时指出，攻击已经不再停留在尝试阶段，而是实实在在完成了多笔非法提款。据 AiCoin 数据显示，截至披露时，约有 78.6 万美元资产被从 zkLink Nova 相关的 L1 ETH 托管合约和 ERC20 跨链桥两个通道中转出，直接流入攻击者控制的钱包地址。被波及的既包括用户寄望于“最安全”的以太坊 L1 托管层，也包括承担日常跨链流动的 ERC20 桥接合约，两条原本应该相互支撑的信任链路，被同一类伪造批次根一次性撕开。
更让紧张情绪持续发酵的并不是这一个数字本身，而是它背后“还在进行中”的状态。Blockaid 在公告中明确将事件描述为攻击持续进行，多家援引报道也沿用这一表述，而不是宣告某个清晰的结束点。在尚未出现可验证的官方处置方案、合约暂停公告或资金赔付承诺的前提下，用户很难判断损失是否已经封口、桥上是否还会有新的伪造批次根被接受、托管与跨链通道的安全边界究竟划在何处。当前公开信息主要源自 Blockaid 的链上监测与媒体的转述，对于正在使用 zkLink 跨链桥的持币者而言，这种信息单一而攻击未止的局面，本身就是对多链生态信任结构的一次集体压力测试。
公开中继器失守：伪造批次根如何穿透以太坊
在日常运作中，跨链桥依赖公开中继器与批次根完成一次“多链记账”。公开中继器负责将各条链上累积的跨链请求、余额变化打包上报，以太坊上的 L1 托管合约则通过批次根来验证这些被汇总的状态是否可信。批次根相当于一条跨链记账周期的压缩摘要，设计初衷是让任何一方都可以提交中继数据，但只能在合约严格验证后，才会被视作合法状态并触发资产跨链或提款。
此次攻击的路径恰好反向利用了这套公开机制。攻击者并未试图窃取密钥，而是通过以太坊网络上的公开中继器注入伪造的批次根，诱导 zkLink Nova 相关的 L1 ETH 托管合约以及 ERC20 跨链桥合约将其当成真实的跨链状态。更关键的突破点在于，托管合约对该批次根进行了“最终确认”，未能在验证环节区分合法与伪造，从而执行了本应只针对正常跨链请求的提款逻辑。结果是约 78.6 万美元的 ETH 与 ERC20 资产被从 L1 托管与跨链桥合约中转出，流入攻击者控制的钱包地址，这也直接印证了业界将本次事件技术焦点归因于公开中继器与批次根验证环节，而非单一密钥泄露的判断。
跨链桥信任假设被打破：验证层成新雷区
在多链世界里，跨链桥一直被视为资产与状态的“信任枢纽”：用户在一条链上锁定 ETH 或 ERC20 资产，另一条链上获得对应记账权利，整个过程的核心并不在前端界面，而在中继器与 L1 验证合约之间那条看不见的链路。多数跨链桥依靠中继器上报跨链操作的聚合状态，再由 L1 合约对批次根进行验证和“最终确认”，一旦批次根被视为有效，合约就会在托管端执行真实资产的释放与转移，这里承载的是整个多链系统的基础信任假设：链上验证层能可靠地区分合法与非法状态更新。
为了提高去中心化程度，许多项目选择公开中继器设计，允许更多参与者提交批次根，以减少单一实体成为“黑箱中继”的担忧。但开放参与与安全边界之间的张力，在 zkLink Nova 事件中被撕开了一道更直观的口子：攻击者并非窃取某个管理员密钥，而是直接利用公开中继器在以太坊上注入伪造批次根，并被 L1 ETH 托管合约与 ERC20 跨链桥相关合约接受、确认，最终触发约 78.6 万美元资产的非法提款。现有材料把技术焦点明确锁定在这一验证链路，而非单一私钥泄露，这意味着跨链桥的风险叙事正在从“签名层失守”转向“验证层失守”。对所有采用类似中继器与批次根架构的项目而言，这次攻击不仅再次印证跨链桥是链上安全高发区，更把验证层本身暴露为新的雷区，迫使行业重新审视开放中继与可信验证之间究竟还能保留多少安全冗余。
从 zkLink 到全行业：桥攻击高发的老问题
如果把 zkLink 这次事件放回更长的时间轴，跨链桥早已是安全公司和技术社区反复敲响警钟的版块。多起重大链上安全事件曾集中爆发在跨链场景，问题往往不在最终的资产合约，而是在中继器、验证节点与托管合约的协同链路上出现设计缝隙。安全研究与行业报告也因此普遍将跨链桥归类为多链生态里的高风险基础设施：它一边承担跨链资产与状态的“信任枢纽”，一边又在验证层和中继层堆叠复杂逻辑，成为攻击者反复试探的首选入口。
在这样的谱系中，zkLink 的这次攻击并不是一个孤立的例外，而是延续了“验证层和中继层薄弱”这一老问题：公开中继器与批次根验证的组合被攻破，最终让 L1 托管合约误信伪造状态，执行本应只针对合法请求的提款逻辑。长远看，这类事件直接侵蚀用户对跨链桥的信任，让“跨链是否安全”重新成为多链扩张节奏的约束条件，也迫使团队将更多资源前移到验证模型、运行中继和合约审计上，在成本与安全之间做出更谨慎的权衡。
用户与项目方接下来要盯住哪些信号
在 Blockaid 披露“攻击仍在持续”的前后节点上，普通用户能做的不是去猜技术细节，而是盯住几类公开信号。首先是信息通道：后续 zkLink 若在官网、社媒或文档中发布公告，最关键的是是否点名受影响的 zkLink Nova L1 ETH 托管合约与 ERC20 跨链桥合约，是否给出清晰的风险等级和“暂停使用 / 迁移路径”等操作建议。其次是链上状态：用户可以通过浏览器观察相关托管合约是否出现 owner 调用、权限变更、合约逻辑升级等动作，以及此前接收约 78.6 万美元资产的攻击者地址是否仍持续从这些合约获得非法提款，这些都是判断攻击是否真正被遏止的直观信号。用户实际风险，很大程度取决于自己是否继续通过受影响桥跨链，以及是否在公开信息中获得了足够明确的提醒和操作指引。
从项目方视角看，行业里跨链桥遭遇攻击后的常见路径已经比较清晰：紧急暂停相关桥合约、配合包括 Blockaid 在内的安全团队完成事件定性与链上溯源、在验证逻辑和中继架构上做出升级尝试，并在可行时讨论资金处置和赔付方案。当前公开信息尚未出现可验证的 zkLink 官方处置方案，因此接下来最值得观察的变量，一是 zkLink 是否在较长时间维度内拿出技术复盘，说明公开中继器与批次根验证环节的具体失守点；二是链上是否出现新的验证与中继设计落地，用真实的合约与参数变更来回应质疑；三是其他跨链桥团队是否主动调整自己的验证与中继模型，把这次事件当成重估安全边界的共同起点。只有在这些维度上逐步出现明确的动作和结构性变化，多链用户才能重新界定 zkLink 以及更大范围跨链桥生态的信任边界。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
AiCoin专属Hyperliquid福利：https://app.hyperliquid.xyz/join/AICOIN88
AiCoin专属Aster福利：https://www.asterdex.com/zh-CN/referral/9C50e2
链上电报（Telegram）社群：https://t.me/AiCoinWhaleData
链上社区：https://www.aicoin.com/link/chat?cid=N6OVMor5g
AiCoin链上推特：https://x.com/aicoinwhaledata
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到[email protected]，本平台相关工作人员将会进行核查。
