「创作者说」是 Foresight News 推出的一档对话专栏创作者栏目，我们会向每个月评选出的优秀创作者就市场热点话题发问并将收集到的结果整理成文，博采众议，发掘更具深度的思考。

撰文：Foresight News 2026 年 5 月优秀内容创作者

整理：Foresight News

最近是不是被各大加密平台上线美股代币的新闻刷屏？没错，美股代币化就是当下 Crypto 圈最炙手可热的风口。随着纳斯达克合规试点落地，贝莱德、Ondo 等头部机构争相布局，彻底褪去行业早期的概念泡沫。资产上链打破了传统美股的高门槛限制，让普通投资者可小额持仓、全天候交易、持仓质押创收。传统金融与加密资本深度交汇，这场席卷全域的资产上链浪潮，能否真正兑现万亿级市场想象空间？

本期「创作者说」聚焦「每股代币化」，我们邀请到了 2026 年 5 月 Foresight News 优秀创作者榜单中的 富贵、曼昆律师事务所创始人刘红林律师、黑色马里奥、MSX 研究院、Bitget 大中华区负责人谢家印、非小号 以及 FinSpy Insights 加入到本期讨论中。

我们抛出了「是否配置了代币化美股？」、「如何看待 Pre-IPO 代币？」、「如何选择交易平台？」、「监管的影响」以及「难题与未来走向」这 5 个问题，以下是我们收集到的答案。

1、您个人有配置美股吗？是通过传统券商开户交易，还是在加密平台用加密货币参与代币化美股？结合身边投资者的实操体验，聊聊这两种投资渠道各自的特点与差异。

富贵：目前还是有点美股配置，但是不多了，在传统券商个人可能更多是策略 ETF 了（不算严格美股）了。CEX 或 DeFi 倒是有些美股 token 与 Pre-IPO 产品。想起一个好玩的事情。我 22 岁去 IBKR 开户，要 3000 美金起步。那时候穷学生真没 3000 美金。后面有点钱 。再去开户超龄了，不能开青年投资者账户，开正常账户需要 1 万美金起步。这么多年过去了，现在拿 10 刀都能在加密市场买美股了，连 IBKR 这些老牌传统券商也开始支持加密货币入金。恍如隔世！

相对我来说平时用的传统券商交易终端，其实操作起来挺麻烦，用户体验很差，一点都不现代化（当然现在新一代券商可以 app 式操作，但是我用的少）。包括一些业务代码我自己记不住。不过好多传统券商主要交易市场与交易品类比较齐全，股票、期权、期货、外汇、债券、基金等都有（甚至某些还有加密货币），还支持融资融券等等支持。交易佣金什么都很低廉，甚至某些约等于 0。不过，如果要用一些 API 或者高阶数据服务，专线服务等等，这些都是收费，而且相对普通投资者这些服务收费都不便宜。

相对 CEX 与 DeFi 在操作美股，那简直就是傻瓜式操作。在 DeFi 里面点一下 swap 就买了。而且目前不管是 CEX 与 DeFi 的很多 API 与数据服务全是免费。不过呢，现在 CEX 与 DeFi 的交易费率一般远远高于传统券商。在 DeFi 交易代币化美股中还存在一些滑点问题，交易深度也不能与传统券商比。如果是利用合约型美股产品，还在资金费率成本等持有成本。不过怎么说呢。如果在链上或者 CEX 中操作代币美股，还是方便了多元投资。相对很多普通投资者来说还是降低投资门槛。现在传统正经券商开户也不方便，而且很多还有资金门槛。

曼昆律师事务所创始人刘红林律师：我个人会配置一些美股，但主要还是通过传统券商来做。

代币化美股的吸引力很明显。对很多加密用户来说，钱本来就在交易所账户里，不想再经历一遍银行、券商、跨境入金的流程；更重要的是，现在中国对于海外投资趋于监管收紧，对于很多想参与海外投资市场的人来说，代币化股票或许也是一个替代性解决方案。

但我会提醒普通投资者的是，很多代币化美股，本质上是价格敞口、结构化凭证或者衍生品合同，并不是真正的股权。传统券商解决法律关系，链上产品解决账户体验。前者未必性感，但稳；后者很方便，但一定要看清楚自己买到的到底是什么。

黑色马里奥：我个人是有配置过美股的，早些年我主要是通过传统券商去接触美股，但是都是好久之前的事了，中间限制特别多很麻烦，后来更多精力放在加密市场上。最近这一轮美股相关产品开始进入加密平台之后，我也在 Bitget、币安上买了一些美股产品，更多是先用小仓位体验一下整个流程，但是感觉下来手续费稍微高了一点点。

从我自己的感受来说，传统券商和加密平台买美股，表面上都是买苹果、特斯拉、英伟达、标普 ETF 这些资产，但底层体验差异巨大。

传统券商买到的其实更接近我们所理解中真股票，比如你可以通过 IBKR、富途、老虎、长桥这一类渠道开户，入金美元，然后买入真实股票或者 ETF。我觉得它的好处是权利关系更清楚，比如底层资产、分红、公司行动、投票权这些东西在监管下，其实都有比较成熟的制度安排，监管框架也更完整。所以相对来说如果一个人是长期价值投资，想认真持有美股，传统券商的安全感会更强一些。

但传统渠道的问题也很明显，尤其对我这类人在内地的加密投资者来说，最大的问题就是摩擦太多。比如开户、KYC、法币入金、电汇、汇率转换、出入金时间，这些东西都比较麻烦，尤其是我的海外卡经常风控。再加上这两年跨境证券监管收紧，像以前很多中国用户常用的券商渠道，现在新增业务和资金路径都变得更敏感。所以我觉得传统渠道适合长期配置，但不一定适合高频调整或者轻量尝试。

那么加密平台的体验刚好反过来了，比如我现在在 Bitget、币安上尝试的这类美股产品，相对来说门槛会更低。比如你本来就有 USDT、USDC，直接在平台里就能买美股相关资产，不需要再单独去考虑银行账户，也不用从 Crypto 账户切到传统金融账户。对加密用户来说，这个体验是很自然的。

不过我觉得这里面要分清楚一点，就是加密平台上的美股产品有一些差异。比如一些平台上很多是跟 Ondo 相关的代币化美股或 ETF，本质上更像是通过链上代币获得底层资产的价格敞口。你拿到的是这个资产的经济表现，而不是传统意义上直接持有那家公司股票。币安现在新上的 Equities 路径又更偏混合型，它通过持牌经纪商和美国清算托管机构去处理订单和资产，未来如果 bStocks 落地，又会把传统权益进一步桥接到链上。

所以对于我来说，不会简单把它们理解成同一种买美股方式。传统券商更偏真实持股和长期资产配置，加密平台更偏低摩擦入口、组合管理和链上金融场景。

其实我身边一些同样是在这个方向上去投资的朋友的反馈也差不多，大家其实最喜欢的是方便，尤其是不用出金、不用换汇、不用等银行到账，直接用稳定币参与美股敞口，这一点很有吸引力。特别是对已经长期持有 Crypto 资产的人来说，美股产品进入加密平台，等于是多了一个资产配置选项。

MSX 研究院：有，而且美股已经是我目前持仓比例最高的资产大类，相比 Crypto、港股、A 股都更高一些。

我自己的使用场景相对分散：港股主要还是在长桥、复星这类传统券商；美股现货 / 合约和 Pre-IPO 是用麦通 MSX、BIT 等代币化交易平台及 IBKR 等券商；美股期权则主要通过老虎 / 复星等传统券商参与，所以我对两种渠道的感受都会比较直接。

总的来看，如果是大资金长期配置美股，或者买一些核心 ETF 和大盘科技股，传统券商渠道依然是很稳妥的选择，但 5·22 之后，很多原先大家用惯的通道和选择确实窄了很多，相比之下，IBKR、嘉信等海外券商虽然依然很稳，但说实话，对很多普通用户来说老外产品的交互逻辑并不友好，交易体验也很难一下子适应。

还有一点很关键，圈内很多人的资金本身就在链上，部分收入来自链上，这意味着大部分人手里拿的有不少 USDT/USDC，那让人先换回法币，再走银行入金券商，这中间的操作成本和心理成本都不低。

从这个角度来看，用 U 直接参与美股现货 / 合约或 Pre-IPO，交易体验会更贴近熟悉的交互逻辑，卖出或出金时，也不用完全等待传统券商那套 T+1 或 T+2 的结算和汇出流程，确实会省心不少。

所以我不觉得两者是简单的替代关系，传统券商更适合大资金或对资产权利和合规边界要求更高的用户（目前，因为我觉得后者早晚会赶上来）；代币化美股则更像一个新入口，适合原生链上资金及更看重交易体验的投资者（尤其是相比于美资券商），它不一定适合所有人，但对链上资金用户来说，确实更自然。

Bitget 大中华区负责人谢家印：前段时间我通过 Bitget 配置了美光和英伟达，通过代币化美股的方式参与。原因也比较直接：作为加密行业从业者，我早就习惯了用稳定币进行资产配置和交易，对 7×24 小时交易、统一账户管理和跨资产资金调度的需求会更强。

传统券商的优势很明确，监管体系成熟，资产权属清晰。但从实际体验来看，它也有一些门槛，比如开户流程、资金出入金、汇兑成本、交易时段限制，以及多平台之间来回切换。对于已经习惯加密市场节奏的用户来说，这些都会影响交易效率。

代币化美股其实提供了另一种参与美股市场的方式。以 我们平台为例，用户可以直接用 USDT 交易美股相关资产，不用在传统券商账户和加密平台之间来回切换，资金调度和操作体验更方便。

同时，Bitget 美股 2.0 由旗下持牌 RWA 协议 Reality 发行，直连纳斯达克 / 纽交所流动性，支持股息分红自动到帐、拆股合股、盘中无惧大额买入卖出，跟用户在富途老虎交易一模一样。简单来说，我们的美股现货不仅让用户获得美股价格敞口，还享有直接持有美股的经济权益。

另外，在资产效率上，Bitget 美股现货还可以作为保证金、质押借贷、接入网格交易、跟单系统等产品。对用户来说，不仅持有了美股，还盘活了资金利用率。

非小号：有。我们团队里本身就有长期配置美股的成员，主要还是通过传统券商账户买股票和 ETF；也有成员出于产品研究和用户体验的角度，实际接触过加密平台上的代币化美股产品。

对非小号来说，这个问题也不只是外部观察。非小号自己正在推进与美股资本市场相关的路径。纳斯达克上市公司联代科技（Nasdaq: WTO）在 2026 年 3 月 13 日发布非约束性意向书，拟以最高 8000 万美元收购非小号全部股权，其中包括 6400 万美元股票对价和 1600 万美元现金对价；我们的官网页面也列出了 SEC Form 6-K 官方文件。也就是说，我们讨论美股代币化，不是站在旁边看热闹，而是在真实经历 Web3 资产、数据平台和美股估值体系如何发生连接。

两边的体验差别很明显。传统券商路径更「笨重」，但权利关系更清楚：KYC、入金、买入股票或 ETF，持仓对应的权利、税务、公司行动和监管框架都比较明确。缺点也明显，跨境开户、换汇、入金、交易时间和税务处理，对普通用户仍然有门槛。

代币化美股解决的是另一类问题：用稳定币或加密账户直接接触美股敞口，交易时间更长，资金调度更快，理论上还可以和链上借贷、抵押、组合策略连接起来。它对本来就在链上的用户很有吸引力，尤其是已经习惯用 USDT、USDC 管理资产的人。

但这两种渠道不能简单画等号。传统券商买的是证券账户里的股票或 ETF，权利关系相对直接；代币化美股有很多结构，有些是托管股票后发行链上凭证，有些是衍生品或合成敞口，有些甚至只是某种合同索取权。普通用户看起来都是「买了英伟达、特斯拉、苹果」，底层差异其实很大。

所以我们的真实感受是：如果是长期配置，团队成员还是更倾向于传统券商；如果是观察链上资产结构、资金效率和新产品形态，代币化美股很值得研究。它更像「美股敞口的新入口」，而不是传统券商的完全替代。用户真正要看的不是页面上显示什么股票名称，而是底层资产在哪里、谁托管、能不能赎回、公司行动如何处理、极端情况下索赔对象是谁。

这也是非小号一直关注「币股联动」的原因。Web3 资产和美股市场之间确实在靠近，但越靠近，越需要把数据、权利、托管和合规结构说清楚。我们现在做的上市相关工作，本质上也是在回答这个问题：一个 Web3 数据平台如何进入美股估值体系，用户、项目方和传统资本市场之间，能不能形成更清晰的权益连接。

FinSpy Insights：去年年中前，我还是个纯粹的「币圈重仓选手」，后来陆陆续续通过传统渠道配置了一些美股。因为习惯了加密市场 7x24 小时随买随卖的节奏，我也在 CEX 里买了一部分波动大的代币化美股。

从我身边的投资人圈子来看，两极分化非常明显：「大资金求稳，小资金求变」。合规意识强、资金体量大的传统巨鲸或加密大户，依然将传统券商视为首选。他们最看重的是资金的绝对安全、法律红线的兜底保障，以及传统市场深厚的流动性。相反，中小散户则更倾向于参与代币化美股，低门槛与高灵活性是吸引他们的核心资产要素。

2、您有没有参与过交易所上线的 OpenAI、SpaceX 这类 Pre-IPO 代币投资？站在普通投资者视角，您觉得这类产品靠谱吗，当初选择参与或者观望的原因是什么？

富贵：Pre-IPO 这些都玩过，最近专门还写一篇小文章专门来分析这个。

SPV 型是平台通过特殊目的实体间接持有目标公司股权，再在链上发行代币。听起来最「正规」，但 Robinhood 推 OpenAI 代币那次把问题说透了——OpenAI 直接出来发声明，说这不是公司股权、没有授权；Robinhood 回应说自己是通过持股 SPV 间接持有。绕了一圈，用户拿的其实是 SPV 经济权益凭证，没有投票权、没有分红权，和目标公司之间隔着好几层。信息不对称是 SPV 结构最大的风险。

合成合约型就更直接——平台根本不持有任何股权，纯粹是追踪估值的衍生品，完全依靠市场情绪与消息面驱动。

两类产品有一个共同点：都没有明确的市场「定价」锚点。 价格弹性空间极大，溢价本质是情绪定价，不是价值定价。临近 IPO 情绪热、上市前夕是退出窗口、上市后是解禁抛压——把节奏摸清楚，当 Meme 玩，别真的当股权投资靠谱。

曼昆律师事务所创始人刘红林律师：OpenAI、SpaceX 这类 Pre-IPO 代币，我个人没有把它当成正式投资配置去参与，更多是观察。

原因不是我不看好这些公司。OpenAI、SpaceX 本身当然有吸引力，但普通投资者买到的那个 token，它可能是 SPV 权益，可能是收益凭证，也可能只是某个平台设计出来的价格敞口。

Pre-IPO 资产本来就不是公开市场股票，股份转让、估值、退出、信息披露都没有那么透明。原公司是否认可或者允许相关股份转让，平台倒闭或产品下架时用户怎么退出，定价依据从哪里来，是否只是平台内部流动性撑起来的价格等在我看来都还是需要去解决的问题。

黑色马里奥：有参与，但是持仓不多，就属于尝鲜，其实我觉得这种模式有点点像最早的 IOU 模式，比如说一些比较顶级的加密项目还没正式发币、还没 TGE，交易所先给你一个「未来代币的记账凭证」。

当然了，其实你像 OpenAI、SpaceX 这类公司，他们其实本身就是这一轮全球科技叙事里最有吸引力的资产。OpenAI 代表 AI 基础设施，SpaceX 代表商业航天和 Starlink，这些公司如果未来真正上市，理论上确实有很强的想象空间。所以交易所把这类 Pre-IPO 产品做出来以后，对加密用户来说，吸引力肯定是很直接的。

以前普通人想参与这种公司的 Pre-IPO 股权，基本没什么机会。传统一级市场有门槛，通常要合格投资者资格，资金体量也比较大，还涉及复杂的基金、SPV 或者二级份额转让。现在交易所把它做成代币，最低门槛很低，用 USDT 就能买，24 小时可以交易，对 Crypto 用户来说确实方便很多。

但我觉得这里面最关键的一点是，普通投资者一定不能把它简单理解成我买到了 OpenAI 股票或者我买到了 SpaceX 股权。

这类产品很多时候给你的是属于某种经济敞口。它可能通过 SPV、凭证、合成资产或者其他结构，去映射这家公司未来上市后的价值表现。也就是说，你买到的是一个经过平台和发行方包装后的金融产品，而不是公司原生股东身份。

所以等于说，你没有投票权，没有直接分红权，也很难参与公司行动。公司本身也不一定认可这些产品。之前 OpenAI、Anthropic 对未经授权的股权转让和相关 SPV 结构就有过明确警示，这件事其实对市场冲击挺大的，也说明这类产品并不是平台写了 Pre-IPO，它就天然等于真实股权。

并且你本身也要相信交易所、发行方、SPV 管理方、托管方，甚至还要看底层资产是不是真的存在、是否有效、未来能不能兑现。如果中间任何一环出问题，普通投资者其实很难追索。

当然了，虽然看起来平台上随时能买卖，但如果市场情绪变了，或者项目方、公司、监管层突然有新的声明，价格可能瞬间脱锚。尤其这种私营公司本身没有公开市场价格，估值更多来自上一轮融资、二级市场报价和市场预期，所以波动会非常剧烈。

所以对于我来说，我绝对不会把它当成稳健投资，我理解里它是一种高叙事、高不确定性、高对手方风险的投机型产品。

我当时之所以选择参与一点，因为我本身就在 Crypto 市场里，资金在交易所里，参与成本很低，不需要像传统渠道那样折腾开户、换汇、打款，等于说满足交易所条件就可以顺手参与的事，可以尝尝鲜。并且 OpenAI、SpaceX 这种公司，即使你知道风险很高，也很难完全没有兴趣。所以我会用一个可承受的小仓位去体验。

当然虽然说方向其实很有想象力，但现阶段还远没有成熟到可以放心重仓的程度。

MSX 研究院：有，我是通过 MSX 麦通的 Pre-IPO 板块参与的，配置了一点 SpaceX，也买了一点点字节跳动。当然，比较遗憾的是错过了 Cerebras 那波 300% 的大肉（拍断大腿！）

实事求是地说，Pre-IPO 是一个非常新的产品形态，像麦通 3 月初刚推出 Pre-IPO 板块时，我其实也没想到三个月后这个方向会这么热，市面上几乎所有玩家都开始做这件事。

也正是从这个角度看，如果现在拿着放大镜去看所有 Pre-IPO 产品的细节，肯定都能找到各种问题，它有点像很多年前富途、老虎这类互联网券商刚开始展业时的状态——新入口刚出现时，产品 / 合规 / 用户教育都还在快速迭代，不可能一上来就是完美答案。

这也导致 Pre-IPO 最大的价值很容易被掩盖——让普通投资者有机会接触过去属于机构 / 家族办公室 / 一级市场基金的资产，像 SpaceX、OpenAI、Anthropic、字节跳动这类公司，以前普通人很难在上市前获得参与机会，现在通过链上产品或代币化的份额化产品，确实出现了一个新的入口。

当然，但它的问题也同样明显，Pre-IPO 本质上不是低风险理财，而是一个高信息门槛和高不确定性的资产类别，普通投资者到底买到的是股权、收益权、SPV 份额，还是某种价格敞口？未来能不能退出，怎么退出，退出价格如何形成？这些都很重要。

我参与麦通的 Pre-IPO，就是因为内部很清楚它的申购、交易、解锁、兑现这条链路的设计是能真正跑通，也建议大家对于 Pre-IPO 可以关注，可以研究，也可以小仓位参与，但不要把它当成确定性收益。

Bitget 大中华区负责人谢家印：OpenAI 和 SpaceX 的 Pre-IPO 都是 Bitget 率先推出的，我也都是第一时间参与认购并且打满。先不评价自己平台的产品，说说行业视角。

传统 Pre-IPO 市场的核心问题从来不是需求不存在，而是用户参与门槛太高，合格投资者动辄 100 万美金起、锁仓期至少半年以上、管理费、Carry 以及退出等不确定性 。Bitget 的 Pre-IPO 代币化方案把门槛降到 100 USDT、7×24 小时可交易、持有成本趋近于零，打开了一个原本被挡在门外的用户群体。

但我也能理解为什么有些用户一开始会选择观望。Pre-IPO 代币对很多人来说还是一个很陌生的产品，大家会担心底层资产是否真实、权益结构是否清楚、退出路径是否明确，也会担心这是不是又一个短期炒作概念。说到底，市场对新产品缺少信任，很大程度上是因为用户教育还不够充分，很多人还没有真正理解 Pre-IPO 代币和普通二级市场代币、Meme、短线热点之间的区别。

事实上，好资产不怕时间检验。第一期 preSPCX（曾用名 perSPAX）认购结束后，很多用户立即卖掉，导致收益微薄。但当一段时间过去，650u 的 preSPAX 涨到 950u 后，大家才后知后觉原来美股 Pre-IPO 应该这样玩儿。总体结果来看，也有不少用户在前两期拿到了 45% 以上的收益，这在一定程度上验证了市场对这类资产的需求。

但我觉得，不能只用短期涨幅来定义这个产品。Pre-IPO 代币化更适合用价值投资的逻辑来看，它对应的是优质未上市公司的长期成长预期，而不是今天买、明天卖的短线工具。Bitget 的初衷也是深度绑定美股价值投资者，守护中长期持仓用户的核心收益。

所以我的建议从来不是「全仓冲」，也不是「千万别碰」。它更适合那些会发现会研究、认可长期价值投资的用户。如果把它当成短期暴富工具，肯定是不如直接去美股现货市场交易的；但如果把它看作一种更低门槛参与全球优质企业成长周期的新方式，代币化方案确实在效率、成本和可达性上，给出了传统路径很难做到的答案。

非小号：我们团队内部有成员小额体验和跟踪过这类产品，但整体不是重仓参与的态度，更多是站在产品研究和市场观察角度去看。原因很简单：OpenAI、SpaceX 这类资产的吸引力很强，但这类 Pre-IPO 代币的权利结构往往比普通用户想象得复杂。

我们不会把它简单归类为「普通投资者也能买到 OpenAI 或 SpaceX 股权」。

Pre-IPO 代币最吸引人的地方，是它把原本只属于一级市场、员工股、机构份额或私募基金的资产，包装成普通用户看得懂、买得起、能交易的形式。OpenAI、SpaceX 这样的名字自带流量，用户很容易把它理解成「提前买到未来上市公司」。但问题也正出在这里：很多产品并不等于公司正式发行的股权，也未必得到标的公司的认可。

普通投资者最应该先问三个问题：

• 第一，它到底对应什么权利？是 SPV 份额、基金权益、合成合约，还是平台自己设计的价格敞口？
• 第二，它和标的公司之间有没有直接法律关系？如果没有，OpenAI 或 SpaceX 本身不会因为你买了这个代币而承认你是股东。
• 第三，退出流动性来自哪里？如果只是平台内部撮合，价格可能跟真实一级市场估值、未来 IPO 估值、甚至公司基本面都脱节。

这类产品不是完全没有价值。它反映了一个真实需求：全球普通投资者希望更早接触优质科技公司和非上市资产。但如果结构不透明，就很容易从「普惠投资」变成「故事溢价」。我们选择小额体验或观望的原因也在这里：产品机制可以研究，市场需求也真实存在，但在标的公司授权、底层资产来源、退出流动性和投资者权利没有讲清楚之前，不应该把它当成和真实股权完全等价的资产。

FinSpy Insights：关于 SpaceX 或 OpenAI 这类 Pre-IPO 代币，我自始至终选择观望。承认它的叙事很诱人，在传统金融体系下，这类顶流份额是普通人触碰不到的奢侈品，代币化看似给了大家一张「平权」入场券。

但这种平权背后是致命的信息不对称。交易所发行的代币多为衍生品套娃，散户根本无法穿透黑盒去核实真实的股权托管。更糟糕的是，由于流动性被锁死在特定的「单机」平台内，其定价权极易被庄家或算法严重操纵，很难反映公司的实际估值。

3、目前美股与大宗商品代币交易分化为四大路径：币安、OKX、Bitget 等中心化交易所；Ondo、Backed 为代表的实资产 RWA 平台；Hyperliquid、dYdX 一类链上永续 DEX；以及 Robinhood 等传统券商代币业务。站在普通投资者角度，用户选型重点参考什么？链上产品为何能持续分流中心化交易所存量资金？

富贵：对普通投资者来说，选型的第一优先级永远是资金安全性与执行可靠性，然后才是费率和便利度。

可以用三个哲学式问题来梳理自己的需求：「钱在哪儿？钱要去哪儿？钱要干什么？」想清楚这三点，自然就能找到最适合自己的路径——两点之间直线最短。简单说：

钱在哪儿——你的资产现在是法币、稳定币还是已经在链上？如果是法币，传统券商 Robinhood 这类入口最顺；如果是稳定币或链上资产，直接走 DEX 或 RWA 平台摩擦最小。资产形态决定起点，起点决定路径。

钱要去哪儿——要的是合规持仓、真实股权映射，选 Ondo、Backed 这类 RWA 平台；只要价格敞口、能做多空，CEX 或 Hyperliquid 的永续合约更高效；要资产能在 DeFi 里继续抵押、套利、组合，那必须上链；要的是日常消费、跨境转账、或归集到其他资产配置，稳定币通道结合链上钱包反而是最顺的路。目的地不同，平台选型自然不同。

钱要干什么——短线交机会还是长线配置？短线要深度和流动性，CEX 仍是主场；长线配置看重资产透明度和自托管安全，链上 RWA 更合适。要资产继续「干活」——抵押借贷、流动性组合——链上资产的可组合性是 CEX 永远给不了的，这也是越来越多资金宁愿多付 gas 也要搬到链上的根本原因。

至于链上产品为何能持续分流 CEX 资金，背后有几个结构性原因：

首先是 DeFi 基础设施持续成熟。2025 年链上衍生品市场经历了标志性一年，链上永续合约相对 CEX 的成交量占比从 6.3% 跃升至 18.7%，执行速度、流动性深度和用户体验的全面提升，使链上交易开始承接更复杂的交易需求。 

其次是成本结构的改善。L2 网络普及之后，gas 费用大幅下降，链上交易的综合成本已经越来越具有竞争力。

再者是自托管的资产主权吸引力。CEX 过去几年的风险事件（FTX 暴雷等）让相当一部分资金加速向链上迁移，用户对「not your keys, not your coins」的认知正在实质影响资金流向。

曼昆律师事务所创始人刘红林律师：中心化交易所的优势是入口方便、流动性好、交易体验熟悉。但它更多是平台入口，用户最终面对的是平台规则、托管安排和产品条款。Ondo、Backed 这类 RWA 平台，要看发行结构，谁发行、谁托管、哪些地区用户能买。Hyperliquid、dYdX 这类链上永续 DEX，本质上更像价格交易。你不是在买美股，而是在做一个方向判断，甚至带杠杆。这里最重要的是预言机、资金费率、爆仓机制和极端行情下的流动性。

Robinhood 这类传统券商业务，则是传统金融自己在链上化。它比纯加密平台更接近金融监管体系，但也不等于用户一定直接持有真实股票，仍然要看具体产品文件。

链上产品为什么会分流中心化交易所？说白了，钱已经在链上，用户就会希望资产也在链上。稳定币不可能永远只用来买币、卖币、做合约。当美股、美债、黄金、ETF 这些资产都能接进加密账户体系，资金自然会往那里走。

黑色马里奥：虽然这几条路径表面上都在做美股上链或者商品上链，但普通投资者在选择的时候，核心还是要看自己的需求。

如果你是想长期配置美股、ETF 或者黄金这类资产，比较在意底层资产是不是真实存在、分红怎么处理、有没有赎回机制，那 RWA 平台其实会更值得关注。比如 Ondo、Backed 这一类产品，它们的核心优势在于资产支持逻辑更清楚，用户买到的是某种链上的资产凭证或者经济敞口，背后通常会有托管、审计、合规主体这些安排。它更适合偏长期配置、偏资产管理的用户。当然，这两天币安也开始改变相关产品的底层逻辑了，也在往这个方向走。

如果你只是想在交易所里面顺手买一点苹果、特斯拉、英伟达，或者想用稳定币直接参与美股敞口，那 CEX 的体验会更直接。像币安、OKX、Bitget 这一类平台，本身就有大量 Crypto 用户和稳定币资金，用户不需要再去传统券商开户，也不用单独换汇、电汇、等银行到账。尤其对加密用户来说，这种体验是非常顺滑的。你原来账户里就是 USDT、USDC，现在多了一个美股和 ETF 的入口，这个转化成本很低。

但 CEX 本质上其实仍然是平台托管模式。你买的到底是底层股票、凭证、代币化资产，还是某种价格敞口，这个要看具体平台和具体产品条款。普通用户不能只看界面上显示的是 AAPL、TSLA，就默认自己拿到了传统意义上的股票权利。分红、投票、公司行动、托管关系、清算主体，这些细节都要看清楚。

如果你是交易型用户，尤其喜欢杠杆、短线、对冲、做波动，那 Hyperliquid、dYdX 这一类链上永续 DEX 的吸引力会更强。它们本质上是让你交易这些资产的价格波动。比如黄金、原油、指数、部分美股类资产，都可以通过永续合约的形式交易。它的优势是 24 小时运行、链上结算快、资金效率高，而且很多时候产品上线速度比 CEX 还快。

但永续 DEX 的风险也更高这个大家应该都清楚，它没有股东权利，也没有真实分红，更多是纯价格交易。再加上杠杆、资金费率、爆仓机制、预言机风险、智能合约风险，普通用户如果没有经验，很容易把资产配置玩成高杠杆赌博。所以这条路径适合交易能力比较强的人，不太适合普通用户重仓长期拿。

Robinhood 这种传统券商的代币化业务，则更像是传统金融机构对加密化趋势的探索。它的优势是合规框架更清晰，用户体验也更接近原来的券商产品，尤其在欧洲这些合规地区会更容易推广。但它的问题是地区限制比较多，开放程度没有链上产品高，也很难像 DeFi 那样把资产拿去做抵押、借贷或者组合策略。

所以普通投资者选型，我觉得要想清楚几个问题。

你是「持有资产」还是「交易价格」。如果你想长期配置，那就应该优先看资产支持、托管、分红、赎回和监管。如果说你只是想交易波动，那永续 DEX 或 CEX 衍生品会更合适。

能不能接受平台风险。CEX 用起来方便，但资产在平台里；链上产品可以自托管，但要承担合约、预言机、流动性和钱包操作风险。传统券商合规感更强，但准入和地域限制更明显。

看流动性。币安、OKX 这类平台主流品种深度会更好，当然目前手续费偏高。RWA 平台热门资产还可以，但小众资产可能有溢价折价。链上永续 DEX 在热门合约上流动性增长很快，但极端行情下也要小心滑点和资金费率变化。

还有一个就是看可组合性。这个是链上产品与 CEX 的核心区别。你在 CEX 买了代币化股票，它大多数时候只能留在平台里交易。但如果你持有的是链上 RWA 资产，它未来可以进入借贷、抵押、LP、结构化收益等 DeFi 场景。也就是说，同样是一份美股或商品敞口，链上资产有机会变成一个可以继续使用的金融积木，这个方向其实进一步打开了一些空间。这也是为什么我认为链上产品会持续分流 CEX 的存量资金。

当然，我也不觉得链上产品会短期内完全取代 CEX。CEX 还有非常强的优势，比如流动性、用户体验、客服、法币入口、品牌信任、移动端产品成熟度，这些都不是链上协议马上能实现的。很多普通用户第一次进入市场，还是会从币安、OKX、Bitget 这种平台开始。

但趋势上看，CEX 会越来越像入口和聚合器，而不是所有资产最终停留的地方。用户先通过 CEX 入金、交易、熟悉资产，然后其中一部分资金会流向链上 RWA、链上永续 DEX 和 DeFi 场景。这个过程不是一天完成的，但方向已经很明显。

所以我的判断是，未来这四条路径会继续共存。

CEX 负责低门槛入口和大流动性交易，RWA 平台负责把真实资产更规范地搬到链上，永续 DEX 负责提供高效率、高杠杆、高创新速度的链上交易市场，Robinhood 这类传统券商则负责在合规地区教育更多普通用户接受代币化资产。

MSX 研究院：普通用户选平台，我觉得最重要的其实就两点，那就是资产安全和使用体验。前者决定你敢不敢把钱放进去，后者决定你会不会长期留下来。

中心化交易所的优势是用户量大，上手也很快，适合交易型用户，但很多时候，用户很难判断自己买到的到底是现货映射、差价合约、合成敞口，还是平台内部记账资产，尤其是美股和大宗商品这类传统金融资产，本身就涉及托管、分红、结算等问题，如果平台没有讲清楚，用户其实很难真正理解风险。

相比之下，Ondo 等平台更强调实资产背书和合规结构，适合更在意底层资产真实性的用户，但交易灵活度未必适合所有普通投资者；Hyperliquid 这类链上永续 DEX，目前大部分的玩法都是通过永续合约提供对应敞口，更适合衍生品玩家；Robinhood 这类传统券商做代币化，优势在于它本身有传统金融用户基础，也更懂股票资产的用户体验。

其实很多朋友应该都有类似感受，像 IBKR、嘉信这类海外券商，在专业性和资产覆盖上很强，但很多时候交易体验确实没办法和国内华人互联网券商或加密交易平台相比，尤其是对 Crypto 用户来说，他们已经习惯了 7×24 小时交易、稳定币结算、快速转账、低门槛参与和更灵活的产品组合，再回到传统券商体系里，会明显感觉到不适应。

至于为什么链上产品会持续分流中心化交易所的存量资金，我觉得原因很简单，就是交易效率和财富效应，比如一笔稳定币资金，既可以参与美股代币，也可以进入链上收益，也可以做衍生品，还可以跨平台流转，这种可组合性是中心化交易所很难完全提供的。

Bitget 大中华区负责人谢家印：普通投资者在选择这类产品时，我认为应该重点看五个维度：资产真实性、流动性、交易体验、合规透明度和资金效率。

两者未来更可能是融合。中心化交易所会继续提供高性能撮合、统一账户、稳定币入口、风控和用户服务；链上协议则提供透明结算、资产发行和可组合性。谁能把两者结合得更好，谁就更有机会赢得下一阶段的用户。

这也是 Bitget 提出 UEX 全景交易所的原因。用户未来不会只在一个资产类别里交易，也不会只在一个市场中寻找机会。他们需要的是一个能连接加密资产、股票、大宗商品、Pre-IPO 以及更多全球资产的统一入口。

非小号：普通投资者选型时，最应该把「便捷」放在第二位，把「底层结构」放在第一位。

中心化交易所的优势是用户体验好、撮合深度强、客服和出入金体系成熟，适合大多数不想研究钱包和链上操作的用户。但用户需要接受平台托管、地域限制和产品下架风险。

Ondo、Backed 这类 RWA 平台更像是在做「链上证券基础设施」。它们的重点不是短线交易，而是让现实资产进入链上结算和组合场景。用户要重点看的是底层资产托管、发行实体、可赎回性、准入限制和审计披露。

Hyperliquid、dYdX 这类链上永续 DEX 提供的更多是价格敞口，而不是现货资产本身。它适合有交易经验、能理解保证金、资金费率和强平风险的用户。它的优势是透明、速度快、策略自由度高，但不适合把它理解为「持有股票」。

Robinhood 代表的是另一种路径：传统券商把熟悉的证券用户带入代币化交易场景。它的优势在品牌、合规沟通和用户信任，挑战则是不同司法辖区下产品边界会被反复审视。

从非小号自己的经验看，我们会更重视「产品结构能不能被传统资本市场理解」。因为非小号正在推进美股上市相关路径，也在做 FDAT 100、DAT 2.0 和币股联动，所以我们看美股代币化时，不会只看它有没有交易量，而会看它能不能解释清楚三件事：资产是谁的，权利归谁，出现争议时责任主体是谁。

链上产品能分流中心化交易所资金，原因并不神秘。一是链上用户已经习惯自托管，不愿把所有资产重新放回平台账户；二是 DeFi 组合能力更强，资产可以进入借贷、抵押、收益和策略模块；三是链上价格、仓位、清算和资金流相对透明；四是稳定币已经成为全球 Web3 用户的事实资金层，用户不想为了买一个美股敞口再回到复杂的法币体系。

但链上产品也不是天然更安全。它只是把风险从「平台是否可信」，部分转移到「合约是否安全、资产是否真实、预言机是否可靠、流动性是否足够」。真正成熟的市场，最后不会只有一种路径，而是不同风险偏好的用户选择不同入口。

FinSpy Insights：散户选型，核心就看安全性、摩擦成本与交易意图。身边的实操反馈是：大资金长持，死盯着合规与底层穿透（如 Ondo、Robinhood）；中小资金套利，则追求极致的流动性与出入金效率（如 DEX、CEX）。

现在链上产品能持续分流 CEX 资金，靠的就是三大精准降维打击：第一是透明，底层资产链上可查，破除黑盒；第二是非托管，资产直连私钥，杜绝平台跑路风险；第三是可组合性，资产买完能直接去 DeFi 质押借贷，实现复利。这直接掐住了中心化平台的痛点。

4、当下监管出现明显分化：纽交所、纳斯达克推进合规股票代币落地，SEC 却收紧第三方合成美股豁免政策，叠加 CLARITY 法案推进，这套松紧政策会直接洗牌现在市面上各类代币美股吗？

富贵：首先我不是法律专业人士，个人认为，当前纽交所、纳斯达克推进合规股票代币、SEC 收紧第三方合成美股豁免政策、CLARITY 法案推进等一系列动作，短期内还不会造成真正的行业洗牌。

根本原因在于一个悖论：代币化美股的目标用户群，大多数本来就不在美国本土，也不严格算在美国监管框架内（美国本土用户没天天被传统券商电话骚扰都不错了）。Robinhood 搞美股代币化，主要是为了方便欧洲用户。许多 SPV 的母体注册地首先也不在美国。某种意义上，这个赛道本身就在绕开或游走于各国监管边界之间。

在监管层面，目前大多数司法辖区尚无专门针对代币化 RWA 的监管规则，但如果底层资产被认定为证券，现有证券法规仍然适用。SEC 委员 Hester Peirce 已明确指出，将证券数字化并上链，其本质并未改变。

而且即便美国联邦层面有法可循，美国还有各州州法的约束，模糊地带依然很多。

但是，对于 RWA 整个品类来说，目前内容分销渠道与流动性问题才是当下最核心的制约。

曼昆律师事务所创始人刘红林律师：我不觉得监管会把代币化美股一刀切清掉，而是会把市场分层。

纽交所、纳斯达克推进的方向，是把证券代币化放回证券监管框架里。股票还是股票，证券法还是证券法，只是记录、交易、结算方式可以更链上化。这条路慢，但更有可能走到主流金融里。

SEC 对第三方合成美股的态度是看业务实质，你不能因为用了 token，就假装自己不是在做证券、衍生品或者交易服务。CLARITY 法案可能会让数字资产分类更清楚，但代币化美股不会因此自动变轻松。因为它底层挂的是股票、ETF 或证券相关权益，不是换个链就能摆脱证券监管。

所以接下来被洗牌的，不是「链上美股」这个方向，而是那些说不清楚法律关系的产品。能讲清发行、托管、赎回、披露和用户准入的，会留下来；只靠「全天交易、人人可买、财富自由」来吸引散户的，会越来越难。

黑色马里奥：我觉得肯定会洗牌，并且目前看这个洗牌可能已经开始了。

现在美股代币化市场最大的变化，其实是监管开始把不同类型的产品分层。我觉得最早的说法是代币化美股，但实际上里面差别非常大。

就像刚才我们说的，有些是交易所包装出来的价格敞口，有些是 RWA 平台发行的资产凭证，有些是永续合约，有些未来可能是纽交所、纳斯达克、DTCC 这种传统金融基础设施自己推动的合规代币化股票。

那么这一轮监管的核心，我觉得更关注的是代币背后的逻辑。

如果它背后是真实证券，权利结构清楚，有托管、有清算、有登记、有披露，并且在现有证券法框架下运行，那监管其实是在打开这个口子。比如纽交所、纳斯达克推进的方向，本质上是让股票在合规轨道里获得链上结算、链上转移、稳定币 funding、甚至未来 24 小时交易的能力，我觉得这个方向是被鼓励的。

但如果一个第三方平台没有发行人授权，也没有清楚的底层资产支持，只是把苹果、特斯拉、OpenAI、SpaceX 这些名字包装成一个链上代币，给用户提供价格暴露，那这类产品的压力会越来越大。因为从监管视角看，你不可能只是换一个链上形式，就绕开证券法。

所以我觉得这套政策确实是「松紧结合」。松的一面，是给真正合规的股票代币化打开通道。传统金融机构可以把真实股票、ETF、基金份额搬到链上，但前提是权利不缩水、披露不消失、清算托管不模糊。紧的一面，是压缩第三方合成产品的灰色空间。尤其是那些打着「美股代币」「Pre-IPO 代币」旗号，但实际没有直接股权、没有公司授权、没有清楚赎回机制的产品，后面会越来越难。

CLARITY 法案如果继续推进，它一定会带来更加清晰的边界。数字资产可以有自己的市场结构，但只要它本质上代表证券，或者给用户提供证券类经济权益，它就不能完全脱离证券监管。这个逻辑一旦明确，我觉得市面上很多模糊产品就必须重新定价。

所以顺着这个逻辑我们去深挖一下，我觉得受冲击最大的会有三类。

第一类是纯第三方合成美股。比如一些平台自己做出来的「代币化股票」，用户买到的只是价格跟踪，既没有真实股东权利，也没有清楚的底层托管。这类产品过去能跑，是因为市场还在早期，监管也没有完全打穿结构。后面如果 SEC 对第三方合成证券更严格，平台要么再去深度的补充合规，要么下架，要么流动性慢慢枯竭。

第二类是 Pre-IPO 代币。OpenAI、Anthropic 这类私营公司，本身就会严格控制股权结构。如果公司不认可某些 SPV 或二级转让结构，那你手里的代币即使写着 OpenAI，也不等于真的有 OpenAI 股权。这个问题之前已经在市场上暴露过了，所以我觉得 Pre-IPO 代币未来会是监管和公司治理双重压力最大的区域。

第三类是高杠杆合成永续。像链上永续 DEX 上的股票、指数、大宗商品合约，它们满足的是交易需求，而不是持有需求。我觉得这个市场不会消失，因为用户确实需要 24 小时、全球化、高效率的价格交易工具。但如果某些产品被认定为未注册证券衍生品，未来也会面对更明确的合规压力。

那么相对受益的，会另外几类。

一类是纽交所、纳斯达克、DTCC 这类机构主导的代币化证券轨道。它们本来就掌握清算、托管、市场监管和机构客户资源，只要监管允许，它们会天然成为合规代币化股票的主流入口。一类是是 Ondo、Backed 这类 RWA 平台，但前提是它们必须继续提高透明度，比如底层资产托管、审计、赎回机制、分红处理、合规地区限制都要讲清楚。RWA 平台的优势是它比纯合成产品更接近真实资产，但它也不能只靠「链上发行」四个字获得信任，最终还是取决于底层资产和法律结构。

还有一类是合规能力强的 CEX。像币安、OKX、Bitget 这类平台，如果它们通过持牌经纪商、清算机构、托管机构、SPV 或合规发行主体去搭结构，就还有很大空间。未来 CEX 可能反而会变成普通用户进入代币化股票市场的重要入口，只是产品会从「灰色包装」转向「合规分销」。

所以这场洗牌的本质，我觉得更多的是在新一轮监管下的市场分层。

MSX 研究院：我认为会洗牌，而且这种洗牌可能会非常直接。

美股代币化早期有点像稳定币早期，大家先把产品做出来，再去补合规，但股票和稳定币终究还是不一样，毕竟股票本身有非常成熟的证券法体系，涉及股东权利、投票权 / 分红等一整套问题，监管不可能长期允许各种「像股票但又不完全是股票」的产品模糊存在，事实上，SEC 也反复在近期强调代币化的股票也是股票，属于他们的监管范畴。

未来纳斯达克、纽交所这类正规军推出更具公信力且流动性更好的原生代币化股票后，比如某种合规框架下的 Tokenized AAPL，那么很多中间层发行和封装协议都会面临压力，直白一点说，如果用户可以直接买到更有公信力的代币化股票，为什么还要去买 Web3 项目方发行的二次封装资产？

但这恰恰不会一棍子打翻所有的项目方，反而会让整个赛道开始分化——单纯做资产上链和代币发行，可能会越来越不性感，因为当上游资产发行门槛被传统金融巨头踏平后，真正有价值的部分无疑会从「谁来发行资产」的上游，转向中下游的「谁能围绕资产提供更好的交易组合和应用场景」。

所以我不觉得纳斯达克、纽交所入场意味着美股代币化赛道结束，恰恰相反，它可能意味着赛道真正进入下半场，纳斯达克可以负责「造资产」，但它不一定垄断所有「玩资产」的场景，就像链上有 Uniswap，也有 Hyperliquid，有稳定币发行方，也有围绕稳定币构建支付、借贷、交易和收益的各种协议，未来围绕代币化美股的交易、衍生品、做市、借贷、策略组合，仍然会是一个非常大的创新空间。

总的来看，监管导致赛道分化之后，市场大概率会形成几类不同产品：第一类是真正合规、与传统证券体系打通的 tokenized securities（代币化证券）；第二类是有清晰资产背书和 SPV 结构的 RWA 产品；第三类是纯交易型的合成敞口或永续合约，三者都可以存在，但必须讲清楚自己是什么，到时候泛平台可能就没有那么容易吃到最大红利了，垂直平台和中下游应用反而更有机会。

Bitget 大中华区负责人谢家印：一定会洗牌，我认为这不是坏事。

这几股力量合在一起，结果很清晰：合规的、有底层资产托管的代币化产品会留下来；灰色的、没有真正资产支撑的会被清出去。 这不是利空，是行业从野蛮生长进入规范化的必然阶段。

对 Bitget 来说，我们走 Reality 这条路线，持牌券商、底层资产隔离托管、SIPC 会员、实时储备金看板，本身就是押注监管明确化的方向。过去行业里谁胆子大谁跑得快的逻辑，正在被谁合规谁走得远所取代。

所以从用户角度看，这轮洗牌并不是坏事。一个赛道只有经历监管清理，真正可靠的基础设施才会浮现出来。最终留下来的，不是最会讲故事的平台，而是那些能把合规、资产真实性、流动性和用户体验都落到实处的平台。

非小号：会洗牌，但不是一刀切式的「全部消失」。更可能发生的是分层。

• 第一层是发行人或合规市场主导的代币化证券。这类产品如果能接入传统清算、托管、登记和投资者保护框架，就会逐渐获得机构认可。Nasdaq 推进代币化证券规则，说明主流交易场所并不是排斥代币化，而是在争取把它放进现有证券市场秩序里。
• 第二层是有真实资产托管的第三方发行产品。这类产品未来还能存在，但披露要求、销售对象、地域限制和赎回机制会越来越严格。监管不会只看它是不是「链上」，而会看它是否构成证券、是否面向不合格投资者、是否误导用户认为自己持有真实股票。
• 第三层是纯合成敞口，尤其是用知名股票或 Pre-IPO 公司做营销的产品。这类产品压力最大。SEC 近期对代币化证券的表态很清楚：如果产品本质上是证券，不能因为加了一层区块链包装就绕开证券法。用户看到的是一个代币，监管看到的是权利、销售、披露和责任链条。

CLARITY 法案的意义更偏市场结构层面。它会推动数字资产监管边界更清晰，但不代表所有代币化美股都自动获得豁免。股票本来就是证券，代币化之后仍然绕不开证券法。它真正影响的是：哪些加密资产由 CFTC 体系管，哪些仍然由 SEC 体系管，以及交易平台、经纪商、托管方分别承担什么责任。

所以未来的洗牌逻辑很清楚：能说明底层资产、权利关系和责任主体的产品，会留下；只靠名字、流量和合成价格敞口的产品，会越来越难。

FinSpy Insights：当前监管的松紧交织，本质上是美股代币化的一场合规终局之战。

阵营的割裂非常清晰：「单机美股」和未经授权的链上「合成资产」，因无法穿透审计，将被主流市场清洗；而像 Ondo、Backed 这类底层透明的合规 RWA，以及纽交所 / 纳斯达克招安的「正规军」，将成为承接万亿资产的新容器。

这套「一手大棒，一手红利」的政策短期虽会扼杀非合规流动性，但长远看，却正式开启了传统金融资产迈入 Web3 原生清算时代的大门。

5、美股代币化热潮背后暗藏哪些实际难题？这些问题能不能落地解决、有哪些改善思路？如何看待行业后续发展？

富贵：当下最难的两件事：

第一是合规的双重难题。 发行地合规是一层，销售地合规是另一层，但链上交易本身又是全球性的，无法用任何单一国家的法律来完整覆盖。行业里有句玩笑话：做 RWA 项目，真正的技术部门是法务部门——法律才是这个赛道最硬的技术壁垒。

第二是分销网络与流动性的构建。 这是当前 RWA 品类最根本的结构性问题。现实是，绝大多数代币化资产运作在极度脆弱、流动性匮乏的市场中，底层流动性问题在小额交易时不可见，一旦有规模性资金进出，隐性成本和风险就会快速暴露。 

以代币化美股为例：流动性错配是一个结构性问题。DeFi 市场 7×24 小时运转，但传统金融的流动性在周末和节假日会显著收窄。这个错配在合约型产品里尤为突出，也是用户在链上交易时常遭遇较大滑点的深层原因。 

数据层面可以看到一些积极进展。据行业报告，代币化股票市场在 2026 年初达到约 9.63 亿美元市值，较 2025 年初约 3200 万美元的基数，年增幅接近 2878%。但体量相比传统股市仍然微小，流动性深度差距显著。 

长期来看，这些问题并非无解。随着基础设施成熟、监管框架逐步清晰、机构资金持续入场，流动性困境会阶段性改善。超过 80% 的传统金融机构表示计划在未来两年内开展代币化业务，机构参与者的入场不仅带来流动性，也在推动监管框架完善和技术标准统一。

更长远地看，这个方向的终局或许是一种高度个性化的「链上金融超市」：投资者不再受地域、券商资质、开户门槛的约束，而是可以根据自身需求，实时获取一篮子跨市场、跨品类的金融产品组合——美股、大宗商品、私募股权、结构化产品，统一在一个链上界面完成配置与管理。技术层面，这已经不是天方夜谭，真正的变量，还是合规与信任体系的建立速度。

曼昆律师事务所创始人刘红林律师：美股代币化最有意思的地方，是它把全球最有共识的资产，接到了加密账户里。

但最麻烦的地方也在这里。股票不是一个价格代码，股票背后有权利、有分红、有税务、有公司行动、有监管责任。

现在最大的难题，我觉得有几个。

第一，用户以为自己买的是股票，实际买到的可能只是价格敞口。第二，平台说有底层资产支持，但用户未必知道资产在哪里、谁托管、平台出事以后怎么拿回来。第三，分红、拆股、退市、并购、税务这些传统券商后台工作，链上产品也必须有人处理。第四，跨境合规不会因为用了稳定币就消失。中国内地用户、欧洲用户、美国用户，监管边界完全不同。第五，24 小时交易听起来很好，但底层美股休市时，链上价格怎么形成，谁来做市，极端行情谁兜底，这些都是待解决的问题。需要发行人、券商、托管机构、审计、做市商、监管框架和链上基础设施一起配合。

所以我看好美股代币化，但不看好那种「绕开监管、全球散户随便买」的叙事。真正的万亿级机会，不是让更多人用稳定币绕路买股票，而是让传统证券、基金、稳定币和链上结算系统慢慢接起来。

黑色马里奥：我觉得美股代币化现在最大的矛盾是，市场有热度，但底层基础设施、法律权利和用户认知其实还差那么一点意思。

比如普通用户看到平台上写着 AAPL、TSLA、SPY，就以为自己真的买到了对应股票。但实际上，不同产品背后的结构完全不一样。

就像我们刚才提到过的，有些产品可能是通过持牌券商和托管机构持有底层股票，用户拿到的是某种受益权或者经济敞口，有些是 RWA 平台发行的链上凭证，有些只是合成资产或者永续合约，还有一些 Pre-IPO 类产品，甚至只是对某家公司未来上市价值的间接押注。

所以这里最核心的问题是用户到底拥有什么权利。比如有没有分红、有没有投票权、底层资产逻辑等等，如果平台或者发行方出问题，用户有没有追索路径，这些问题如果长期模糊，美股代币化就很容易从金融创新变成包装后的价格交易。

其实目前看下来，很多用户的认知很难匹配现在产品的复杂度。

另外就是，链上世界讲究实时结算、资产自托管、全球流转，但传统证券体系有自己的清算、登记、托管和监管流程。比如美股本身有交易时段、清算周期、公司行动处理机制，而不仅仅是简单的把股票映射成一个 token。

现在很多合规路径其实更像是混合模式，前端可以链上转移，用户体验更快，但底层股票仍然在传统托管和清算体系里。这个模式短期看更现实，但它也意味着链上资产和底层证券之间永远存在一层映射关系。只要这层映射不够透明，就可能出现脱锚、赎回困难、流动性错配这些问题。

还有就是流动性和定价，以及监管和地域差异，这个我们上面有提到就不展开说了。

所以我觉得美股代币化的长期发展，几个问题要考虑清楚，比如权利如何标准化、底层资产和链上发行量如何做到更透明、发行人或合规机构如何更多参与、链上应用如何找到真正的增量场景等等。

所以这些问题我觉得能解决一部分，但不会很快，也不会是纯链上一步到位。

至于行业后续发展，我个人是偏乐观的。

短期来看，近一两年大概率会是洗牌期。很多结构不清楚、没有真实资产支持、没有合规路径的产品会被市场重新定价，一些平台可能会下架或者调整产品结构。尤其是 Pre-IPO 代币、第三方合成美股、高杠杆股票永续，波动会很大。

中期来看，合规 RWA 平台和大型交易所会继续抢这块市场。CEX 仍然会是普通用户最主要的入口，因为它有流量、有稳定币、有交易习惯；RWA 平台会负责把真实资产更规范地搬到链上；链上永续 DEX 会继续服务交易型用户；传统券商和交易所会推动机构级代币化股票。

长期来看，美股代币化更像是金融市场基础设施升级的一部分，并逐渐从早期的野蛮生长，进入一个更分层、更合规、更专业的阶段，这个其实是很多行业领域都会遵从的一个规律所在。

MSX 研究院：美股代币化最容易被低估的难题，是它不是一个简单的「发 Token」问题，发 Token 本身不难，、难的是平台有没有能力处理后面那些脏活累活。

它和加密交易平台的逻辑有相似之处，但复杂度其实要高很多，尤其是涉及托管、风控、KYC、结算这些环节时，难度直接上了一个量级，结合近半年个人从事美股研究这块的经验，甚至连用户教育都不一样，因为美股的资产池子和板块细分程度，比 Crypto 大的多得多。

所以我觉得，这个赛道现在还远不到谁可以说自己已经建立绝对先发优势的时候，包括那些大平台也一样，短期大家可能会比谁上得快、上得多，但长期还是看谁能把这些细节一件件补齐。

我个人对美股代币化整体还是偏乐观的，因为需求是真实存在的：全球用户确实希望更低门槛地配置美国科技公司、指数 ETF、大宗商品和更多优质资产；Crypto 用户也确实希望稳定币不只是停在交易所里炒币，而是可以进入更大的资产市场；传统金融同样希望用区块链改善交易时间、结算效率和跨境流动性。

说白了，各方对这个共同目标是有很强共识的，只是现在大家还在用不同路径摸索。

但我也不认为这个赛道会一夜之间变成万亿级市场，它一定会经历泡沫，最后谁能留下来，现在其实很难下结论，因为美股代币化只是第一步，如果这个方向真的跑通，后面打开的就不只是「链上买美股」，而是全球优质资产进入链上金融系统的入口。

这个场景现在很少人能想象出来，因为它不是传统券商搬到链上，也不是交易所多上几个股票代码，而是一套新的体系。

也正因为如此，它才值得长期关注。

Bitget 大中华区负责人谢家印：美股代币化现在看起来很热，但真正难的地方不在把股票发成代币，而在后面的基础设施。比如底层资产是否真实存在、由谁托管、股息和拆股怎么映射、流动性是否足够、极端行情下价格会不会偏离，这些才是用户真正需要关心的问题。

以 Bitget 为例，我们通过 Reality 接入持牌券商和底层资产托管，同时支持股息分红、公司行为映射和储备透明度，目标是让用户获得更接近直接持有美股的经济权益，而不只是一个价格敞口。在资产效率方面，股票代币可用作统一账户保证金，并兼容网格交易、跟单系统及质押借贷等核心产品线，让用户在持有全球股票资产的同时，仍能灵活管理资金。

从长期看，代币化股票仍处在非常早期的阶段。目前其规模仅占约 125 万亿美元全球股市的 0.1%。我们预计，到 2030 年，这一比例有望提升至接近 10%。这意味着行业接下来的竞争，不会只是谁上线得更快，而是谁能把合规、流动性、资产透明度和用户体验真正做扎实。

非小号：现在市场讨论美股代币化，经常会讲 24 小时交易、全球流动性、碎片化投资、DeFi 可组合性。这些都对，但还不是最难的部分。

真正难的有五件事：

• 第一，权利穿透。用户买到的到底是股票、托管凭证、基金份额、合成合约，还是平台欠用户的一笔债？这件事不讲清楚，后面的流动性和创新都没有意义。
• 第二，公司行动处理。股票会分红、拆股、并股、投票、停牌、退市。代币化产品如果不能处理这些事件，用户持有的就只是价格影子，不是完整证券体验。
• 第三，跨司法辖区合规。一个美国股票，被欧洲平台发行，被亚洲用户用稳定币购买，托管在第三方机构，再进入链上交易。每多一层跨境关系，责任划分就复杂一层。
• 第四，链上流动性和真实市场之间的价差。美股本身有开盘、收盘、熔断和流动性周期，链上如果 24 小时交易，就一定会出现非交易时段的价格发现问题。预言机、做市商和赎回机制如果跟不上，溢价和折价会常态化。
• 第五，用户教育。很多用户会把「可以买到某个股票名字」误解成「我拥有了该公司的完整股东权利」。这是行业必须主动解释的地方，否则每次市场波动都会变成信任危机。

这些问题不是不能解决，但解决路径不会只靠一个产品。比较现实的方向是：合规发行人负责资产与披露，专业托管方负责底层资产安全，交易平台负责适当性和风控，链上协议负责透明结算与组合能力，数据平台负责把产品结构、风险和市场信息翻译成用户能理解的语言。

我们判断，美股代币化不会只是一个短期热点，它更像是传统证券市场和 Web3 资金层之间的长期接口。但它能不能成为万亿级赛道，不取决于「有多少股票被搬到链上」，而取决于这些代币化资产能不能被真实使用：能不能抵押、能不能组合、能不能结算、能不能被机构接受、能不能让普通用户明确知道自己承担的风险。

这也是非小号关注这一方向的原因。非小号正在推进自己的全球化、上市与 DAT 2.0 路径，本质上也是在思考同一个问题：Web3 资产如何被传统资本市场理解，传统资本市场的权益如何更高效地进入链上世界。我们现在通过纳斯达克上市公司体系推进美股相关路径，并不是为了给市场再讲一个概念，而是希望把 Web3 数据、项目筛选、FDAT 100 和美股权益连接成一套可被验证、可被披露、可被资本市场理解的结构。美股代币化只是其中一个入口，后面更大的变量，是两套市场定价体系会不会真正开始互相承认。

FinSpy Insights：现在的代币化美股确实「看起来很美，用起来心累」。散户实操常被三件事卡住：一是有名无实，买的是影子，没分红没投票权；二是时差脱锚，美股休市而币圈在转，半夜价格易失真；三是多层套娃，中间商太多导致手续费太贵。

不过行业正用技术补坑。比如用智能合约直接把红利派发到钱包，升级预言机压低休市期滑点，甚至尝试砍掉中间商直连银行。

展望未来，我的观点很明确：「山寨套娃」会死绝，「官方正规军」发币是终局。场将由美股将作为 DeFi 核心底层资产，开启全球资本 7×24 小时的合规平权时代。