Polymarket合同提出了一个简单的问题：Strategy（MSTR）是否在5月31日之前出售任何比特币？该公司的申报称其在5月26日至31日期间出售了32 BTC。该申报在6月1日发布。这一时间差将赌徒们分成了7900万美元的争斗，关于销售是否要在发生时计算，还是在确认时计算。

争议的关键在于一个模糊不清的地方：规则问Strategy是否在5月31日“东部时间11:59 PM”之前出售比特币，但并未说明这是否意味着销售必须在此时间之前发生，还是必须在此时间之前确认。

Strategy在5月26日至31日之间执行了交易，并将活动标记为“截至2026年5月31日下午4:00东部时间”——在窗口内。但是披露这些交易的8-K文件直到6月1日才提交，此时市场已关闭。因此，销售日期在截止日期之前，而申报日期在截止日期之后。管理哪个日期是整个争论的核心。

争论分为三个阵营，并在UMA的投票选项中展开。一个阵营认为市场是基于事件的，应得出“是”的结论（P2），因为Strategy自己的申报在截止日期内标注了销售。

另一个阵营则认为市场实际上是基于公告的，必须得出“否”的结论（P1），因为在市场关闭之前没有确认销售。第三个阵营引用P4——“过早”投票，专用于在事件发生之前提出的提议——认为规则过于模糊，无法在Strategy的申报发布之前解决。

CoinDesk在Polymarket和UMA的Discord频道中浏览了争议线程，并在AI的协助下总结了不同阵营提出的论点。

“是”的案例：销售才是重要的

这一阵营将市场视为基于事件的，指出如果公司“在截止日期之前出售任何比特币”，则会得出“是”的结论，并没有要求销售必须在此之前宣布。

他们的证据是Strategy自己的披露，其中列出了32 BTC为“在2026年5月26日至2026年5月31日期间”出售，并将活动标示为“截至2026年5月31日下午4:00东部时间”——在窗口内。因为规则将“MSTR的消息”称为主要的解决来源，他们认为，该来源本身确认了销售。

几位补充道，Strategy每周报告，通常在星期一，因此月末的销售在月末截止日期之前无法确认——这使得“否”的阅读实际上是对申报时间表的赌注，而不是事件本身。

“否”的案例：只有截至截止日期可知的内容才算数

这一阵营将市场视为基于公告的，引用过去的Polymarket市场，只使用在时间框架内可得的信息进行裁决。他们认为，东部时间11:59 PM的截止日期定义了一个封闭窗口：新的信息总是可以在之后到达，但它不会回溯改变已确定的结果，并且在6月1日提问时，没有确认销售。

一些人指出，另一方依赖的“截至5月31日”的表述仅在当天的申报中出现。其支持论据是一个诚信问题——如果争议能够将市场保持开放，直到出现有利的证据，那么任何人都可以为了债券的价格而延长任何截止日期。

“过早”的案例：规则尚无法解决此问题

一小部分人认为市场的规则过于模糊，无法明确解决，指出规则要求销售在“标题中指定的日期”发生，而不是“在”该日期，导致没有一个连贯的时间框架。

考虑到Strategy的申报即将到来，并被命名为主要来源，这一阵营主张市场应该在该披露发布之前继续开放，而不是在他们认为不合规范的截止日期上进行裁决。“否”阵营的回应是：P4不适用，因为销售本身早于截止日期——提议并非早，确认只是晚了。

Polymarket的澄清及其问题

Polymarket此后添加了背景，支持“否”的解读，声明在时间框架内没有来自MSTR的信息、链上数据或可信报告确认销售，并且“在市场时间框架之外获得的确认不符合资格。”交易者相应地进行了定价，导致5月31日的合同在争论期间由81%的“是”下滑至不足1%。

但Polymarket并未做出最终投票——而是UMA的代币持有者投票，而两者之前曾发生分歧。在2024年，UMA投票称Barron Trump未参与DJT的memecoin；Polymarket不顾oracle的裁决，依然向“是”的持有者退款。目前，两者似乎保持一致。

所有人都能看到的销售交易价格不到一美分。