美国检察官在冻结被认为与洗钱、"猪肉屠宰"计划、制裁违反和其他金融犯罪有关的数字资产方面变得越来越激进。然而，当冻结是在政府的请求下由发行人自愿启动时，数字资产冻结就会呈现出新的维度，绕过传统资产扣押的法律保护。在这种情况下，数字资产持有人往往措手不及，不知道他们的资金据称受到污染，突然被剥夺了通过合法手段获得的资产或收入的访问权限。

传统资产扣押

在传统金融犯罪调查中，联邦政府对限制或扣押资产的权力受到既定法律和宪法保障的约束。执法机构通常必须证明财产与指控的犯罪活动之间的联系，并在限制对这些资产的访问之前获得司法授权，例如扣押令。

被扣押的资产随后受联邦没收制度的制约，该制度通过重叠的权力运行，包括根据美国法典第18篇第981和983条的民事没收，以及根据美国法典第18篇第982条的刑事没收。

数字资产黑名单

自愿数字资产冻结标志着对传统扣押程序的一种背离。执法机构可能请求发行人冻结或将特定钱包地址列入黑名单，而不是获得司法授权。这一做法得到了《天才法案》的强化，该法案要求稳定币发行人保持冻结、销毁或以其他方式限制令牌的技术能力，以遵循执法指示。

对于受影响的数字资产持有人，通过稳定币或其他数字资产发行人的救济往往受到限制，因为这些发行人通常会听从请求的政府机构，并不知道冻结的基础。结果，资产被冻结的个人和实体通常必须直接与相关政府机构接洽，以寻求救济。

这些挑战因区块链系统的两个特征而加剧：伪匿名性和可追溯性。虽然钱包地址本身并不揭示其所有者的身份，但区块链交易是公开可见的，并且可以在没有混合器或其他隐私增强服务的情况下追踪跨多次转移。因此，执法机构通常使用区块链取证工具来追踪怀疑参与非法活动的钱包中资金的流动。

同时，通过一个去中心化网络追踪资金由于钱包的伪匿名性带来了显著的不确定性。尽管调查人员可能会确定初始的非法活动来源，他们通常无法或选择不投入资源来区分由参与犯罪计划的个人控制的下游钱包与那些被无辜旁观者意外收到据称被污染的资金的控制者。

根据我们的经验，包括成功解锁数千万美元错误冻结的资金，仅仅指向上游非法活动与下游冻结钱包之间的交易数量或“跳转”是不够的。政府机构将寻求理解资金是如何及为何被获得的，并要求及时的文件证明交易的合法性——这是不公平的，但无可否认地将举证责任从调查机构转移到那些资产被冻结的数字资产持有者身上。

简单来说，美国执法机构的做法是先冻结，然后再提问——然后要求被冻结数字资产的所有者证明他们的清白以取回资金。这种策略，加上美国执法机构对美国司法管辖权的广泛看法，使得全球任何地方的稳定币或其他数字资产持有者面临风险，无论他们是无意中在来自非法活动的五次、十次甚至二十次跳转之后获得了这些资产。

给稳定币发行人和受稳定币冻结影响的个人的实用建议

尽管存在挑战，政府数字资产冻结请求双方的参与者——发行人和持有人——仍然保留多种保护自己的方式：

受数字资产冻结影响的个人和实体

当钱包被冻结时，及时有效地回应的窗口可能很窄，早期的失误可能很难扭转。为了最小化这些风险，我们建议数字资产持有人：

• 寻求有经验的法律顾问，该顾问不仅具备刑事辩护和与政府机构互动的经验，而且特别熟悉数字资产事务、数字资产交易和追踪。
• 建立明确的事实记录：资金是如何获得的，交易的目的，以及对交易对手进行的尽职调查。对于实体，这还应包括管理数字资产使用的相关内部政策。目标是呈现出一个连贯且有充分支持的账户，证明这些资金是出于合法目的获得和使用的，而无知识任何基础的上游非法活动。
• 考虑采取主动的方式。在某些情况下，主动与负责冻结的政府机构接洽，可能比等待进一步行动更为有利。如果处理得当，早期的接触可以帮助在政府的推测假设固化为稳固叙述之前塑造叙述。
• 当然，要谨慎行事。与发行人或调查人员的沟通可能会带来法律后果，未充分了解事实或法律立场而作出的声明可能会使资金救济的努力变得复杂。

数字资产发行人

为了减少受到用户认为资产被不当冻结所带来的民事诉讼风险，数字资产发行人可以：

• 在回应政府冻结请求时采用明确、一致的程序，包括发行人如何以及是否回应用户的信息请求。
• 保持一项内部政策，以管理何时以及如何满足此类请求，特别是在请求没有法院命令或其他强制程序支持的情况下。
• 在用户服务条款或其他文件中明确说明发行人遵循政府冻结请求，包括那些不附带法院命令或其他强制程序的请求（如适用）。
• 记录与政府机构或用户有关特定冻结请求的所有通信，以及实施冻结的依据。