2025年10月10日，全球加密市场经历了一次突然而猛烈的闪崩，主流资产价格瞬间踩空，ETH 一度被砸至2700.11美元，剧烈波动在短时间内席卷现货、合约与链上生态。事后舆论迅速分裂：一方将矛头直指币安的 USDe 收益产品，认为无限抵押与高收益叙事放大了杠杆与系统性风险；另一方则强调宏观环境与全市场高杠杆结构才是真正的“定时炸弹”，单一平台不过是导火索。币安随后确认3.28亿美元补偿方案、发布报告称“核心系统全程正常运行”，但围绕责任边界与风险来源的争议并未平息。这究竟是一场由单个平台产品设计失衡引爆的事故，还是在高杠杆与流动性脆弱背景下迟早会到来的系统性危机？
从收益狂欢到踩踏：USD...
● 高收益叙事在此前数月层层扩散，USDe 被包装为“可叠加、可循环”的收益工具，在社群与社交平台中被不断放大，相关年化与杠杆收益数字本身仍属待验证信息，却足以吸引大量资金将其作为抵押资产反复加杠杆。对许多用户而言，USDe 不只是一种资产，而是“收益脚本”的核心拼图，风险评估往往滞后于收益想象，为后续集中踩踏埋下伏笔。
● OKX CEO Star 在闪崩后公开点名币安，批评其允许 USDe 几乎“无限抵押”，在系统层面累积难以察觉的杠杆与相关性风险。他的核心逻辑是：当一种收益叙事驱动的资产可以在抵押体系中无限叠加，任何价格扰动都会被成倍放大，成为整个市场的共振源，而不仅仅是单个币种波动。Star 将这视为一种“写在产品设计里的系统性风险”，而非单纯的波动意外。
● 面对指责，币安在官方报告中明确表示“核心系统全程正常运行”，强调在闪崩当日撮合引擎、风控模块并未出现技术性故障，否认产品设计存在致命缺陷。币安将本次事件更多归因于极端市场波动和外部流动性收缩，并试图通过合约参数、风险提示等既有机制来证明自身遵守了常规风控边界，从而将焦点从“设计错误”引向“市场极端性”。
● 随着双方表态不断升级，一场原本围绕单一 USDe 产品的“口水战”，迅速被推高为“行业系统性风险之争”。一边是以 OKX 为代表的声音，试图将 USDe 的抵押规则与收益结构塑造为系统风险的源头样本；另一边则是币安与部分支持者强调全市场高杠杆与避险情绪共振才是关键变量。这种分裂叙事，实际上映射的是行业内部对“高收益创新”与“系统安全底线”如何平衡的根本分歧。
宏观逆风叠加杠杆共振：W...
● 做市商巨头 Wintermute 创始人 Evgeny Gaevoy 公开发声称，“把责任全部推给一家交易所是不理智/不诚实的”，将矛头从单个平台转向整个市场结构。他认为，本轮闪崩发生在宏观风险升温、流动性趋紧的大背景下，市场整体杠杆早已处于高位，将全部责任归咎于某个单一收益产品或某家交易所，是对现实的简化与逃避，也无法真正推动风险治理进步。
● 在 10 月 10 日前后，ETH 与 BTC 都出现剧烈波动，价格上下穿刺放大了恐慌情绪。同时，链上多起大额资金转移与安全事故叠加出现，包括单笔 4556 ETH（约1225万美元）安全事故，以及若干资金在不同协议与平台间急速迁移。这些事件一方面加深了参与者对系统安全与资产稳定性的担忧，另一方面也在技术层面打乱了原本脆弱的流动性分布，使得价格波动更难被做市深度所缓冲。
● 从宏观视角看，本次闪崩前市场已处于“高杠杆+低容错”的危险区：全球风险资产承压，风险偏好下降，而加密资产内部却依旧维持着收益导向的结构，资金在保证金、借贷、衍生品之间层层叠加。即便不发生 USDe 相关事件，只要有足够强的外部冲击或某个环节出现信心裂缝，整体结构同样极易被引发连锁去杠杆，说明这场危机更像是长久积累后的集中释放，而非单一产品的孤立事故。
● 在舆论场中，“单一平台责任”与“宏观结构问题”两种叙事形成鲜明对照。部分散户更倾向于将损失归因于具体平台或单个产品，因其具象、可见，也更符合情绪宣泄逻辑；而不少专业机构与做市商则强调宏观环境、跨平台杠杆链条和相关性暴露，认为追问“谁是罪魁祸首”不如追问“结构有多脆弱”。这种认知分化，也折射出不同参与者在信息获取、风控能力和责任期待上的巨大差异。
流动性瞬间抽走：合约清算...
● 闪崩当日，ETH 价格一度被打到2700.11美元，这一已确认的价格点成为市场参与者恐慌情绪的集中标记。短时间内大幅下探令大量保证金头寸接近或跌破维持水平，引发多平台被动减仓与强平。由于缺乏更精细的分钟级盘面数据，我们无法完整还原每一根 K 线背后的博弈细节，但从价格快速跌穿关键区间可以确定，清算链条与流动性退潮在极短时间内叠加爆发。
● 所谓“流动性黑洞”，在这次事件中展现得格外直接：做市商在极端波动中被迫收缩报价区间、降低挂单规模，订单簿瞬间变薄，滑点被急剧放大。当恐慌卖盘涌入时，深度不足导致价格一档接一档向下击穿，买盘真空区间不断扩大，自动触发更多强平与止损卖出，形成连续下杀。技术系统可以“正常运行”，但在缺乏足够对手盘的情况下，价格就像坠入重力井中，难以在短期内找到可靠支撑。
● 链上个案进一步揭示了个体账户在极端行情下的脆弱性。研究简报提到，一起单笔 4556 ETH（约1225万美元）安全事故在闪崩前后发生，在恐慌环境中放大了对资产安全与协议风险的担忧。同时，一名新地址在情绪混乱中追涨 XAUT，随后出现43.1 万美元浮亏，成为典型的“高位接盘者”。这些个案与市场整体波动交织在一起，说明当系统性压力袭来时，无论是技术事故还是情绪驱动的追涨杀跌，都会被市场放大为更广泛的信心冲击。
● 值得强调的是，由于目前缺乏全球合约强平总额以及各主要平台分布情况等更细颗粒度数据，外界对本次清算规模的评估存在明显盲区。我们无法准确量化有多少杠杆在短时间内被“挤出系统”，更无法精确拆分各类账户的损失结构。这种信息不透明，不仅让事后复盘难以深入，也让参与者在事中很难对系统性风险做出快速、理性的定价。
交易所博弈与补偿棋局：3...
● 在闪崩引发广泛质疑后，币安迅速行动，对外确认3.28亿美元补偿方案，并同步发布报告解释当天的系统运行情况。时间顺序上，先是围绕 USDe 与合约交易的争议在社群发酵，紧接着 OKX CEO Star 的公开指责将舆论推向高潮，币安则通过“系统正常+大额补偿”的组合回应试图稳住用户信心。这一系列动作显示，补偿不仅是技术层面的善后，也是公关层面的抢占先手。
● 在舆论与情绪高度紧绷的当口，3.28 亿美元这个数字本身就构成了一种“态度信号”，帮助币安在道义与责任叙事上占据一定主动。一方面，补偿缓和了部分受损用户对平台的愤怒，将部分矛头从“你害我亏钱”转向“至少你愿意承担”；另一方面，这也无形中对其他平台形成压力——在类似事件中是否需要跟进类似力度的补偿、是否有能力拿出同等规模资源，都会影响其在行业竞争格局中的形象与议价能力。
● 在这场话语与责任的拉锯战中，OKX、Wintermute 等主体扮演了不同角色。OKX 更强调对“无限抵押”与系统性风险的控诉，这既是出于风险治理立场，也不可避免带有竞争维度；Wintermute 则将焦点提升到宏观与结构层面，以“将责任全部推给一家交易所不理智/不诚实”来稀释单平台归因。这种立场差异，既关乎各自业务模式与风险敞口，也折射出他们对行业未来规则走向的不同期待。
● 从更长远的角度看，这场补偿与甩锅大战，可能成为未来行业风控标准与高收益产品设计的一个重要参照。3.28 亿美元补偿树立了某种“底线样本”，但同时也提高了市场对头部平台在极端事件中“兜底”的心理预期；而围绕 USDe 抵押与收益结构的争论，则会迫使后续产品在抵押上限、风险隔离与信息披露等方面接受更高审视。无论是交易所还是做市商，都不得不重新评估：在追逐收益与规模的同时，如何界定并承担自己在系统性风险中的那一份责任。
散户与聪明钱的对赌：链上...
● 在市场最混乱的时刻，有地址选择逆势大举出手。简报显示，某地址在震荡与恐慌中买入3667.51 ETH，价值约999.6万美元，成为本次闪崩中备受关注的“抄底样本”。对于这类资金而言，短期价格波动与舆论风向都不构成决策核心，他们更关注的是：当前价格是否已反映过度悲观预期、未来流动性是否会回流。若判断正确，这将是一笔高性价比的左侧布局；若判断失误，则可能成为长期被锁在流动性塌陷区间的“聪明钱”。
● 与之形成鲜明对比的是那位追涨 XAUT 的新地址：在风险与不确定性陡增的环境中选择冲入被视作相对避险的资产，却因入场时点过晚而遭遇43.1 万美元浮亏。一边是在血流成河时敢于接盘主流资产的“大买家”，一边是试图逃向“安全资产”却在高位接盘的迟到者，两者命运的剧烈差异，生动呈现了极端波动中“谁在抄底、谁在站岗”的残酷现实。
● 对机构做市商与链上大户而言，闪崩更像一次被迫加速的风险重配过程。部分主体在价格初步下挫时迅速收缩做市仓位、降低风险资产暴露，以防止被卷入更深层次清算链条；另一些则利用恐慌时期的巨大价差与流动性折价，谨慎地在现货与衍生品之间做对冲布局。基于已披露的链上大额转移与个案，我们可以推断：大资金更注重在系统性风险上升阶段将“尾部风险”转嫁出去，而非简单地赌一次反弹。
● 从这些链上碎片故事回望整场事件，一个更根本的问题浮出水面：谁真正理解并定价了这场系统性风险？是可以调动千万美元、在闪崩中果断加仓主流资产的大户，还是能够迅速识别收益产品结构性隐患的风控团队，抑或是那些在社交媒体上试图重建叙事框架的机构与 KOL？对绝大多数普通用户而言，他们往往是在价格已经给出答案之后，才意识到自己一直在同一张“杠杆与流动性”的牌桌上与更快、更专业的玩家对赌。
下一次闪崩倒计时：行业能...
本次 10 月 10 日闪崩，将两条原本平行的主线粗暴地缠绕在了一起：一条是以 USDe 为代表的高收益设计缺陷——抵押规则、收益叠加与风险隔离不足，让产品本身更像是放大器；另一条是早已积累的宏观杠杆结构脆弱——在全球流动性收紧与风险偏好回落的背景下，加密市场整体杠杆居高不下，任何局部冲击都可能演变为系统共振。两者叠加，使得一次原本可能局限于局部产品或单个平台的风险事件，被放大为一次跨市场、跨链条的流动性危机。
围绕 USDe 与 3.28 亿美元补偿方案的博弈，本质上也是交易所、做市商与用户之间权责边界的再谈判。平台希望通过“系统正常+善后补偿”来证明自身尽责但难免于极端市场；做市商与机构则强调结构性风险和宏观动力，试图淡化对单一主体的归责；而用户在承受真实亏损后，对“谁该负责”的判定往往远比技术分析来得直接。这场多方博弈的结果，将在潜移默化中重塑行业对“创新自由”与“系统安全”的权衡方式。
面向未来，至少有三点值得持续观察。其一，高收益产品的抵押上限与信息披露能否形成更明确的行业共识，避免“无限抵押+模糊风险”的模式重演；其二，交易所风控标准的底线共识是否会在头部平台之间形成，从风险参数、强平机制到应急预案，能否超越单一平台的自说自话；其三，在类似 10 月 10 日这样的极端行情中，透明、可验证的数据能否更快、更完整地被披露，让参与者得以对系统性风险做出更接近现实的定价，而不是在信息迷雾中被情绪裹挟。
在收益冲动与风险记忆之间，加密行业始终在一次次牛熊与闪崩中摇摆。10 月 10 日的流动性黑洞，也许只是漫长周期中的一段剧烈插曲，但下一个共振点并不会因这次争论而自动消失。真正值得追问的是：在下一轮高潮来临之前，这个行业能否在追逐收益的道路上，及时修补那些已经露出的结构性裂缝，还是只能在下一次闪崩倒计时的阴影下，被动等待答案。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
