2026年1月21日，位于美国东海岸的马萨诸塞州传出消息，州法官 Christopher Barry-Smith 表示拟对预测市场平台 Kalshi 发出初步禁令，引发合约创新与博彩监管边界的争议。根据法官的态度，除非获得州层面的博彩许可证，Kalshi将不得在马萨诸塞州向居民提供任何体育预测或体育相关合约。事件的矛盾焦点迅速聚拢到一个核心问题上：体育预测类合约究竟应该被视为以信息与概率为核心的预测市场工具，还是本质上与传统体育博彩无异的投注产品。这起围绕体育合约的诉讼，被不少观察者视作美国在预测市场与博彩监管之间划线的一场典型战役，其走向很可能影响此后各类新型预测产品的生存空间。
从总检察长起诉到法官亮剑
这场风暴的起点可以追溯到上一轮体育赛季尚在进行的时候。根据公开信息，2025年9月，马萨诸塞州总检察长 Andrea Joy Campbell 率先对Kalshi发起诉讼，指控其在马萨诸塞州境内向居民提供“非法且不安全”的体育博彩服务。起诉书的核心指向，并非传统意义上的地下庄家或线下盘，而是Kalshi围绕体育赛事设计的一系列预测合约。在总检察长办公室看来，这些以赛果、球队表现、甚至衍生统计数据为标的的“预测合约”，在功能和风险结构上与体育博彩高度相似，却并未纳入州内博彩牌照与监管框架之下，因此被视为非法运营，而且可能为散户用户带来安全与合规层面的复合风险。
在此背景下，2026年1月21日的听证成为关键转折。主持此案的法官 Christopher Barry-Smith 在庭上明确表态，将发布一项初步禁令，针对的正是Kalshi在体育赛道上的产品线。按照目前披露出的方向，这道禁令并非一刀切叫停Kalshi一切业务，而是在体育相关合约上设置了清晰的前置门槛：除非Kalshi在马萨诸塞州取得合法的博彩牌照，否则不得在该州为居民提供任何体育预测或体育相关合约交易。换言之，法院直接将体育预测合约与博彩业务挂钩，要求平台要么退出体育赛道，要么接受被纳入完整博彩监管体系的现实。这一“亮剑”动作，使得原本还停留在法律文书与论战阶段的争端，迅速进入对平台商业模式和产品边界具有实质约束力的司法阶段。
预测市场还是博彩场这条红线
围绕Kalshi体育合约被界定为何种业务，本案实际上将一个长期潜伏的行业难题推到台前：当产品以体育事件为标的，且用户的盈亏直接挂钩赛果时，监管者更倾向将其视为博彩，而非中性的“信息市场”。体育预测合约在设计上的若干特征，使它们天然靠近博彩监管的敏感区。例如，合约标的是具有强烈情绪色彩与大众参与度的体育赛事，结算结果通常是简单的二元结果或少量离散情形，用户的主要动力往往并非对宏观经济或公共事件的研究，而是对球队、球星与赛果的期望和偏好。在监管视角中，这种以短期结果、即时刺激与金钱输赢为核心的产品，更容易被归入博彩范畴，而非被视为旨在聚合信息与形成价格信号的预测工具。
如果与传统体育博彩公司进行横向对比，可以看到两类平台既相似又相异。一方面，传统体育博彩公司通常提供赔率、盘口等结构，用户通过下注参与，结算完全依赖赛果；体育预测市场平台则以合约形式表达同样的判断，用户通过买卖仓位在二级市场进出，看似更接近金融合约。但在用户参与方式上，两者都允许基于赛果的金钱对赌，用户可以小额快速参与，在赛季内高频押注，短期盈亏波动强烈。从监管者角度，这种“以赛果决定输赢”的共同点，很可能压过在产品形态、定价机制和交易结构上的差异，使预测平台难以摆脱博彩标签。
一旦体育预测合约被完全按博彩业务监管，对类似平台带来的成本与合规压力将是立体的。首先是牌照制度本身所要求的资本实力、背景审查、技术风控与合规团队配置，这对于原本以金融科技或加密衍生品逻辑自居的创业型预测平台而言，意味着高昂的固定成本和漫长的审批周期。其次，博彩领域通常伴随更严格的广告限制、用户年龄与KYC门槛，以及对交易频率和单笔金额的上限控制，这会直接影响平台的商业模式、用户增长路径和产品迭代空间。最后，合规不确定性本身也会成为巨大的隐形成本，使得平台在产品设计上被迫保守，难以推动更复杂、更具金融属性的体育相关合约创新。
马萨州的强硬背后是安全还是保守
要理解马萨诸塞州在这一案件中的态度，需要将总检察长对Kalshi的指控放回到地方政治与消费者保护的语境中。总检察长 Andrea Joy Campbell 在起诉中明确强调“非法且不安全”的指控，这既是一种法律判断，也是一种政治表达。在许多州级执法者看来，放任无牌照的体育预测产品在本州向普通居民开放，不仅意味着监管权威被架空，也意味着在成瘾风险、资金安全和消费者教育等方面可能出现制度真空，一旦出现大规模投诉或极端个案，舆论压力很容易指向执法者“监管不力”。因此，通过诉讼对新型体育预测平台“划线”，既是在保护本州消费者利益，也是地方政府向选民展示其在新兴金融与博彩交叉地带“有态度、有行动”的政治信号。
站在马萨诸塞州监管者的视角，成瘾风险和散户大额亏损无疑是核心担忧。体育赛事本身具有高频、强对抗、强情绪的特征，如果与可随时下单的预测合约叠加，容易形成某种“全天候盘口”的体验。对于缺乏专业风控意识的普通用户，尤其是年轻群体，这种高频、小额、即时反馈的合约交易，很可能演化为一种新形态的博彩成瘾途径。一旦平台在进入门槛、风险提示、止损机制和自我排除工具等方面设计不当，个人资金迅速亏损甚至债务累积的案例，并非难以想象。对于长期强调消费者保护与负责任博彩的州政府而言，在监管态度上采取先收紧、再评估的路线，显得更加安全，也更易向公众解释。
此外，马萨诸塞州在此案中的强硬，也包含更现实的财政与制度动机。通过将体育预测合约纳入博彩牌照体系，地方政府可以：一是在税收层面获得更可控的分成机制，将原本“游走在灰色地带”的交易活动转化为可统计、可征税的合规业务；二是在合规节奏上掌握主动权，通过牌照发放节奏和标准设定，决定哪些产品和平台可以在本州运营，从而在新兴预测市场赛道中保持制度话语权；三是通过牌照和常规审查，将技术安全、数据保护和反洗钱等要求整体嵌入业务之中，降低新模式带来的系统性风险。因此，在“安全”与“保守”的表层二选一之下，实质上是一套兼顾选民感受、财政收益和监管掌控力的综合考量。
Kalshi模式被盯上对链上世界的暗示
Kalshi此番遭遇的监管压力，对于加密行业尤其是链上预测协议而言，有着不言自明的映射效应。从产品逻辑上看，Kalshi这类围绕现实世界事件（包括体育）构建合约市场的平台，与链上体育预测盘有多个相似之处。两者都将客观事件作为标的，通过二元或多元合约形式，让用户围绕“是否发生”“最终结果为何”等问题建立仓位，并以结果揭晓作为清算触发点。在用户体验上，无论是法币入金的平台型预测市场，还是以代币为计价单位的链上预测协议，对普通参与者而言，本质上都是“押一个结果，赢了赚钱、输了亏钱”的博弈结构。因此，当一个以合规预测市场自居的中心化平台在体育赛道上被指控为“非法且不安全的博彩服务”时，链上世界难以对此置身事外。
如果传统预测平台在体育产品线上被系统性归类为博彩业务，加密预测协议很可能面临监管外溢效应。虽然链上协议往往强调去中心化、全球性和代码自治，但一旦监管机构从“产品功能”而非“技术实现”出发，对体育事件相关预测合约统一贴上博彩标签，那么无论这些合约是运行在中心化服务器还是公链智能合约之上，都可能被纳入同一监管逻辑之内。对于希望直接面向美国用户开放的链上体育预测项目而言，未来可能不得不考虑州级博彩法律的适用、前端访问限制、KYC与黑名单过滤等传统合规工具，这与过去“只要协议是去中心化的就能规避本地监管”的叙事形成强烈反差。
更进一步，美国各州以及联邦层面的监管机构，可能会借助Kalshi案这样的案例，来摸索和测试在预测市场、金融衍生品与博彩三者之间建立统一标准的路径。马萨诸塞州的举措为其他地区提供了一个“先行样本”，无论其最终被上级法院确认、修正或推翻，都将成为监管者内部讨论时的重要参考。对加密衍生品和链上预测协议而言，监管思路一旦在传统平台身上成型，后续复制到链上世界只是节奏问题，而不再是“是否会发生”的问题。
其他州和联邦监管可能如何跟进
如果马萨诸塞州针对Kalshi的初步禁令最终落实并进入实质执行阶段，其他州总检察长很可能会将这一诉讼路径视作可复制的工具箱。对于那些同样面临新型体育预测产品涌入辖区、但尚未形成明确监管回应的州而言，马萨诸塞州的经验提供了一个现成模板：先由总检察长提出“非法且不安全”的指控，以消费者保护与无牌照经营为理由起诉，再在法院体系内争取到以“除非取得博彩牌照，否则不得运营体育合约”为核心内容的禁令。这样的连锁反应，一方面会在法律层面对预测市场平台形成跨州压力，迫使它们要么按各州博彩要求逐一合规，要么在体育赛道上主动收缩；另一方面也会加速各州之间在预测市场监管问题上的“竞合”，部分州可能选择更开放以吸引创新，另一些州则会更保守以降低政治风险。
在联邦层面，美国商品期货与博彩监管机构之间本就存在权责交叉，这种结构性重叠将深刻影响预测市场的未来轨迹。一方面，预测市场产品在技术与金融工程层面与期货、期权等衍生品有诸多共通之处，这为商品期货监管机构介入提供了正当性；另一方面，涉及体育乃至政治选举等敏感事件的预测合约，又触碰到传统上由各州博彩委员会与相关联邦机构负责的监管领域。当Kalshi之类的平台既试图以“信息市场”身份接受类似金融监管，又被州级政府以“博彩业务”名义起诉时，这种权责交叉就变得格外尖锐。未来的监管框架，很可能需要在联邦层面形成某种协调机制，明确哪些类型的预测合约属于金融衍生品，哪些则应接受博彩监管，避免灰色地带长期存在。
面对当前局面，Kalshi若选择申请博彩牌照或主动调整产品结构，也可能在一定程度上开启新的监管谈判空间。若它在马萨诸塞州接受博彩框架约束，将体育相关合约明确划入受限业务，而保留其他宏观经济、公共事件类预测产品，则有可能在“部分妥协”的基础上换取继续运营的资格。与此同时，平台也可以以此为筹码，与联邦及其他州级监管者沟通，推动形成一套将体育等高敏感事件与其他预测标的区分对待的监管方案。虽然这一过程注定充满不确定性，但对于整个行业而言，如果能够在个案博弈中逼出更清晰的监管共识，比起长期在模糊与突袭式执法中生存，或许反而是一种“代价高昂但必要”的成人礼。
体育合约之战还是预测市场成人礼
围绕Kalshi体育预测合约的这一场法律战，集中体现了产品创新与旧有博彩监管框架之间的正面碰撞。一端是希望借助金融工程和技术手段，将现实世界事件“合约化”、价格化的预测平台和开发者；另一端则是依托既有法律体系、从成瘾风险与公共秩序出发划线的监管机构。体育合约只是一块最先被点燃的引信，其背后是预测市场到底应该被视为工具，还是被视为变相博彩渠道的根本分歧。
在这种拉扯中，短期内各类平台很难两全其美。无论是Kalshi这类中心化预测市场，还是链上体育预测协议，都可能被迫在合规与创新之间做出痛苦取舍：要么放弃风险最高、监管最敏感但用户最直观感知的体育与政治类合约，转而专注于宏观经济指标、企业财报等相对“冷门”的事件；要么接受更高的合规成本与牌照门槛，将原本灵活迭代的产品线收紧在监管可接受的范围内，以避免在州级或联邦层面遭遇“一刀切”式封杀。对于整个行业，这意味着从“先做产品、后补法规”的野蛮生长期，逐步进入“以监管边界为约束条件进行创新”的新阶段。
放眼未来几年，美国在预测市场与加密衍生品交叉领域，几乎可以确定会迎来一个规则更清晰、却也更严苛的监管环境。清晰意味着平台不再需要在暗处揣摩监管者底线，可以在更明确的分类标准和牌照路径下规划业务；严苛则意味着，任何触及体育、选举等高敏感事件的合约，都将面临更高的资本要求、更强的风控义务和更重的合规责任。对于坚持留在这一赛道的参与者而言，真正需要思考的，已经不只是怎样设计更聪明的合约，而是如何在被制度化的框架内，保留足够的创新空间，从而让预测市场在“被监管承认”的同时，仍能保持其作为信息聚合工具的独特价值。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
