超人类主义是一个通过技术来战胜衰老和死亡的运动，最近在哲学家、科学家和超人类主义倡导者之间的辩论中遭到了尖锐的批评，他们拒绝了这种指控，认为这是误导和反动的。

这场辩论于12月4日在英国艺术与思想研究所的“世界上最危险的想法”活动中进行，神经科学家和哲学家Àlex Gómez-Marín辩称，该运动充当了一种伪宗教——其目标是消除人类的状况，而不是保护它。

“我认为超人类主义是一个死亡邪教，”Gómez-Marín说。“我认为超人类主义是一种伪宗教，披着科技科学语言的外衣，其目标是消灭人类的状况，并告诉每个人在这一过程中我们应该欢呼和鼓掌。”

这场辩论在技术专家、哲学家和伦理学家之间已经流传了几十年，但随着人工智能、生物技术和长寿研究的进展，辩论的紧迫性得到了重新提升。虽然倡导者认为技术可以拯救人类免于死亡，但批评者警告说，该运动基于对不朽的幻想。

最近，伽利略委员会的一份报告警告称，超人类主义者试图将人类与机器融合的努力可能会将人类生活简化为一个技术系统，并忽视意义、身份和自主性的问题。

“超人类主义”一词是在20世纪中期创造的，后来由包括朱利安·赫胥黎、马克斯·莫尔、娜塔莎·维塔-莫尔、本·戈特泽尔、尼克·博斯特罗姆和雷·库兹韦尔等思想家发展起来。生物黑客布莱恩·约翰逊和科技亿万富翁彼得·蒂尔等支持者认为，技术可以用来超越衰老和疾病等生物限制。批评者则反驳称，该运动的目标只会使超富裕者受益，并模糊科学与宗教之间的界限。

在讨论中，Gómez-Marín的同伴包括哲学家苏珊·施奈德、人工智能研究员亚当·戈德斯坦，以及超人类主义作家和政治候选人佐尔坦·伊斯特万，他目前正在竞选加利福尼亚州州长，拒绝了Gómez-Marín的描述，并将超人类主义视为一种减少生物根源痛苦的努力。

参与者们对超人类主义思想是否代表人道主义进步、哲学混乱或伦理失误提出了不同的看法。

“像我这样的绝大多数超人类主义者认为衰老是一种疾病，我们希望克服这种疾病，这样你就不必死去，而你所爱的人也不必死去，”伊斯特万说，并将这一观点与个人损失联系在一起。

“我大约在七年前失去了我的父亲，”他说。“死亡是我们都接受的自然生活方式，但超人类主义者不接受这一点。”

Gómez-Marín表示，最大的风险不在于具体的技术，而在于指导其发展的世界观，特别是在技术领导者中，他认为这些人了解技术，但对人性知之甚少。

“他们对技术了解很多，但对人类学了解很少，”他说。

作为哲学家，苏珊·施奈德告诉观众，她曾经认同超人类主义，并区分了使用技术改善健康与支持更激进的主张（如将意识上传到云端）之间的区别。

“有一种说法是我们将上传大脑，”施奈德说。“我认为你或我都无法实现数字不朽，即使技术存在——因为那样你就是在杀死自己，而另一个数字副本将被创建。”

施奈德还警告说，超人类主义的语言越来越多地被用来转移对紧迫政策问题的关注，包括数据隐私、监管和对新兴技术的获取。

人工智能研究员亚当·戈德斯坦告诉观众，辩论应该少关注救赎或灾难的预测，而更多关注已经在如何设计和管理技术方面做出的选择。

“我认为如果我们想要建设性地讨论，我们需要思考我们实际上想要构建哪种未来，”他说。“与其认为未来必然会是这样或那样，我们可以问什么样的未来是好的未来。”

戈德斯坦表示，核心问题在于人类是否选择设计一个与人工智能合作的未来，还是出于恐惧和控制的态度来接近它，这可能会在人工智能系统超越人类智能后塑造人类的未来。

“我认为我们有很好的证据表明，什么样的未来是好的，来自于我们与其他人类之间的差异所采取的应对方式，”他说。“我们已经找到了政治系统，至少在某些时候，这些系统能够帮助我们弥合差异，实现我们需求的和平解决。我看不出未来为什么不能在人工智能的情况下也如此。”

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。