令牌化存款和稳定币听起来可能是一回事，因为它们都是链上的法定货币。但它们实际上是不同的概念，这种区别不仅对用例和我们对区块链潜力的理解很重要，而且对监管的演变也很重要。它们都以不同的方式突出了我们对货币的理解正在发生变化。

Noelle Acheson曾是CoinDesk和Genesis Trading的研究负责人，也是CoinDesk Markets Daily播客的主持人。本文摘自她的 Crypto Is Macro Now 新闻简报，重点关注加密货币和宏观格局之间的重叠。这些观点属于她个人，她所写的任何内容都不应被视为投资建议。

令牌化存款，有时被称为存款代币，是法定货币银行存款的区块链表示。它们由银行发行，由这些银行的法定存款支持，并可以在私有或公共区块链上运行（尽管由于这些是受严格监管的实体，它们会希望完全控制访问）。在某些情况下，比如JPMorgan的JPM Coin，它们用于结算JPMorgan客户之间的交易。在其他情况下，比如SocGen的EURCV，它们可以转让给没有在发行银行开户的客户，但前提是经过白名单认证。

令牌化存款通过消除交易和结算执行中的一些步骤，提高了法定货币的效率，同时增强了发行者的透明度和灵活性。

另一方面，储备稳定币*是由法定货币支持的区块链代币。发行者可能是银行，也可能不是，承诺随时兑换以维持代币相对于所选法定货币的稳定价值。（*其他类型的“稳定币”，如算法稳定币和收益稳定币，不同到足以暂时不考虑在内。）

这听起来可能像是令牌化存款，但实际上不是。稳定币不代表存款，它是通过备付储备与法定货币价值挂钩的：这是一个微小的区别，但有很大的不同。

这种区别是操作上、概念上和法律上的。

在操作上，将存款代币从一个客户转移到另一个客户通常会触发法定货币从一个账户到另一个账户的链下转移。这些代币代表银行存款，因此理论上法定货币账户余额必须与代币账户余额相匹配。

稳定币则不涉及在后台调整法定货币账户。它们可以在用户之间自由流通，而基础储备账户则不需要关心。它只需要随时可供兑换，不管是谁兑换（这是一个轻微的简化，因为并非每个人都可以兑换，但不是一个重大的简化 - 那些不兑换的人可以在许多平台上将稳定币兑换成法定货币）。

这导致了概念上的差异。存款代币旨在成为传统存款的更流动版本，而不是替代品。它们并不意味着取代法定货币，只是使其更高效。

然而，稳定币更像是一种替代品。它们最初是作为一种避免使用法定货币的方式而创建的，在加密交易所无法获得银行账户的早期。它们迅速不仅成为一种变通方法，而且成为一种更高效的方式（更快、更便宜）将资金转移至和在交易所之间转移的方式，通常甚至在存在法定货币入口时也更受青睐。

存款代币是由银行为银行客户创建的。它们代表银行存款。

稳定币最初是为那些无法获得银行账户的人创建的。它们是银行存款的替代品。它们代表价值，而不是商业安排。

此外，稳定币是持票人工具：谁持有它们，谁拥有它们。它们就是资产。

存款代币不是持票人工具。它们代表资产，即银行的命名存款。

这将我们带到了这两个概念的法律演变。原则上，从监管机构的角度来看，银行存款代表是可以接受的，而银行存款的替代品则更加棘手。

这就是它变得特别有趣的地方，也是这两个概念意外开始融合的地方。

这也是它变得哲学化的地方。

货币的一个基本原则是其“唯一性”，一个美元就是一个美元（以美元为例），不管是谁持有或如何持有。这是监管机构希望控制美元发行的原因之一，以保证货币法的一个基本假设始终成立。在一个存在多个美元发行者且没有中央担保机构的世界中，也许并非所有美元都是平等的。

正如我们所见，稳定币并不总是满足“唯一性”。一个USDT或一个USDC（以两个最大的例子为例）并不总是等同于一个美元，尽管它们倾向于恢复到基础价值。因此，监管机构在技术上不能将它们视为“货币”。此外，Tether（市场上最大的稳定币USDT的发行者）没有受到FDIC的保险，因此1 USDT背后的保证并不同于1美元背后的保证，理论上可能会影响货币价值。

那么，稳定币到底是什么，如果不是“货币”？证券，类似于可交易的货币市场基金？这有点奇怪，因为它们被用作货币，而且它们肯定不满足“预期利润”的豪伊测试的要求。 “共同企业”是豪伊测试的另一个要求，成功与推动者或投资者池相关联，也很难证明。

此外，稳定币满足了货币的“建立”定义：它们结算交易，被广泛接受，是许多资产的计价单位，它们能够保持其价值。

但它们违反了“唯一性”的要求，这对于决定谁可以合法发行和使用它们的监管机构来说是一个大问题。

如果它们最终因为缺乏唯一性而被归类为证券，类似于不产生收益的货币市场基金，那么我们就会看到以前明显不同的概念融合在一起，这可能会引发金融运作方式的更深层次变革。通过稳定币，证券可能成为一种被广泛接受的货币替代品。

好吧，那么存款代币在监管机构眼中可能被视为货币，而稳定币却令人困惑地不是，对吗？并非如此。

存款代币可能代表货币，但这并不意味着它们在法律上就是货币。首先，它们面临不同类型的风险。银行存款实际上并不都在那里 - 大部分被借出或投资了。因此，在银行倒闭的情况下，可能会发现存款代币并没有大家想象的那样得到支持。存款也存在同样的情况，但通常至少部分受到保险保障。而代币化存款目前并没有受到保险保障。

而且，技术故障可能导致支付遗漏甚至重复，可能导致存款代币余额与法定账户余额不匹配。这将如何解决，由谁决定？

此外，一些富有创新精神的银行思想家谈论了引入可编程性到存款代币的潜力，增强其效率和灵活性。有条件的支付更多是一个钱包问题。但想象一下，一个存款代币包含一小段代码，触发一个功能，比如访问一个出价或支付股息。

这听起来非常酷，但它改变了存款代币的特性，使其不再仅仅是货币的代表。如果代币可以变成其他东西，它还是货币吗？它是否满足“唯一性”的要求？它是否符合货币的建立定义标准，即交换媒介、价值储藏和计价单位？

我希望，新型转账技术的爆发给“老派”货币经济学的强大但有限的影响带来的难题，能够让更多人意识到更新定义和概念的必要性。

就目前情况而言，监管机构受到对过去理解的顽固坚持的限制，拒绝接受新技术需要新的思维方式的事实。通过将“可接受”的用途限制在我们已经能够做到的事情上，当局正在阻碍真正的创新帮助巩固和改进进展。

这让人想起了一句被归因于斯坦福大学教授保罗·萨福的话：“我们倾向于使用新技术来更有效地完成旧任务。我们只是在铺设奶牛走过的小路。”

当然，我们可以做得更好，但第一步将是认识到新的飞行奶牛不再需要路径，现有的货币定义是不必要受限的，而阻碍进步的监管机构将变得越来越无关紧要。

注：本专栏中表达的观点属于作者个人观点，不一定反映 CoinDesk, Inc. 或其所有者和关联公司的观点。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。