2026年9月27日，同一条时间轴上出现了两种几乎相反的链上信号：一边是DYORSWAP公开确认此前接入的所谓“GIWA Mainnet”实为诈骗者搭建的假链，这条假链复用真实GIWA Chain ID 9134，并通过伪造跨链桥诱导用户跨链，从而造成真实资金损失，彻底暴露了当前生态在链上安全与主网验证环节的盲区；另一边则是Polygon方向传来进展——据公开消息，POL社区已通过链上收入累计并永久销毁了1亿枚POL，约占总供应量的1%，联合创始人Sandeep同时表示后续还将额外再销毁约2500万枚POL，而Polygon PoS链正在推进包括blockstreaming在内的升级，目标是将链上确认时间拉近至约1毫秒。在时间上接近却互不关联的两起事件中，一起是假主网与伪桥勾连的安全事故，一起是通缩叙事与性能跃升叠加的价值重估尝试，它们并置在同一天，为我们提供了一个同时审视当前链上生态风险面与机会面的窗口。
真实Chain ID被盗用
在这起假主网事件中，诈骗者最关键的一步，是直接复用了真实 GIWA 的 Chain ID——9134。Chain ID 原本被视作区分网络的“身份证号”，不少集成方在接入新链时，只要看到配置中的 Chain ID 与预期一致，就会在初步验证阶段降低警惕。假 GIWA 链正是抓住了这一心理，将 9134 写入自己的网络配置，对外声称这是“GIWA Mainnet”，让前端集成方和普通用户在连接节点、发起交易时，很难凭借肉眼或常规配置检查意识到自己其实连的是一条由诈骗者搭建的假链。DYORSWAP 在 9 月 27 日的公告中确认，此前被其识别并接入的“GIWA Mainnet”，事实上就是这样一条假链。
更隐蔽的是，假 GIWA 主网并不是孤立存在，而是与一套伪造的跨链桥前端捆绑运作。用户在跨链页面上选择将资产“跨到 GIWA”，前端和后台却将请求导向这条复用了真实 Chain ID 的假链，再通过诈骗者控制的合约或地址完成资金转移。结果是，用户从源链上确实发起了跨链交易，却在目标端落入诈骗者预设的黑箱，资产在链上路径上被引导至对方控制的地址，已经有用户因此在跨链过程中遭受资金损失。媒体与项目方均将这一系列操作定性为安全事件与假链诈骗，事件直接动摇了过去“只要 Chain ID 对得上、配置能跑通，就可以默认是真主网”的基础安全假设，迫使生态重新审视主网识别、链列表维护和跨链集成的可信边界，这起事件迫使整个生态重新审视主网识别与链列表配置的安全边界。
DYORSWAP赔偿承诺与责任边界
从识别到止损，DYORSWAP在这起假GIWA主网事件中被推到台前。此前其将“GIWA Mainnet”纳入集成时，假链复用真实 Chain ID 9134，使得基础校验难以察觉异常，最终用户通过伪造跨链桥遭遇损失。9月27日的公告中，DYORSWAP一方面确认该链为诈骗者搭建的假链并启动紧急下架与排查，另一方面已联系专业安全团队进行链上追踪与分析，试图在链上路径层面厘清资金去向，为后续善后提供依据。
更关键的是，DYORSWAP公开表示计划动用项目资金库对受影响用户进行赔偿，尽管具体赔偿资格认定、流程细节、总额及时间表尚未公布，这一表态意味着前端集成方愿意为自身的链选择与配置承担实际成本，有助于在用户侧重建一定程度的信任，同时也将行业中“谁为集成风险买单”的问题摆到明面。与之形成对照的是，GIWA官方在同日强调主网尚未上线，否认所谓“GIWA主网RPC泄露”的可能，并将一切声称拥有主网RPC的消息定性为不实信息，这一立场划出了被冒用项目的责任边界：品牌被滥用，但不存在主网运维或接口管理层面的失误。在这条轴线上，DYORSWAP的资金库赔偿与GIWA的澄清声明共同构成了一个事实上的分工范式——集成方需要为自身接入决策及用户损失负责，而被冒用项目则通过信息披露与叙事纠偏来守住自身的责任底线，这种责任划分正在重新定义被冒用项目与集成方在安全事件中的角色期待。
假主网谣言与跨链桥风险
在事件暴露之前，围绕所谓“GIWA主网RPC泄露”和“提前接入”的故事，已经在社区完成了一轮自洽叙事：有人声称拿到“内部RPC”，有人鼓吹可以抢先连接“未公开主网”，DYORSWAP所接入的假GIWA链正是在这一舆论土壤中被包装成“隐藏入口”。直到9月27日，GIWA官方明确主网尚未上线，否认任何“RPC泄露”的可能，并将所有声称掌握主网RPC信息的帖子定性为不属实，这一整套提前接入的想象才被事后归类为骗局的重要前奏。
假链真正完成收割的关键环节则是伪造跨链桥。用户并非直接在本地添加一条“奇怪的新链”，而是被引导通过“支持GIWA主网”的跨链入口把资产从既有网络转入所谓新链，在复用真实GIWA Chain ID 9134的背景下，这套路径在界面层面看起来极具可信度。据 AiCoin 数据显示，已有用户在与假GIWA链相关的跨链操作中遭遇资金损失，而DYORSWAP也在公告中提到已识别出若干社区中的可疑消息及个人，但目前相关细节尚未获得多方交叉验证，风险链路还不能被完全复盘。在一个主网尚未正式上线的阶段，用户如果依赖非官方渠道去“抢跑接入”，就等于把签名权和资产路径拱手交给未经证实的跨链基础设施，这种结构性脆弱性本身已经构成了需要被正视的安全风险。
POL销毁与PoS提速的重估信号
在另一条与风险截然不同的链上叙事里，POL选择用“真金白银”的收入去做通缩。据 AiCoin 数据显示，POL社区近期通过链上收入累计并永久销毁了1亿枚POL，约占总供应量的1%，这不是一次性活动，而是被设计进协议的长期路径。Polygon 联合创始人 Sandeep 进一步在公开发文中披露，后续还将额外再销毁约2500万枚POL，相关代币正在持续积累或已准备销毁，等于在总量层面预先锁定了一条可预期的收缩曲线，给长期持有者提供了一个可以在链上验证的通缩锚点。
与通缩同步推进的是性能侧的激进升级。Polygon PoS 链正在推动包括 blockstreaming 在内的技术方案，目标是把链上确认时间压到约1毫秒级别，这意味着在既有生态之上继续强化高并发和低延迟的基础设施能力。Sandeep 在同一轮发声中强调，POL（原MATIC）在他看来仍是被严重低估和忽视的项目，他显然试图把“收入驱动的销毁”与“PoS性能提速”打包成一个价值重估故事：一边用可验证的减量去回应通胀焦虑，一边用更快的确认和更强的执行来支撑未来应用密度，这种双线推进最终是否能转化为真实的估值重定价，还需要后续的链上行为和市场反馈给出更清晰的答案。
安全警报与价值叙事的分岔未来
同一天，一边是DYORSWAP识别并披露假GIWA主网、启动链上追踪与赔偿承诺，一边是Polygon通过收入驱动的POL销毁和PoS性能升级讲述通缩叙事，链上世界清晰地呈现出安全赤字与叙事溢价两条分岔路径。假GIWA链复用真实GIWA Chain ID 9134，在主网尚未上线的现实下配合伪造跨链桥诱导用户操作并造成损失，叠加此前围绕“RPC泄露/提前接入”的非官方说法，最终逼迫用户重新审视最基础的接入习惯：链ID、RPC、跨链桥地址不再是“看到就信”的技术参数，而必须与官方上线声明进行交叉校验。对项目方而言，DYORSWAP在尚未公开受损总额和赔偿细节的情况下先行联系专业安全团队进行链上分析，并计划动用项目资金库为受影响用户兜底，这既抬高了前端与中间件在跨链诈骗中的责任预期，也凸显跨链基础设施在“未上线主网+提前接入叙事”组合下暴露出的系统性薄弱点。与此相对，Polygon围绕链上收入累计并永久销毁1亿枚POL（约占总供应量1%）、以及后续再销毁约2500万枚的规划，把PoS链向约1毫秒确认时间推进的升级与“POL被严重低估”的自我定位捆绑在一起，在尚未披露明确升级时间表的前提下试图用可计量减量与性能提速强化资产的长期故事。接下来真正值得跟踪的变量并不复杂：一是DYORSWAP是否能在公开透明的规则下落实赔偿承诺并拿出阶段性的安全追踪成果，二是Polygon随PoS升级与增量销毁的逐步落地，市场最终会如何在链上行为和价格表现上回应POL这套叙事，这两条独立进程将共同塑造当前这轮安全警报与价值重估的实际走向。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
AiCoin专属Hyperliquid福利：https://app.hyperliquid.xyz/join/AICOIN88
AiCoin专属Aster福利：https://www.asterdex.com/zh-CN/referral/9C50e2
链上电报（Telegram）社群：https://t.me/AiCoinWhaleData
链上社区：https://www.aicoin.com/link/chat?cid=N6OVMor5g
AiCoin链上推特：https://x.com/aicoinwhaledata
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
