免责声明：这些摘要仅由Nelson Rosario和Stephen Palley提供，供教育目的使用。它们不是法律建议。这只是我们的个人观点，并未得到任何过去、现在或未来客户或雇主的授权。此外，我们可能会改变主意。我们包含多重观点。

正如往常一样，Rosario的摘要为“NMR”，Palley的摘要为“SDP”。

[相关编号=1]在Tezos证券诉讼案中，17-cv-06779-RS，N.D.Cal.，文档编号# 201，2019年2月7日（“被告Arthur Breitman、Kathleen Breitman和Dynamic Ledger Solutions, Inc.对原告替换新首席原告动议的回应”）[SDP]

集体诉讼可能看起来很复杂，但就像许多法律一样，它归结为某些常识原则。整个结构背后的基本理念之一是，让一人或少数人代表一大群人进行诉讼比让成千上万的人单独提起诉讼更有效。然而，这也有一个反面：你必须确保选择合适的集体代表（和律师）来充分代表集体的利益。

Arthur和Kathleen Breitman及Dynamic Ledger Solutions, Inc.（“Tezos被告”）在Tezos合并集体诉讼中的最新文件中辩称，确定首席原告的适当性是证券集体诉讼中由法院决定的，依据的是一项名为《私人证券诉讼改革法》（“PSLRA”）的联邦法律。

他们辩称，尽管之前选定的首席原告Arman Anvari显然是个不成器的人，但首席律师试图用新的“精心挑选的客户”替换他是不应被允许的。相反，他们希望任何提议的新首席原告都需获得法院的批准，提交自己的新诉讼，并给予DLS被告机会提出驳回。这当然会暂停对1月10日提交的集体认证动议的任何书面意见或决定，该动议的听证会定于7月31日举行。

新的投诉和驳回动议将为DLS被告提供几件事情——首先，这将为他们争取时间。稍微推测一下，这将使集体认证的书面意见和辩论至少推迟六个月。其次，这将给被告提供机会，可能进行更多的证据收集，并重新讨论原告在其贡献/投资时是否“实际知晓”贡献条款或是否在美国：

“无论谁被任命为新的首席原告，DLS被告请求法院下令提交新的投诉，并为DLS被告提供提出驳回的机会。为了促进对任何驳回动议的迅速解决，首席原告应被要求陈述他们对贡献条款的了解事实，并解释他们在贡献筹款时的居住地和位置。”

该动议的一个有趣特点是，它包含了对Anvari所写内容的详细讨论，声称这些内容“具有种族主义、恐同和反犹太主义，其中一些甚至针对参与Tezos项目和其他被告的人。”这是否属实——我相信被告的律师认为这属实，否则他们不会提出这个论点——当然，如果Anvari不再担任首席原告，这并不重要。这也与所谓的“贡献事件”是否为未注册证券发行的问题无关。那么……为什么要指出这一点？我们必须稍微推测一下，但也许他们认为，提议一个集体代表然后因这种信息而撤回他并不反映律师的良好形象。换句话说，也许这是一个可信度的论点。从修辞的角度来看，这也将注意力从被告自己所声称的非法行为上转移开。

另一个观察，更多关于战术的，是如果你的对手之间互相争吵，你在诉讼中通常会更有利。这种情况在这里也发生了，因为其他律师事务所提议自己的原告并自荐作为集体律师。通常，受益于被告争斗的是原告。在集体诉讼中，如本案，情况往往正好相反。你的对手之间互相争斗，一切都变得缓慢。

最后，与这些关于战术的思考无关——在简报中还有一个有趣的细节是，显然进行了一整天的调解，但未能成功。

截至本博客文章发布之日，我们尚未收到Anvari律师的回应。我想他们会有话要说，如果有的话，也许我们会在这里报道。不过，结论是——Tezos诉讼可能因为原告的问题而稍微放慢，具体取决于法院的看法。我们似乎离集体认证或法院对Tezzies是否为证券的裁决没有更近的距离。这可能还需要一段时间。

The Block很高兴为您带来由Stephen Palley（@stephendpalley）和Nelson M. Rosario（@nelsonmrosario）提供的专家加密货币法律分析。他们每周总结三个与加密货币相关的案件，并已授权The Block完整转载他们的评论和分析。本周分析的第一部分，Crypto Caselaw Minute，见上文。

© 2025 The Block. 版权所有。本文仅供信息参考。并不提供或意图作为法律、税务、投资、财务或其他建议。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。