作者：刘红林

很多年以前，做区块链项目几乎有个心照不宣的「入场仪式」——先跑到某个离岸地注册一个基金会，在白皮书里写「非营利」「开源」「透明」，路演时反复强调「社区治理」「分布式自治」。有基金会做背书，挺像那么回事。可十年走下来，你会发现一个更有意思、也更现实的趋势：基金会不再是「正统姿势」，项目团队开始主动拥抱公司制，甚至直接把代币装进上市公司的财务报表里。

无论是 Conflux 通过港股上市公司领航医药注入核心资产，还是 Tron 借壳纳斯达克的小市值公司 SRM Entertainment 改名「Tron Inc.」，再到 Sui 推动美股公司配置巨额 SUI 代币做财库管理，Web3 项目风头一转，借助传统资本市场，完成一种新的估值兑现方式。而就在这个 「从理想转向交易」 的趋势里，纳斯达克主动申请 SEC，申请上架代币化股票，更是给整个行业递了最后一把 「合规钥匙」，准备打开 「加密资产」 和 「主流金融」 之间最后一扇虚掩的门。

理想的壳，换成了资本市场的壳

今年 7 月 28 日，美股公司 Mill City Ventures III 公告完成 4.5 亿美元私募，明确说要把募集资金大比例配置为 SUI 代币，转型做「SUI 金库策略」。8 月 25 日，公司进一步宣布更名为「SUI Group Holdings」并更换交易代码为 SUIG；9 月 2 日，他们披露持有 SUI 达 1.018 亿枚（按当天价格折算约 3.32 亿美元）。这是一条极其清晰的路：把「代币」放进「上市公司」盘子里，用年报、审计、股东大会承载原本挂在基金会名下、却说不清的那部分权责与资产。值得注意的是，这不再是「Sui 基金会收购了某上市壳」的戏码，而是上市公司主动转身，以品牌重塑和资产结构调整对接 SUI 生态——路径设计完全不同于早年的「基金会万能钥匙」。

9 月初，Conflux 基金会发起治理提案，准备授权其生态基金与「上市公司」开展金库 / 财政性合作，并提出不少于四年的锁定期等约束。这不是「宣告谁并购谁」的新闻噱头，而是公开把「和上市公司打交道」明明白白写进治理流程，意味着将代币管理、资金安排、生态扶持，逐步迁移到更被传统金融理解包容的框架下。基金会那套在募资、合规、托管、声誉背书上「模糊不清」的地方，找到了更加稳健的载体。

而就在 9 月 8 日这天，纳斯达克迈出了更为关键的一步 。纳斯达克主动向美国证券交易委员会（SEC）递交申请，明确寻求批准上架代币化股票。这一步的分量远不止 「交易所新增一个交易品类」，一旦 SEC 最终批准，纳斯达克现有的数千家上市公司，理论上可在短时间内完成每股股权的代币化改造，实现无痛上链。这将是美国国家市场体系首次正式接纳区块链底层技术，相当于用制度层面的突破，真正打通华尔街传统金融体系与加密世界之间的壁垒，走向深度融合。在这背后，稳定币顺势成为最优的结算媒介，需求将爆炸型增长，为代币化股票落地储备流动性。而本在合规边缘试探的 STO（证券型代币发行）交易所，也不用再局限于小众资产，反而能承接住华尔街溢出的合规需求，甚至可能成为连接传统证券与加密资产的 「核心枢纽」。

回到底层逻辑：为什么基金会在退场？

第一，盈利与非营利的结构性冲突。

基金会披着「非营利」的外衣，但绝大多数项目团队是创业者，不是写学术论文的机构。创业的本质是要创造现金流、要做激励、要留人。可基金会天然不适合股权 / 期权激励，也不便于把「代币升值」的收益透明归属到个人或经营实体上。于是陷入矛盾的局面，名义上「公益组织」，实操上「变相商业化」，还要在市场顶点「择时抛售」以维持运转。越到后期，越两难。

拿 Ethereum Foundation（EF）作参照，2024 年发布的财报显示，EF 库存资产约 9.70 亿美元，其中 7.89 亿美元为加密资产，绝大多数是 ETH 本位；相比 2022 年披露的 16 亿美元，两年间缩水约 39%（市场波动与支出叠加的结果）。这不代表 EF 「出问题」，但它提醒我们：基金会的财务并不等于生态的商业能力，也并不等于能把一条链的商业化与合规落在可被监管理解的框架里。现实里，驱动以太坊生态扩张的，是一批公司化团队：L2 项目、基础设施开发商、开发工具与服务商，而不是基金会本身。

第二，治理效率与责任边界。

DAO 的投票很美好，但商业竞争不等人。一个参数升级、一次生态激励、一次市场窗口，很多时候要用「小时」来计。基金会与 DAO 的治理经常要走流程、拉票、再讨论；最后做成的，大概率只是「折中版」。反观公司制：董事会、股东会、管理层，各司其职，决策链路清晰，出了问题也知道谁负责。速度与问责，这是公司制天然优于基金会的地方。

第三，合规身份与对话能力。

监管的要求，从来不是「是不是理想主义者」，而是「谁负责」「财务怎么算」「客户资产如何托管」。比如，香港 SFC 对虚拟资产交易平台的持牌要求，直接以「公司」为申请主体，围绕托管、合规、审计、风控来设定标准和流程。你拿基金会去谈牌照、谈银行合作、谈受托监管，很难；拿一家上市公司去谈，逻辑瞬间接上了。这不是技术的胜负，是制度语言的对话。

如果把这三条放进时间轴里看，会更直观

2017 年，ICO 浪潮里「基金会=正统」几乎是行业共识；2020 年前后，Tezos 基金会就 ICO 争议以 2500 万美元达成集体诉讼和解，某种程度上也给「基金会挡箭牌」敲了警钟：即使你叫「基金会」，也不代表可以规避证券监管。2022—2024 年，各国监管相继完善：美国监管执法强度上升，新加坡、香港推出更清晰的许可与审慎规则。到了 2025 年，SUI 把「代币—上市公司—财报—资本市场」这条链路打穿，Conflux 把「与上市公司合作」写进治理议程。行业话语权，从「基金会神话」，切换为「公司制现实」。

故事说到这里，你大概已经能接受一个结论：基金会并没有「坏」，只是它解决不了今天的核心问题。项目需要效率，需要融资，需要组织激励，需要和银行、审计、券商、交易所打交道，需要进入被传统金融理解的估值与风控体系。基金会是「愿景的容器」，公司才是「交易的容器」。当区块链项目真正进入「与传统金融深度耦合」的阶段，那个容器就必须换掉。

叙事更替，链上华尔街时代企业该如何布局？

回看 SUI 的这次「公司化金库」路线：它并不是「技术公司去借一个壳上市」，而是现有上市公司主动把资产端、品牌端、治理端向 SUI 靠拢——先拿钱（私募），再拿币（建仓），再改名（品牌合并），最后在公开披露里讲清楚「我们持有什么、按什么规则计量、如何影响每股净值」。这给了机构投资者一个熟悉的坐标系：你投的是一家公司，账面资产的一部分是某公链代币。于是，原本靠基金会「背书」的信任，换成了审计、年报和董事会决议。这个「从理想到会计」的转换，是 2025 年最值得被记住的行业节点之一。

再看 Conflux：它没有直接走「谁并谁」的老路，而是把「与上市公司做财政性合作」写成治理授权，并设置长锁定期这类「传统资本能理解的稳健约束」。这一步的价值，不在于「新闻标题」，而在于把「生态金库—上市公司—锁定期—对价安排」四件事放到公开治理中讨论。你从程序上承认：这类合作是生态发展的重要抓手，同时用长锁和治理流程管理「短期博弈」的风险。对于一个国产公链来说，这是务实的。

SUI 和 Conflux 的这些探索，本质上都是在为 「加密资产对接传统金融」 搭起零散的 「小桥」。而纳斯达克动作的落地，才真正把这些小桥连缀成了能走通的 「主干道」。「代币入财报—股权代币化—主流交易」三者连成了可复制的行业范式，SUI 破题 「加密资产入实体」，Conflux 探索 「公链合规对接实体」，纳斯达克则补上 「代币化资产进主流交易场景」 的最后一环。加密与传统金融的融合便从个案探索，变成了有明确规则支撑的落地流程 ，这也让 「离岸基金会」 的模糊背书，失去了不可替代性，标志着行业真正进入 「制度框架 + 技术优势」 的阶段，机构参与的灵活度与信心也将大幅提升。

有朋友问：那 Ethereum 基金会还在，Solana 基金会也还在，怎么能说「基金会的消亡」？我想说的「消亡」，不是法律实体解散，而是行业叙事的主角更替。

在以太坊生态里，你真正能感知到的增量，来自一批公司化团队——L2、Rollup、数据可用性层、客户端与开发工具公司、做 KYC 的合规服务商、做清结算的金融科技——增长与就业发生在公司里，而不是基金会的财报里。基金会会继续做几件「必须有人做」的公益事：基础研究、公共物品资助、教育与社区，但它不再是商业化与资本市场的主角，这就是我说的「消亡」。

这场「角色更替」，也改变了项目与资本的关系。基金会时代，投的是「愿景 + 共识」；公司制时代，投的是「能力 + 现金流」。愿景没有贬值，但必须被装入可以审计、可以问责的结构。对创业团队，这反而是好事：激励更清晰、融资更顺畅、商务更可谈。对监管与银行，更好理解：知道找谁、审谁、罚谁。对二级市场，估值的锚也更稳：有年报与每股净值，就有「讲得清楚的波动」。

基金会是一代加密人的理想容器，承载了早年对「自治」的浪漫与对「开源」的敬意。但行业已经跨过「只靠理想就能前进」的阶段。现在我们需要的，是能对接银行和审计的「制度接口」，是能装下国库与团队激励的「法律接口」，需要能进入资本市场、也能抗住失败成本的「治理接口」。公司制，恰好提供了这些接口。这不是「理想的终结」，而是「理想找到更合适的容器」。

你可能担心：「那去中心化是不是就此告别了？」我并不悲观。去中心化是网络结构和所有权结构的问题，公司化是治理效率与外部对话的问题。两者并不冲突。相反，当代币的托管、记账、披露、风险管理被放入公司法与证券法的秩序，网络的反脆弱性可能更强：坏账、作恶、利益输送，更容易被识别和惩罚。国际监管的走向也在强调这一点：把「谁负责」讲清楚，再来谈技术如何服务金融基础设施。

对企业而言，借由合规的股权架构，对接机构资本、完善治理体系，为 Web3 布局筑牢 「合规底座」；而 Token 激励则承担着 「激活生态、绑定共识」 的角色，但不再是早年基金会无序发行的模式，是与企业业务深度绑定、受合规约束的 「生态润滑剂」。

Web3 公司双轮驱动能实现 「1+1>2」 的协同：股权融资带来的合规性与资金实力，让 Token 激励有了 「落地的底气」。两者共同指向 「账本清楚、生态健康」 的成熟形态，也让企业在 Web3 布局中既不偏离合规轨道，又能抓住生态创新的红利。

最后，别了，加密世界基金会。

你好，双轮驱动 Web3 公司。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。