作者：岳小鱼

U卡真的是一门好生意吗？

从最开始的 Onekey Card，到 Infini Card，再到现在 Morph Card，不断有知名U卡关停，但是依旧还有很多项目持续不断进来做U卡，可以说是前扑后继。

U卡从逻辑上确实说得通，价值也非常显著：用户向U卡中充值稳定币，就可以直接用U卡在日常生活中消费，解决了加密货币小额出金的痛点。

但是，在实际运作U卡过程中，就会发现U卡其实存在诸多问题。

这里详细剖析一下。

1、先从商业模式上看，只算成本和收益

（1）U卡的利润微薄

U 卡本身并非高利润业务，其商业模式是两块：充值提现费用和赚取消费抽佣，收入大概在1%-2%左右。

总的来看，属于薄利多销的业务。

不过Infini开创了一个新的模式：将用户资沉进行投资理财，赚取资金管理收益。

但这也伴随着新的风险敞口，会遇到资金管理风险，包括外部链上协议被盗风险，以及内部的作恶风险。

结果就是：Infini确实遭遇了被盗事件，因此U卡业务运作不下去了，专心做资管业务。

（2）U卡的维护成本很高

U 卡业务的成本包括技术维护成本、用户支持成本、合规成本等。

当用户量级变大之后，需要养一只客服团队，支持应对退款和咨询需求。

要知道，大部分使用U卡的其实是散户，U卡中长期存放几百刀占大多数，但是持卡消费过程中却产生了海量问题。

Infini 联创郡主 Christine 曾公开说过，U 卡业务占用了公司 99% 的时间和成本，却几乎没有带来任何收入贡献。

2、再看U卡存在的潜在问题

（1）首先就是合规风险

U 卡业务需要遵循严格的 KYC 和 AML（反洗钱）要求。

U 卡容易被用于洗钱、电诈等非法活动，一旦出现问题，卡组织与上游银行通常会将所有 AML 罚金转嫁给项目方，轻则扣除保证金，重则直接中止合作。

（2）业务模式依赖传统金融中介

U 卡的运营模式高度依赖传统金融中介，比如 Visa、Mastercard 等支付巨头以及发卡机构。

很多项目的U卡其实都不是直接和发卡机构对接的，而是有二级代理商在中间提供发卡服务。

项目方处于生态链的最末端，缺乏对卡组织与发卡商的议价能力。

一旦上游环节出现问题，比如支付网络和银行基于 「风险审慎原则」 断卡、封户，项目方要应对大量客诉。

（3）长期看，稳定币支付会压缩U卡空间

U卡还是属于Web2.5的产品，整体非常中心化。

用户把稳定币打给了平台，平台给你卡额度，当平台沉淀的资金足够大时，平台会有很大的动力直接卷款跑路或者被黑客盯上。

随着一些平台直接接受稳定币支付的趋势逐渐显现，U 卡的使用场景会直接受到冲击。

3、总结一下

从商业模式上看，U卡属于薄利多销的业务，利润低成本高，需要拼流量；

从潜在风险上，存在合规风险、强依赖供应商、稳定币普及后会压缩U卡空间等问题。

如果定义「好生意」为可持续、高回报、低风险，那么U卡显然不符合。

U卡业务更适合自带用户流量和充足资源的大型玩家，但对大多数创业项目而言，回报不成正比。

但是Binance、Bitget、CryptoCom等交易所发的卡，运作得还是不错的，它们会直接和发卡商合作，甚至直接收购上游的银行，从而解决了上游卡脖子问题。

这些大交易所有主营业务支持，U卡业务能与主营业务协同起来，给主营业务提供拉新用户或解决部分出金需求。

虽然现在稳定币支付很火，但是这个新业务能不能做，还是要看最基础的商业模式，也还要看自身的主营业务能不能结合起来，产生1+1>2效果。

当然，业务多元化之后，经常出现的结果其实是，1+12。

保持谨慎但乐观。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。