USDC规模追平Solana，Hyperliquid为什么不干脆免掉现货手续费？ 昨天我们讨论，寻找下一个HYPE，不能只复制积分、空投和发币，还要看奖励结束以后，用户愿不愿意留下来 今天把这个问题再往前推一步 目前 Hyperliquid L1上的USDC供应规模已经与Solana相当 与此同时，@ThinkingUSD 提出了一个更直接的问题：既然现货交易增长不够快，Hyperliquid和Unit为什么不把现货交易费降到零，成为链上交易现货最便宜的地方？ 这两件事，放在一起看，可能比单独看更有意义 USDC供应相当，不代表两个生态的用户数、应用数量和活跃度都已经相当 但对于Hyperliquid，这些资金除了支持交易，还可能通过储备收益安排，为HYPE提供另一条买盘来源 用户交易，协议获得手续费；符合相关安排的USDC留在平台，对应储备也可能贡献收入 据链上数据 10月14日用于当天计费的国库USDC余额约为58.49亿美元，有效年率约3.31%，对应当天计提约53.01万美元 按照AQAv2规则，相关收益按30天区间累积，再于区间结束后8天发送至Assistance Fund 这意味着，Hyperliquid的收入已经不只取决于用户交易多少次，也开始取决于符合收益安排的资金能留在这里多久 再看同一个30天窗口，差异更直观 储备收益约为1510万美元，占协议收入约18.6%；现货协议收入约为210万美元，占约2.6%，储备收益，已经是同期现货协议收入的约7倍 这不是说储备收益可以完全替代交易手续费，但它确实让 @ThinkingUSD 的建议，有了可以计算的讨论基础 如果现货手续费不再是唯一的收入来源，平台是否可以降低交易费用，吸引更多用户和资产进来，再通过资金沉淀、永续合约和其他服务获得收入？ 普通现货账户目前的基础吃单费率为0.070%，挂单费率为0.040%，实际费用还会受到交易等级和优惠等因素影响 这个设想是否划算，可以先算一笔静态账 假设放弃当前约210万美元的月度现货协议收入，平均每天少收约7万美元 按照今天约3.31%的有效年率计算，需要额外持续约7.7亿美元的合资格计费余额，才能通过新增储备收益补回这部分收入 这只是协议层的简化测算，没有计入部署者收益、其他成本，以及新增用户可能带来的其他业务收入 但它把问题变具体了：降费以后，能不能让额外约7.7亿美元的合资格USDC，持续留在Hyperliquid？ 注意，是额外增加的资金，原本就存在的储备收益，不能直接拿来证明降费划算，因为不降费时，平台同样可以获得这些收入 如果用户只是因为免费而增加交易次数，却没有带来更多资金沉淀，零费率本身并不会产生新的现货手续费。平台可能得到一个更漂亮的成交量数字，却失去一部分原本用于回购的收入 反过来，如果更低的费用能够吸引持续使用的用户，带来更深的盘口、更多资产和更长期的资金留存，那么少收的现货费用，就可能成为获取用户和资金的成本 这也是我认为可以讨论降费，但不能直接认定“零费率一定正确”的原因 交易员留下来，靠的是产品，费用只是交易成本的一部分，点差、滑点、盘口深度和资金进出成本，同样重要 零交易费不等于零交易成本，也不会自动带来更好的流动性；Unit的跨链网络费用，与订单簿交易费用也不是一回事 因此，我更倾向把降费看成一个需要验证的产品实验，可以从部分主流现货市场的阶段性降费开始，观察用户是否留下、资金是否增加、盘口是否改善，以及新增收入能否覆盖放弃的费用 储备收益也不是永远固定的。利率下降，或者USDC余额减少，这条收入同样会缩水 Hyperliquid现在多了一种选择，但还没有因此获得一张“免费增长”的支票 USDC规模追平Solana，是资金沉淀的一个里程碑；这些资金能不能帮助Hyperliquid把交易做得更便宜、更好，才是下一步的产品问题 为了当下的HYPE回购，保留现货手续费？ 还是放弃一部分收入，争取更多用户和资金，最终形成更大的回购能力？ 我相信市场自然会作出选择 #HYPE #Hyperliquid #USDC #DeFi