上个月在布鲁金斯学会，前美联储理事Dan Tarullo提出了一个担忧：即使最高法院表示美联储因货币政策而特别（在库克和/或斯劳特案中），斯劳特的逻辑仍可能让总统通过他们在银行监管方面所戴的另一顶帽子与州长联系。 令人担忧的是，法院可能会通过推翻Humphrey的判决，为因监管行为而解雇州长留下机会，因为“有理由”可能只适用于货币政策。同样，人们担心的是，货币政策的例外≠美联储的例外。（对此的补救措施可能是严厉的：将银行监管完全撤出美联储。） Barrett在她的异议中谈到了这一点，并指出Slaughter和Cook之间存在潜在的矛盾——监管机构是可撤销的，因为他们拥有行政权力，但美联储理事并不在库克的多数意见之下。“美联储现有的所有监管权力都与货币政策有必要的联系吗？如果没有，它们是否不受新规定的约束？” 本周没有引起太多关注，但罗伯茨在脚注6中对此表示赞同。他坚持美联储“目前的结构和现有的执法机构”，并补充说，这并不意味着国会可以“从货币政策中削弱”美联储的新监管权力，并期望得到同样的庇护。 有趣的含义可能如下：法院至少在概念上为他划定了塔鲁洛的界限，暗示货币核心受到保护（监管机构仅在2026年6月29日存在的范围内）。但是怎么衰减才算太衰减呢？国会或未来的美联储建立新的监管机构会危及这种保护吗？谁来决定美联储的权力何时偏离货币政策，失去庇护？