一直在主要关注稳定币的市场，尤其是这次 CLARITY Act 没有通过的争议点之一，就是 Brian Armstrong 认为“稳定币不能生息”本质上是不公平的，明明背书资产拿的就是可生息的 U.S. Treasury 短债，利息却只能留在发行方或中间层，而不能直接回馈给用户，那对用户来说吸引力必然下降。 尤其在高利率时代，让用户拿着一个 0% 的美元替代品，但隔壁货币基金、T-bills、甚至很多 Web2 现金管理都能给 4%~5%，这不是产品体验问题，而是在逼用户用机会成本为合规买单。这也就是目前合规稳定币最真实的痛点，想要成为 支付工具 或 现金替代 ，监管就倾向按现金逻辑管理，不希望稳定币演化成 存款替代 或 货币基金替代 ，因为一旦允许稳定币公开生息，本质上就是把银行体系最核心的负债端（存款）抽走。 而链上的稳定币为什么看起来没有这方面的困扰？因为很多链上“稳定币”其实不走“现金”定位，它们走的是“收益型美元资产”定位。比如 Ondo Finance 自己发行的稳定币 USDY 就是典型例子，它的收益逻辑就是基于 Ondo 持有短久期美债所产生的利息，通过美债生息，让持有者能够在链上拿到接近美债的基础收益。 所以今天稳定币市场的分裂越来越清晰： 1. 合规支付型稳定币，强调不生息、强调清算与合规边界，目标是成为美元结算层。 2. 收益型稳定币，直接把自己定位成美元资产管理工具，把美债收益显性化。 本质上没有对和错，只有从合规以及应用角度来符合用户的需求。(Phyrex)