近日，一名身份未明的攻击者在链上对同一条“猎物”下了两次手。先是据 PeckShield/PeckShieldAlert 监测，其针对去中心化 AI/计算项目 Fetch.ai 发起攻击，约 870 万枚 FET 被转出，单一来源估算损失约 153 万美元；紧接着，同一攻击者又被发现转向同赛道项目 NuNet，在其合约中被非法增发约 4.085 亿枚 NTX，估值约 46.27 万美元，整体损失规模被监测机构粗略估计在 200 万美元上下。有分析将 NuNet 事件视作典型“非法增发/无限增发”类漏洞利用，直接冲击代币价格，NTX 随后一度下跌约 65%。当同一黑手在短时间内连续撕开 Fetch.ai 与 NuNet 的防线时，市场开始不得不正视一个尖锐问题：去中心化 AI/计算赛道在合约架构与权限管理上的安全短板，是否正在集中暴露。
同一黑手两次出击：FET 被转走、NTX 被铸爆
据 PeckShield/PeckShieldAlert 监测，同一名身份未明的攻击者先把黑手伸向 Fetch.ai：与项目相关的地址中，约 870 万枚 FET 被异常转出，按披露时点、以其单一估算口径计约 153 万美元，被直接从原有控制体系中剥离。紧接着，攻击者又出现在 NuNet 一侧，这一次不是“搬运”现有筹码，而是对合约本身动刀——在 NTX 合约中被非法增发约 4.085 亿枚新代币，估值约 46.27 万美元，原本封闭的代币供应被强行撕开一个口子。两起事件在监测端被明确串联为同一黑客实体的连续行动，形成了“先转走 FET、再铸爆 NTX”的清晰攻击轨迹。
表面上看，两次事故的金额加总约 200 万美元，相比很多人印象中的“天量黑客案”并不算顶级规模，但它们有一个共同点：都精准瞄准代币合约这一底层控制枢纽，只是表现形式一个是大额异常转出，一个是近乎“凭空”增发。这样的组合让风险不再停留在价格波动或个别地址被盗的层面，而是直接质疑合约权限与发行规则的可靠性。在去中心化 AI/计算赛道集中遭遇这类攻击之后，哪怕损失数字不算最刺眼，合约一旦被证明可以被同一黑手连续撬开，市场对同类项目基础安全假设的怀疑就已经被实实在在地推到了台前。
4.085 亿枚瞬间出现：增发型攻击如何撕裂共识
在 NuNet 这里，同一名攻击者换了一种更致命的手法。公开信息显示，他不是去转走既有筹码，而是直接对 NTX 合约发起“非法增发/铸造”，一笔操作铸出了约 4.085 亿枚 NTX，按单一来源估算价值约 46.27 万美元。这不是从原有蛋糕上切走一块，而是凭空做出一大盘新蛋糕端上桌，原有持币人的份额被瞬间稀释，手里的 NTX 在链上逻辑上变得“没那么稀缺”了。
简报将这类 NuNet 遭遇的攻击，归类为典型的“非法增发/无限增发”漏洞利用，通常与铸币权限管理不当或密钥失控等环节相关——虽然本次并未披露具体技术原因，但原则很清晰：一旦增发权限这把“主钥匙”被滥用或攻破，代币的供应上限就不再可信，整个市场定价赖以存在的稀缺性假设会被迅速摧毁。NTX 在事件后价格下跌约 65%，正是这种共识断裂的直接反馈——市场不是在为几十万美元的账面损失定价，而是在为“这枚代币还值不值得信任”这一核心风险重新标价。
AI 叙事的阴影：安全事件如何伤害信任
当同一名身份未明的攻击者，先从 Fetch.ai 转走约 870 万枚 FET，又在 NuNet 合约中非法增发约 4.085 亿枚 NTX，这不再是一场孤立的事故，而是一记精准砸向“去中心化 AI/计算”叙事的重锤。简报本身已经将两者都归入这一赛道，而“同一黑手、相近时间、锁定同一类目标”的连环攻击特征，让原本抽象的安全担忧，突然具象成可以量化的损失和可以对照的代币价格曲线。
NuNet 的 NTX 在事件后跌去约 65%，反映的不是单一项目的运气好坏，而是整个“AI+加密”故事在安全层面上的脆弱侧面。相较于更大体量的头部资产，这类细分赛道项目本就流动性与参与者基数有限，一次合约利用或非法增发就足以触发剧烈的价格与情绪共振。更麻烦的是，简报提示，两起事件可能折射出合约架构或权限管理上的共性风险，却尚未确认两项目之间是否存在直接技术关联，这种“不知道雷是怎么埋下的，也不知道还埋在谁身上”的不确定性，会在更长时间内悬在整个去中心化 AI/计算赛道的上方，持续侵蚀本就尚未稳定的信任基础。
权限集中隐患：从两起事故提炼的共性教训
NuNet 被非法增发约 4.085 亿枚 NTX，把“铸币键”的分量暴露得一清二楚：在代币经济里，稀缺性并不是写在白皮书里就能自动生效，而是系在那一串真正能“多印几位小数”的权限之上。一旦这道关守不住，哪怕是一次性增发，都会从根上撕裂价格锚定与市场预期，这次 NTX 随后约 65% 的跌幅，就是稀释预期被瞬间打穿后的直接回声。简报将其归类为典型“非法增发/无限增发”类攻击，而公开材料又尚未披露具体技术成因，更凸显了铸币权限本身就是系统中最脆弱、也最敏感的那块短板。
与之呼应，Fetch.ai 事件同样发生在代币合约层面，约 870 万枚 FET 被转出，两起攻击都精准围绕少数高权限操作展开：一端是铸币，一端是资产转移。行业经验早已反复证明，多数增发与滥用类攻击，要么源于合约参数设计，要么卡在密钥与权限管理，但此次攻击手法并未被公开确认，留给市场的只有“高权限集中=攻击者优先剧本”这一残酷共识。对于定位为去中心化 AI/计算基础设施的项目而言，这样的单点失误，不只是账面上约 200 万美元损失的问题，而是会被放大为对整个赛道技术叙事与安全承诺的系统性质疑。
接下来要看什么：项目修复与攻击者下一步
接下来，真正决定这次连环攻击“伤到皮还是伤到骨”的，不是那约 870 万枚 FET、4.085 亿枚 NTX 的账面数字，而是 Fetch.ai 与 NuNet 如何在公开层面交代技术根因、重构权限体系、以及是否给出清晰的用户补偿与治理改进方案。当前公开材料还停留在损失规模、增发数量和价格跌幅，对具体修复流程、权限收紧方式、是否更换密钥或升级合约等并无统一详尽说明，资产是否存在追回迹象也尚未可知。另一方面，这次已被锁定为“同一攻击者”的连环事件，本身就给了市场一条可持续追踪的链上识别线索：如果同一地址或同类手法开始向更多去中心化 AI/计算项目蔓延，那就不再是个别项目风控失守，而是整个赛道安全基建需要紧急补课的系统性警报；相反，如果项目方能够在事后用可验证的技术变更和公开透明的补救方案抬高行业安全门槛，这次事故就有机会被改写为一次代价高昂但有效的压力测试，其结果将直接回流到未来资金与开发者是否愿意继续押注这一赛道的信任定价之中。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
AiCoin专属Hyperliquid福利：https://app.hyperliquid.xyz/join/AICOIN88
AiCoin专属Aster福利：https://www.asterdex.com/zh-CN/referral/9C50e2
链上电报（Telegram）社群：https://t.me/AiCoinWhaleData
链上社区：https://www.aicoin.com/link/chat?cid=N6OVMor5g
AiCoin链上推特：https://x.com/aicoinwhaledata
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
