和麦总稍微有些不同的意见

首先麦总说的是对的，之前不论是交易所扶持的还是和交易所合作的非 USDT 和 USDC 的稳定币确实发展的不好，但我个人觉得发展不起来的主要原因是因为承兑。

从合规来说，USDT 的合规性相比 USDC 要差一些，尤其是资产背书方面，有 20% 以上的资产是高波动的，其中就包括了 Bitcoin ，甚至现在的黄金，还有一部分并不透明的企业债。但这并不妨碍 USDT 仍然是 亚 非 拉 最好用的稳定币。

主要原因就是美元的承兑性，反而欧洲和美国因为 USDC 的承兑性更强，合规性更强，货币管制更加宽松，所以 USDC 的流动性更好。

而对于 亚 非 拉 来说，USDT 就是美元，USDT 不追求合规，所以承兑在货币管制或者是有美元流通需求国家就能取代本国法币。

实际上相对来说稳定币在纯加密货币领域的应用已经越来越少了，毕竟加密货币领域能买的资产是非常有限的，即便是买美股，目前现有的体量和欧美本土相比差距太大了。

所以稳定币的发展如果只是靠加密货币的推广，可能 USDC 就是天花板。

但我为什么说有不同的意见，是因为银行下场。

前边我说了，稳定币主要的推广并不是加密货币，而是稳定的承兑，反而是背书在部分地区没有那么重要，因为稳定的承兑某种意义来说就是背书，其实汇旺就是一个很好的例子，当然如果是稳定的承兑和优质的背书，自然是更好的。

银行下场的稳定币，比如说摩根大通这种存款稳定币。

而银行手里有企业账户，有跨境结算，有支付网络，有机构客户，有现实世界的美元出入金通道。银行发行的美元稳定币或者存款代币，天然就不是为了让散户多炒一个币，而是为了让企业、机构、券商、基金、交易平台在链上完成美元结算。

更重点在于，银行解决的是稳定币最难的一环，也就是承兑。

即便是现在，用户直接拿稳定币去银行结算都不方便，但如果是银行发行的稳定币，就不一样了，越大的跨国银行就越容易做多地区的承兑，所以银行稳定币的逻辑本身就是对应银行体系里的美元负债。

这就完全不是一个层级的竞争了。

就像我前边说的，USDT 的重点在灰色美元流通，USDC 强在美国合规和 Coinbase 生态，银行稳定币强在传统金融账户和机构结算网络。

所以我并不认为未来稳定币一定只有 USDT 和 USDC 两个。短期看 USDT 和 USDC 确实是主流，但长期看，银行稳定币可能会在机构结算、跨境支付、代币化资产、链上基金、链上美股和现实世界资产结算里慢慢划分出自己的领域。

比如贝莱德。

而且稳定币的重点不会永远是散户，目前企业和机构暂时还没有非用不可的必要。

比如一个跨国企业要在不同国家之间调拨美元，一个基金要在链上认购代币化美债，一个券商要处理 24 小时美股和稳定币结算，一个交易所要打通美元出入金和链上资产清算，这些场景里银行稳定币的吸引力就会越来越强。

因为对机构来说稳定币的收益不是最重要的，而是资金进不去、出不来、赎回不稳定、合规解释不清楚等。这也是为什么美国很期待清晰法案的通过，一旦稳定币全面有法可依，我相信别说银行了，就是大型机构都会找机会推出自己的稳定币。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。