原创 | Odaily星球日报（@OdailyChina）
作者 | 叮当（@XiaMiPP）
上周末，X 上再度掀起了一轮针对币安的集中声讨。这一次，是被重新点燃的旧账清算。
风波的导火索在 1 月 26 日，ARK Invest CEO Cathie Wood（绰号“木头姐”）于 Fox Business 的采访中表示，最近黄金白银和美股都在爆涨，而加密之所以不涨是去年 10 月 11 日（简称“1011 事件”）币安的系统故障，导致 280 亿美元的杠杆爆仓余震未消。
木头姐作为 Coinbase 的早期投资人，也是最早一批将比特币纳入机构投资叙事的华尔街基金经理之一，在传统金融与加密行业之间拥有天然的跨界话语权。因此，这番发言很快重新勾起了市场对 1011 事件的集体记忆。而且恰逢此时的市场行情低迷，大家吃瓜心态正浓，使得此事持续发酵。
币安方面很快给出回应。联席 CEO 何一称，Cathie Wood 不是币安用户，币安也不服务美国主体。言外之意似乎在暗示 Cathie Wood 并不了解真实情况，或者背后存在某种阴谋论。
1011 事件的前因后果：一场“系统故障”引发的蝴蝶效应
要搞懂这场讨伐战，得先捋清 1011 事件的来龙去脉。简单说，这是一场加密市场的“黑天鹅”事件：那天，市场突然剧烈波动，全球加密市场总市值蒸发超过 5000 亿美元，杠杆头寸清算规模超过 190 亿美元，堪称加密行业历史上规模最大的杠杆清算事件，从大量普通用户，到许多知名做市商与 VC 都在该事件中损失惨重。
币安之所以被指责是“罪魁祸首”，是因为在行情急剧波动的关键节点，其平台内部出现了明显的流动性异常。无论官方描述为“软件问题”还是“交易模块短暂失灵”，市场看到的结果都极其残酷：自动减仓（ADL）机制被触发，跨账户连环清算启动，部分做市商账户在短时间内遭遇毁灭性亏损，甚至被迫退出市场。（详情阅读：《详解永续合约的ADL机制，为什么你的盈利神单会被自动平仓？》。）
另一条被反复翻出的线索，则指向当时币安的 USDe 激励活动。该活动以 12%的年化收益率为卖点，亦有用户通过循环贷款方式抵押 USDe 等资产，放大收益与风险。当 USDe “脱锚”（更准确的说是平台间、链上链下价差）时，它引发了大规模清算。
事后，币安曾发布声明，多次强调当时的拋售主要是由更广泛的市场环境驱动，而不是平台自身系统失灵。并且在后续中，币安向受到脱钩与相关问题影响的用户支付约 2.83 亿美元补偿。这笔赔付，在短期内确实平息了一部分加密用户的怒火。
但争议并未消失。或许是币安曾在事后对部分币种异常变动的 K 线走势进行回溯修改，还是长期围绕 Binance Alpha 上币机制的质疑，这些积累已久的不满情绪，都在借由 1011 舆论事件，重新找到出口。
随着舆论的升温，现在似乎开始渐渐演变成了阵营划分。Odaily星球日报将于下文介绍舆论两方的一些主角人物。
声讨阵营之一：Leonidas 的长期攻势
最早密集开炮的，是 ZapApp 联合创始人 Leonidas，他是比特币铭文生态的重要人物之一，同时也是 DOG（比特币上热门狗狗 Meme 币）的核心推动者。
他几乎每天都在 X 上输出关于币安的批评，已经成为当前反币安阵营最显眼的代表人物之一。不过，仔细看他的表达，会发现他所追究的并不是 1011 本身。对于 Leonidas 来说，1011 更像是一个“证据”：一个可以用来证明币安在吸血整个加密行业的例子。
他与币安的恩怨源自，他曾公开要求币安上线该代币，却未获批准。Leonidas 炮轰币安要求项目方支付极高比例的代币供应量（他声称高达~10%）作为上币“费用”，然后币安或内部大量抛售，导致项目和散户血亏。
Leonidas 直呼 CZ 是“加密史上最大骗子”“人类文明史上最大骗子”，他认为 CZ 虽然表面上已卸任 CEO，但仍持有币安 90%股份，币安就是他的“代理工具”。CZ 每次发帖都会被 Leonidas 解读为虚伪，因为在他看来，CZ 一边通过币安“榨取市场”，一边对散户讲鸡汤。在他的观点里，币安后来补偿给用户的 2.83 亿美元恰恰证明其有直接责任，并称“只有有罪的公司才会赔这么多钱”。
由此来看，Leonidas 与币安之间存在项目层面的直接利益冲突，其情绪表达也明显混杂着个人恩怨。同时，他所代表的也是长期对 CEX 权力结构不满的一类群体。
“友商”下场：徐明星的系统性风险指控
真正将战火推向高潮的，是 OKX 创始人 Star（徐明星）。他指出，1011 之后，加密市场的微观结构出现根本性变化，其破坏性甚至超过 FTX 崩塌。他认为，核心诱因在于币安的用户增长活动——为 USDe 提供 12% 年化收益，并允许其与 USDT、USDC 享受同等抵押待遇，却缺乏足够限制。
在他看来，USDe 本质上更接近“代币化对冲基金”，而非类似 BlackRock BUIDL 的低风险货币市场产品。用户在收益诱导下，将稳定币置换为 USDe，通过循环借贷制造 24%—70% 的隐含回报，使系统性风险在短时间内急剧堆积。当波动真正到来时，USDe 脱锚、WETH 与 BNSOL 的风险管理缺陷，共同放大冲击，部分资产价格一度逼近归零。
徐明星强调，他并非意在攻击币安，而是希望行业面对真实问题；作为全球最大平台，币安应优先考虑稳定性与透明度，而非通过高杠杆营销掩盖风险。
但现实是，作为币安的主要竞争对手之一，OKX 长期被币安压制。徐明星作为 OKX 的掌舵人，发言中突出 OKX 的“合规与用户导向”形象，削弱币安的市场垄断，也合理。
面对徐明星的声讨，双方自然是唇枪舌战，有来有回。不过，更有趣的是，CZ 和何一早期都曾是徐明星手下员工。线上虽然剑拔弩张，但是线下依旧维持着微妙的行业关系。何一甚至抛出 12 月与徐明星的“友好”合照，并称他们私下沟通过“挖人”的事情（币安挖来了 OKX 的产品经理），但是没有交流过 1011 事件，讽刺意味拉满。
CZ 取关 Toly，公链竞争的另一条暗线？
这次征讨中的另一个爆点是，CZ 取关了 Solana 联合创始人 Anatoly Yakovenko 的 X 账号。原因是 Toly 转发了徐明星那条抨击币安的推文，并配上一句意味深长的评价：“事故发生后仅过去 18 个月就恢复了。”暗指 Solana（SOL）在 FTX 崩盘后用了 18 个月才回到 2021 年牛市水平，如今币安也被影射为类似的“事故”责任方。Toly 的这个举动相当于间接站队，支持对币安的批评。
部分加密用户开始担心：以后 Solana 生态的币，尤其是 Meme 币会不会更难上线币安了？
这背后是，BSC 与 Solana 在 Meme 流动性上的正面竞争。前者正在全力争夺新一轮 Meme 叙事，而后者曾是这一浪潮最重要的孵化地。公链的博弈，或许在这场舆论战中悄然浮现。
支持阵营：真相还是公关？
或许是得益于币安长期在 KOL 关系的维护，中文圈对币安的态度相对温和。不过面对这次严重指控，敢于公开支持币安的大 KOL 还是少数，其中被冠以“币安太子”之称的EnHeng 嗯哼，算是之一。（补充阅读：《05后加密狂人嗯哼：“币安太子”只是我的保护色》。）
目前能够支持币安的，更多来自相对中立的分析者。比如，交易员 Benson 指出，币安确实存在责任，但 USDe 并非崩盘起点。从时间线看，市场在 5:20 见底时，USDe 仅轻微脱锚，真正跌至 0.65 发生在反弹之后。
他认为，更异常的是币安与其他交易所在 5:18—5:20 之间出现的大规模价格错位：半数币种在币安创下全市场最低价，部分偏差高达 100%，USDT 对显著低于 USD 对。其认为，从结果反推，更可能是币安系统层面出现问题，而非单纯由造市商撤出流动性所致，并呼吁借币安已发布复盘之机，让行业对事件进行更充分、公开的讨论。
Dragonfly 管理合伙人 Haseeb Qureshi 亦持类似观点。他认为，“币安与 Ethena 引发崩盘”的说法在时间线、市场传播路径及证据层面均难以成立。他指出，比特币价格在 USDe 于币安出现异常前约 30 分钟已触底，因果关系明显被倒置；同时，USDe 价格偏离仅发生在币安，未在其他交易平台扩散，无法解释全市场范围内的大规模清算，与 Terra 等曾产生全球性资产负债表冲击的事件存在本质差异。实际上，关于 USDe 脱锚一事，Haseeb 在 1011 事件后不久就已经进行过解读，详情参考《Ethena 投资方 Dragonfly：USDe 并没有脱锚，只是 Binance“局部价格错位”》。
在他看来，更合理的解释还是多重因素叠加：特朗普关税言论在周五晚间扰动市场、币安 API 异常导致做市商无法跨平台对冲、清算与 ADL 机制放大波动，以及加密市场缺乏传统金融式的熔断与自稳机制，最终使行情沿着不利路径演化。他强调，10/11 并不存在一个简单且阴谋化的“单一元凶”，市场虽遭受重创，但长期来看并未被永久性破坏，仅需要时间修复流动性与信心。
在 Haseeb 表达了对币安的驰援之后，CZ 转发了这则推文，并配文，“Dragonfly 曾是 OKX 最大的投资人之一”。不过徐明星在之后的回应中否认了此事，称 Dragonfly 从未投资过 OKX，无论是小额投资还是大额投资。
SAFU 调整：补救还是信号？
在币安 FUD 蔓延之际，1 月 30 日，币安在《致加密社区的一封公开信》中宣布币安将对 SAFU 基金的资产结构进行调整，将原有 10 亿美元规模的稳定币储备逐步转换为比特币储备，并计划在此声明发布后的 30 天内完成兑换。币安将对 SAFU 基金的资产规模进行定期核查，如因比特币价格波动导致 SAFU 基金的市值低于 8 亿美元，币安将补充比特币使基金规模恢复至 10 亿美元。
不过关于这 10 亿美元 BTC 的具体购买方式，币安在公告中并未说明，Odaily星球日报已就此事征询了币安方面，暂未得到回复。
结语
其实回看这场争论，币安之所以再次成为焦点，或许并不只是因为它“做错了什么”，是因为它已经足够大，大到任何结构性问题，都会首先在它身上显形。
这不是币安经历的第一次征讨，恐怕也不会是最后一次。真正重要的，不只是事件责任如何划分，而是作为行业枢纽，头部交易所是否愿意承担起更高层级的稳定责任。
在一个仍然高度依赖杠杆、情绪与叙事驱动的市场里，这场争论本身，或许比胜负更重要。
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
