东八区时间2025年7月，在经历自2023年定罪、服刑到上诉翻案的漫长拉锯后，前OpenSea产品经理Nathaniel Chastain的案件迎来戏剧性转折——检方选择通过暂缓起诉协议（DPA）收尾，并计划在约一个月后正式撤销案件。转折点出现在联邦第二巡回上诉法院的一项关键认定：OpenSea首页展示的数据，不属于电信欺诈法意义上的“财产”。这一判决不仅推翻了原有定罪，更直接把NFT和更广泛加密资产在美国法律体系中“信息是否构成可保护财产”这一争议推到了台前，也随之引出一个更深层的悬念：当“信息即财产”的边界被重新划线，美国司法部在加密领域的执法空间，究竟被压缩了多少？

从NFT“内幕交易罪犯”到DPA被告人的弯折轨迹

● 定罪起点：2023年，Chastain因利用其在OpenSea任职期间掌握的首页即将上架NFT信息，被陪审团裁定构成电信欺诈和洗钱罪。他被指控在项目尚未公开展示前先行买入，再在其登上首页、价格被流量推高后卖出，从中获利，从而被舆论广泛贴上“NFT内幕交易”标签——尽管这一定性本身在学界与业界仍有待进一步界定与验证。

● 既有处罚：在原判基础上，Chastain已实际服刑约3个月，并同意没收15.98 ETH，按当时约47,330美元计价（上述数据均来自单一来源信息）。这些既成事实，使得本案并非“未遂尝试”而是已经产生实质刑罚后，再由上诉和程序转向重塑走向的少见范例，也为后续DPA的出现增强了反差感。

● 暂缓起诉路径：在第二巡回上诉法院推翻部分关键定罪逻辑后，检方与Chastain达成暂缓起诉协议，按照现有公开信息，计划在约一个月后正式撤销案件。具体条款尚未公开，但程序大致意味着：在一定期限内满足协议条件，检方将放弃继续推进重审或追加追诉，案件将在形式上画上句号，而非再度走向实体审理。

● 司法摇摆质疑：市场和舆论中开始出现“先判刑、执行，再以DPA收尾”的程序是否折射出司法标准摇摆乃至自我纠偏的质疑声音，有观点直指这反映了司法机关在应对新型加密案件时标准尚未稳定。但必须强调，这些均属于待验证评论，既非法院正式立场，也未得到监管机构统一口径确认。

上诉法院一句话撬动NFT“信息即财产”的基石

● 核心推翻理由：联邦第二巡回上诉法院在2025年7月的判决中指出，OpenSea首页展示的信息本身，并不构成电信欺诈法框架下可被保护的“财产”，理由在于这些前端展示数据不具备独立的、可分离的商业价值属性。换言之，“哪一个NFT将被放到首页展示”在法院看来，更像是一种运营安排与推荐结果，而不是类似公司账目或保密报表那样的财产性信息。

● 与传统内幕信息对照：在传统证券内幕交易案件中，被保护的信息通常是上市公司的未公开财务数据、并购计划、重大合同等，它们直接关乎公司估值、股价预期和投资者决策，被普遍视为具有明确财产性。而在Chastain案中，所谓“内幕”，只是平台内部即将展示哪些NFT、如何排序的前端位置信息，其与公司整体资产或股东权益的关系更为间接，法院据此拒绝将其简单类比为传统市场意义上的内幕财产信息。

● 对平台数据套用电信欺诈的限制：这一认定实际为检方划出了一条红线——不能再轻易将平台内部排序、推荐算法逻辑及展示位安排，整体照搬进电信欺诈法的“财产”范畴。一旦首页展示信息被视为非财产，那么围绕该信息展开的交易行为，至少在电信欺诈罪名下就失去了关键构成要件，迫使执法机关在未来案件中寻找更明确的欺诈或不当得利路径，而非依赖广义的“信息=财产”逻辑。

● NFT与加密产品的司法参照：对NFT和更广泛加密产品而言，这一判决提供了一个重要参照样本：并非所有与价格相关、能产生经济效果的信息，都自动等同于电信欺诈意义上的可保护财产。平台首页展示、推荐位、热榜排序等数据，哪部分具有财产性、哪部分只是运营选择，这一划分在今后案件中极可能被重复援引，也为各类加密平台设计内部规则时提供了边界信号。

DOJ执法被“掐住喉咙”的担忧与现实约束

● 执法力度被削弱的说法：一些市场声音认为，该判决可能削弱美国司法部在加密领域的执法力度，理由是电信欺诈这一传统而强力的武器，在涉及平台内部信息时被显著限缩。但这一判断目前更多是评论性解读，尚属待验证观点，尚无法以单一案件推演整体执法策略的全面转向，只能说是对未来趋势的早期信号。

● 罪名选择的策略转向：从检方角度看，当“信息即财产”的口径受限，其在针对NFT交易和平台员工行为时，很可能会被迫更多依赖传统欺诈、市场操纵、洗钱和共谋等更具明确构成要件的罪名路径，而非将电信欺诈作为万用兜底条款。换言之，指控需要更清晰的受害人、损失和虚假陈述链条，而不是仅凭“掌握未公开平台排序信息+交易获利”就足以入罪。

● 合规灰区是否被拉窄：从合规视角观察，这一判决并未让平台内部数据、推荐规则和员工交易行为“自动安全”，但确实倒逼平台与执法机关在刑事风险识别上做更精细的切分。哪些内部信息一旦被滥用就可能构成对用户或合作方的欺诈？哪些仅仅是内部运营偏好？法院的标准给平台留出了一定空间，却也要求平台通过更清晰的披露和规则，避免在灰色地带反复横跳。

● 类案指控策略的被动调整：作为NFT合规领域的重要司法先例，本案对正在侦办或拟起诉的类似案件具有现实牵引力。对于那些原本计划以“平台内部排序或推荐数据=财产”为逻辑基础的指控方案，检方可能不得不重新评估证据结构，改写起诉书中的罪名组合，甚至在部分案件中退而求其次，以民事执法或和解机制代替刑事追诉，以降低在上诉阶段被推翻的风险。

平台首页流量入口：商业金矿与法律“非财产”的错位

● 首页展示位的商业现实：在OpenSea这一类NFT平台上，首页展示位对项目方和创作者而言往往意味着巨大的曝光与成交放大效应。被首页推荐、进入“热门”、“精选”版块，往往能在短时间内显著抬升交易量和底价，甚至改变一个项目的生死轨迹，这也是为何项目方愿意为营销、社区动员付出高昂成本，只为换取一次上首页的机会。

● 重大商业影响与法律财产门槛的落差：但从法律角度看，“具有重大商业影响”并不必然等价于“在电信欺诈法意义上构成可保护财产”。电信欺诈更强调可界定、可占有、被不当剥夺的财产性利益，而首页排序这种运营层面的选择，其本身是否为平台或用户拥有的“权利”，抑或仅是平台内部政策安排，法院在本案中给出了否定回答，凸显出商业重要性与法律保护门槛之间的落差。

● 内部制度仍有必要：即便首页排序和推荐数据被法院视为非财产，平台是否就可以放任员工围绕这些信息进行自我交易？答案显然是否定的。平台仍需通过内部制度——包括禁止员工提前买卖将被推荐的NFT、强制申报个人持仓、设立盲化机制等——来控制潜在利益冲突，避免在民事责任、声誉风险和未来可能出现的新型监管框架下暴露更大风险。

● 商业“黄金广告位”与法律“非财产”的监管缝隙：当商业世界把首页入口视为黄金广告位，甚至以近乎拍卖的方式竞逐时，法院却认定其不具备可保护财产属性，这种错位无可避免地制造出监管缝隙——员工利用首页信息牟利可能暂不触及电信欺诈红线，却仍可能损害用户信任和市场公平。这一缝隙如何被填补，很可能成为后续立法与监管指引的重点议题。

NFT合规启示：信息边界与平台自律的再划线

● 对平台的直接启示：Chastain案为NFT平台敲响了一个明确警钟：即便刑法对“信息即财产”的认定有所收缩，内部人交易政策、信息披露规则和员工账户管理等自律工具仍然是防线核心。平台需要系统梳理员工接触的信息类型、交易权限和可能产生利益冲突的场景，用书面制度而非事后解释来证明其对内部人行为进行了实质性约束。

● 项目方与交易者的红线：从项目方和交易者角度，在获知平台上架节奏、推荐计划、首页排期等信息时，同样需要意识到其中潜在的合规与道德红线。提前获知自己将上首页并据此操纵二级市场、联合炒作或误导社区，哪怕暂不构成电信欺诈，也可能在未来被纳入新的市场操纵或不公平交易规则之下，成为监管追责的突破口。

● 在标准未统一前先划好边界：在司法标准尚不统一的阶段，合规团队无法指望“等待判例”，更现实的做法是通过合同条款、用户协议和第三方审计机制预先划定行为边界。例如，在用户协议中明确员工与关联账户的交易禁限、信息使用范围和违规后果，并定期由外部机构抽查执行情况，以形成可被审查和被法庭认可的合规证据链。

● 主动治理与未来立法的回溯风险：需要被正视的是，如果行业选择在监管模糊期“钻空子”，即便短期内规避了电信欺诈等现行罪名的直接适用，未来一旦出现针对平台数据与内部人交易的新立法或指导意见，相关行为仍可能在一定条件下被回溯审视。主动强化治理，不只是道德选择，更是为未来不确定监管环境预留缓冲空间。

首例争议落幕未完结：加密世界的“财产”之争才刚开始

● 叙事重绘：Chastain案从2023年的定罪，到2025年上诉翻盘，再到以暂缓起诉协议收束，完整呈现了NFT“内幕交易”叙事如何在司法实践中被拆解、重写乃至部分修正的过程。它一方面展示了传统电信欺诈框架在面对新型加密事实时的适用张力，另一方面也让平台和从业者看清：刑事定性远远不像早期舆论所宣称的那样“一锤定音”。

● 非“免责通行证”：尽管本案削弱了将平台展示数据简单视为财产的空间，但这绝不意味着NFT交易行为获得了“免责通行证”。员工滥用平台内部信息、项目方操纵流量入口、交易者利用不对称信息牟利，仍然可能触犯欺诈、洗钱、市场操纵等其他法律规范，甚至在民事层面面临高额赔偿与集体诉讼压力。

● 监管填补空白的方向：展望未来，美国监管机构很可能通过新立法、更新指导意见或强化民事执法，来填补平台数据与内部人交易之间的监管空白。无论是对“可被保护的数字财产”的更精确定义，还是对平台员工和关联方交易行为的专门规制，都是可以预见的政策演化方向，只是节奏和力度尚未确定。

● 争议的终极焦点：对整个加密行业而言，真正决定合规博弈走向的，不是个案中的胜负，而是“什么才是可被保护的数字财产”这一根本问题的答案。首页展示数据、算法推荐结果、链上行为画像、用户偏好模型，这些新型资产形态会否逐步被纳入财产保护范畴，将直接塑造未来十年加密平台的产品设计、内部治理和风险管理底层逻辑。

加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。