pons 的回购燃烧策略跟stonk 的不太一样，可能会产生一些理解误区，这里来理清一下2者的差别在哪里。 众所周知，@ponsdotfamily 是拿80%的协议收入回购燃烧，@LaunchOnSF 是拿60%的协议收入回购燃烧。 但发现没，stonk 的燃烧基本每天都能保持在协议收入60%附近，而pons 的燃烧有时明显多于协议收入的80%，有时相差无几，近几天又明显小于协议收入的80%。问题出在哪里？ stonk 的运营钱包会连续自动化claim 手续费，几乎不会出现堆积，再通过高频小单的节奏，每分钟10几笔小单回购，每隔几分钟打包发送到燃烧地址；所以几乎不会出现空窗期，进多少弹药就打出去多少； pons 产生的手续费要多签手动去claim，用于回购的资金经常会滞留在托管账户。没有及时claim 托管账户的资金并转入回购分配器，TWAP 每15分钟回购燃烧的 PONS 就会少；所以弹药进得多，打出去的就多，弹药进得少，打出去的就少； 但拉长时间线来看，两者是殊途同归的，最终都实现了预设的协议收入比例的回购销毁。 值得注意的是，无论是pons 还是stonk，claim 手续费的这个步骤都未实现去中心化，stonk 只是实现了高频自动化claim 而已。