量化当前未实现损益在市场上实际代表的压力。 -“未实现损失压力比（美国）” -“未实现利润压力比（美国）” 1.为什么“基于供应”的指标在这个周期中增长如此迅速？ 在这个周期中，“基于供应”的指标，如利润供应和亏损供应，已经上升到比前几个周期高得多的水平。 这背后有几个因素，但最重要的因素之一是比特币现货ETF推出后交易和结算结构的变化。 特别是，亏损供应现已达到历史最高水平。图2: 仅从这个指标来看，人们就可以得出结论 “目前，大量比特币处于亏损状态。” 这是真的。 然而，在解释基于供应的指标时，必须考虑一个重要的局限性。 损失中的供应告诉我们目前有多少比特币供应处于损失状态，但它并不能区分压力对供应的实际损失有多大。 即使一个头寸在水下只有1美元，它仍然包含在损失供应中。 换句话说，损失1美元的比特币和损失1万美元的比特比特币都被同等视为供应损失。 然而，这两种情况所代表的财务压力是根本不同的。 因此，我们还需要一种量化方法，而不是只关注“目前损失了多少供应？”： 2.“目前市场上的损失代表了多少实际负担和压力？” 为了解决这个问题，@ForeDex_Global开发了“未实现损失压力比” 。（图1） “AmericaR”将未实现损失除以已实现上限，以量化目前整个市场累积的未实现损失所代表的相对压力。 纵观之前的周期，当“AmericaR”升至约45%时，主要市场底部往往形成。 然而，今天，“AmericaR”仅占21%左右。 这产生了一个非常有趣的分歧。 “亏损供应”处于历史高位，但“AmericaR”衡量的相对损失压力仍远低于前几个周期主要市场底部附近的水平。 换句话说，历史上大量的比特币目前可能处于亏损状态，但这些亏损所代表的相对压力尚未达到之前主要市场底部的水平。 相信在解释当前市场时，这是一个特别重要的区别。 3.“我们是否也应该消除美国的ETF效应？” 为了检验这一点，我们还开发了“调整后的未实现损失压力比”，该比率使用不包括ETF相关实体的已实现上限。 差异显著。 虽然“AmericaR”目前约为21%，但调整后的未实现损失压力比率上升至约30%。 换句话说，当根据不包括ETF相关实体的已实现上限来评估未实现的损失压力时，市场的相对未实现损失压力似乎远高于传统的“AmericaR”所暗示的。 即便如此，30%的读数仍低于前几个周期主要市场底部附近的压力水平。 4.未实现利润压力比（美国） 从市场利润而非亏损的另一面来看，可以进一步了解哪种框架可能更合适。 在之前的牛市周期中，“未实现利润压力比” 未能达到历史上的乐观区间。（图3） 然而，将ETF相关实体排除在已实现上限之外的“调整后未实现利润压力比”明显达到了乐观区间。（图4） 这种差异很重要。 如果ETF调整后的指标在前一个牛市周期的峰值产生了与历史周期更一致的信号，那么在评估当前熊市周期的底部时，同样的框架也可能值得更多的关注。 因此，在评估市场是否接近主要底部时，不仅要监控“AmericaR”，还要监控“调整后的未实现损失压力比”。 ✅摘要 最终，重点不仅仅是创建新的指标。 如果市场结构发生变化，数据生成的方式也会发生变化。当数据发生变化时，用于解释它的框架也必须发展。 自现货“比特币ETF”开始以来，已经两年多了。 ETF已经成为比特币市场中一个不容忽视的结构性组成部分。 与其继续使用相同的历史阈值来解释现有的指标，我们需要确定哪些链上指标受到ETF后市场结构的影响，并建立反映这些变化的新分析框架。 MVRV、AmericaR和AmericaR仅仅是个开始。 类似的结构性变化可能已经影响了我们多年来所依赖的许多其他链上指标。