这是一篇关于伊朗监控影响的好文章： https://www.myprivacy.blog/the-digital-iron-curtain-how-iran-built-the-worlds-most-invasive-surveillance-state/ 值得一读。 国际海事组织认为，自由倡导者经常犯的一个错误是，我们将侵犯隐私和监视称为“反乌托邦”，将这个词用作语义上的停止标志：我们知道它的意思是“坏”，我们点头同意，但并没有进一步澄清为什么它是坏的。我担心这种做法从长远来看是不健康的：当我们批评各种公司和国家是“反乌托邦”的，并就此止步时，对于那些还不在同一个迷因库中的人来说，听起来我们基本上是在批评公司和国家不符合我们文化的审美偏好。这是。..嗯，公司和国家应该不遵守彼此的审美偏好，这就是“多元化”的全部意义。 上述文章清楚地表明，“反乌托邦”监视并不坏，因为它是“反乌托邦的”，它之所以坏，是因为它使世界的一个具体属性变得更糟：个人和国家之间的权力平衡。监视使得除警察和安全部队之外的所有人基本上都没有机会挑战政治现状而不受到惩罚。这意味着一个政治政权可以永远掌权，而不需要满足一个拥有眼睛和枪支（现在是无人机）的非常小的联盟。 《独裁者手册》谈到了“大联盟”和“小联盟”政府；大型联合政府更亲人类，因为他们必须让大型联合政府满意。小联盟才是真正令人讨厌的。独裁统治+自动化战争+监视的近期黑暗结果是：一个政权可以在规模为1的联盟中生存下来，因为如果需要，一支由全视眼睛和机器人组成的军队可以在战斗中击败全体民众。在伊朗，我们看到了带有监控的“公正”独裁政权能做什么，一旦你增加了自动化警察，你就陷入了邪恶的三重困境。 我不知道有什么好的解决办法。隐私技术，以及在抗审查互联网方面的更多工作（我认为我们应该至少争取基本质量的互联网，例如1 Mbps，这是一项超越民族国家主权领域的全球人权），可以在一定程度上减少政府完全控制的可能性。但还有什么？ --- 顺便说一句，我对这篇文章中的一个隐含框架持异议，即将伊朗+俄罗斯+中国视为独特的对手（无论是在内部监控方面，还是在向其他国家出口技术方面）。他们做了很多这两种类型的反乌托邦狗屎。然而，以色列和美国的科技公司，无疑还有其他西方国家的科技公司也做了很多反乌托邦的事情。 也许上述监视与西方类型的监视之间的一个关键区别是： *上述文章中的监视是关于对中等区域进行*大控制*：你可以看到一切，但需要被监视领土的政府积极参与。 *以色列/美国/西方的风格是对大片地区实施*中等控制*：他们能做的事情有更多的限制，但他们的监视是全球性的：即使在他们没有存在的国家和地区，他们也知道人们在做什么。 这种区别不是绝对的：以色列的监视支持了其在巴勒斯坦的许多侵犯人权行为，美国的监视加强了ICE的侵犯行为（见最近一篇关于国土安全部要求社交媒体公司披露反ICE抗议者姓名的文章），等等，“跨国镇压”是由反西方国家进行的。但平均而言，上述情况似乎就是模式。 两者的恐怖程度不同。前者是因为我上面描述的原因。后者是因为它允许全球权力投射：一个国家的政治家或公务员现在不得不担心被其他国家勒索、勒索或以其他方式攻击。美国已表示愿意追捕个别欧盟官员、国际刑事法院官员（见最近关于这两方面的文章）和其他人。最终，我怀疑即使是民主政府也会希望有更多的隐私来保护自己，我们将不得不深入探讨“民主问责制”的含义：公务员如何对人民负责，而不对外国间谍负责？ 我的高级框架是：隐私通常会帮助那些较弱的人。“弱者”并不意味着“道德”：有时弱者是罪犯。但在21世纪，我们面临着更强大的派系利用现代技术建立牢不可破的权力锁定的严重风险。因此，平均而言，减少权力梯度，给弱者一个战斗的机会，是世界迫切需要的。