2026年10月7日，美国商品期货交易委员会（CFTC）主席 Michael Selig 首次把话说得这么直：在一项拟议中的加密杠杆与保证金监管规则框架下，只有受联邦监管的加密交易所可以向客户提供杠杆交易，各州牌照机构今后最多发资金划转类许可，对杠杆业务无权插手，他同时重申离岸平台常见的 100 倍杠杆在美国从未被允许，且在这套新规则下也不会松口。几乎在同一时间轴上，Coinbase 一边宣布已将去年斥资约 29 亿美元收购的 Deribit 完整整合进自家体系，设立 Coinbase Global Exchange 承载全球加密衍生品流动性，一边筹划在年底前重启 Coinbase Pro，把美国本土持牌期货佣金商与全球衍生品市场接入统一的受监管流动性池。监管权与技术整合在这一刻叠加：当 CFTC 试图把杠杆开关集中到少数联邦持牌平台手里时，Coinbase 正把自己定位成那只“被监管允许开杠杆”的手，美国加密衍生品的杠杆定价权，正从离岸高杠杆的灰色地带，向以 CFTC 为中心的合规平台快速集中。
CFTC把杠杆钥匙收回联邦手中
在这套拟议中的框架里，Selig 等于把“能不能开杠杆”的总开关，直接扣在联邦层面。按他的说法，只有受联邦监管的加密交易所可以向客户提供杠杆和保证金，各州监管机构在这套规则下“只能提供资金划转活动的许可”——州牌照可以让资金在链上、链下流动，却不能再决定一个散户最多可以加多少倍杠杆。这一刀切开了此前联邦与州之间模糊地带，把杠杆性质的风险产品，从支付、托管等牌照业务里硬生生剥离出来，集中到CFTC直接看得见、管得住的那一小撮平台上。
Selig 还特意把美国和离岸市场划出一道制度鸿沟：离岸交易所常见的100倍杠杆，“在美国从未被允许，拟议规则下也不会有所改变”。换句话说，美国不是把100倍从灰色变成合规，而是明确写进监管话语里——这类极端杠杆要被排除在体系之外。对比今年5月27日至8月14日期间，韩国散户通过10家券商的杠杆产品累计损失约2.3万亿韩元的教训，监管动机几乎不言自明：把高杠杆引爆的系统性、群体性爆仓，锁在联邦可控的阈值之内，而不是任由各州牌照、境外平台在边缘地带“创新”，这把从离岸世界收回来的杠杆钥匙，CFTC准备用更严的门槛和更低的倍数牢牢握在手中。
Coinbase携Deribit冲击合规杠杆盘
就在CFTC准备把杠杆“钥匙”收回联邦层级之前，Coinbase已经把自己的筹码押在了衍生品上：在2026年前一年，它以约29亿美元完成对Deribit的收购（据单一来源），这是Coinbase历史上最激进的一次单笔并购，也是一次明显面向海外杠杆与期权市场的方向性下注。今年，Deribit被彻底并入Coinbase体系，技术和业务接入后，Coinbase宣布设立Coinbase Global Exchange，用这块新牌匾承载全球加密衍生品流动性；与之配套，沉寂已久的Coinbase Pro被安排在年底前重启，虽未披露具体日期，但定位已经从单纯现货前端，转向服务受监管杠杆和合约交易的专业入口。
更关键的是，Coinbase并不是简单把Deribit当作一块“离岸飞地”，而是试图把它拖进CFTC视野之内：旗下持牌美国期货佣金商计划把美国与全球加密衍生品市场接入同一个受监管流动性池，优先对接美国机构客户，把合规审查、保证金规则和交易对接整合成一条闭环。在Selig拟议“只有受联邦监管的加密交易所才能提供杠杆交易”的框架下，这种设计的含义就变得清晰——当大量此前习惯在离岸高倍市场打盘的资金被迫在联邦许可范围内寻找杠杆，真正有能力提供“统一、受控流动性池”的玩家会锐减，Coinbase则有机会把合规牌照和流动性高度捆绑，先在规则门槛内站稳脚跟，再凭规模和监管背书把衍生品业务做成一道其他平台难以绕过的壁垒。
离岸百倍对上低杠杆，美国用户怎么选
离岸衍生品平台把“100倍”当作默认选项的时代，美国监管从一开始就缺席。Selig 此次公开重申，美国此前从未允许过这一倍数，在拟议规则下也不会改变立场，这意味着美国合规平台的杠杆，注定停留在一个“可被监管解释的低档位”。对习惯了离岸高倍的美国散户来说，这是两套完全不同的游戏：一边是用极少保证金搏极端波动，一边是在受联邦监管的交易所里，用有限杠杆慢慢拉久期。
韩国散户在不到三个月里，通过 10 家券商提供的杠杆产品亏掉约 2.3 万亿韩元的案例，给了监管者一个现成的注脚：在高波动资产上叠加高杠杆，亏损可以在一个季度内放大到系统性压力的量级。美国监管层借此强化“投资者保护”的话语，而散户的偏好却很现实——真正愿意放弃高倍的人并不多。拟议规则在联邦层面收紧杠杆后，最直接的结果，很可能是美国散户被分流：一部分继续保留离岸账户追逐高倍收益，另一部分则被迫在受 CFTC 监管的平台里，接受更克制的保证金参数。
与散户不同，美国机构投资者背着合规与受托责任的包袱，本就更倾向在 CFTC 框架内使用杠杆和衍生品工具；当只有受联邦监管的加密交易所可以提供杠杆交易时，这类资金几乎被制度性地推向少数持牌平台。Coinbase 旗下持牌美国期货佣金商计划把美国与全球加密衍生品市场接入统一的受监管流动性池，配合 Coinbase Global Exchange 和未来重启的 Coinbase Pro，等于给这部分合规敏感资金提供了一条“既有杠杆、又能向合规交代”的单行道，高杠杆受限带来的不是需求消失，而是美国市场在离岸百倍与本土低杠杆之间被迫完成一次按监管口径的重新排队。
香港券商盈利走强，加密收入被纳入统计
就在美国讨论如何把杠杆交易“收归联邦”当天，香港给出了另一种路径。同在10月7日，香港证监会发布证券业财务回顾报告：2026年上半年证券业净盈利同比增长21%，约517亿港元（据单一来源）。更关键的是，同一份报告里，虚拟资产交易相关收入首次被明确纳入证券业收入统计口径，与传统经纪、投行业务一起进入常规报表，这等于在监管层面承认：这块业务不再是“试点附录”，而是被锁进日常监管的正式科目。
如果说美国是由CFTC推进“联邦化监管”，通过拟议规则把加密杠杆和保证金交易集中到受联邦监管的平台上，各州只剩资金划转牌照，那么香港则是走“证券化监管”的路线：通过证监会体系，把相关业务限定在持牌券商和交易平台内，并用财务统计口径把它们与传统证券业务捆在一起。两者在一个问题上形成共识——谁能合法提供加密衍生品和杠杆相关服务，答案都在“受严格监管、持有核心牌照的机构”，而不是无牌离岸平台；但在细节上差异明显：离岸市场仍充斥高倍乃至100倍杠杆，美国监管者公开排除这类产品，香港则通过证券牌照和收入口径管理来塑形业务边界，最终哪种模式更能在风险可控前提下留下足够的创新空间，将直接决定下一阶段全球流动性向哪个监管框架靠拢。
杠杆权力重划线，合规衍生品格局待定
在Selig描绘的新版秩序里，美国加密杠杆交易的“生杀大权”被从州级牌照手中集中到联邦：只有受联邦监管的交易所才能提供杠杆和保证金，各州机构退回到“资金划转”边缘角色，高倍杠杆仍被明确排除，这一刀直接落在依赖州牌照做杠杆业务的平台、以及靠向美国客户兜售高倍产品的离岸机构身上。与之同步，Coinbase一边用约29亿美元收下Deribit并完成整合，一边搭建Coinbase Global Exchange、筹划重启Coinbase Pro，再叠加旗下持牌期货佣金商，将美国与全球加密衍生品市场接入统一受监管流动性池，在“只有联邦持牌方能做杠杆”的新格局中抢占了天然的先手位。韩国散户在短短数月内于杠杆产品上损失约2.3万亿韩元，以及香港证监会将虚拟资产交易收入纳入常规统计的做法，都在印证监管者正从事后救火，转向事前限权与纳管，但美国CFTC这套拟议规则的具体条款、生效时间表和业界意见反馈仍未公开，Coinbase Global Exchange的牌照拼图也未完全揭晓，未来全球衍生品流动性究竟会在合规与离岸之间形成何种分层，将取决于这些尚未落地的监管细节与市场参与者的真实迁徙路径。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
AiCoin专属Hyperliquid福利：https://app.hyperliquid.xyz/join/AICOIN88
AiCoin专属Aster福利：https://www.asterdex.com/zh-CN/referral/9C50e2
链上电报（Telegram）社群：https://t.me/AiCoinWhaleData
链上社区：https://www.aicoin.com/link/chat?cid=N6OVMor5g
AiCoin链上推特：https://x.com/aicoinwhaledata
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
