东八区时间本周内，链上两笔体量与身份都极具象征性的操作被放大在聚光灯下：一边是与以太坊联合创始人 Joseph Lubin 关联的钱包，将大额 ETH 抵押给 MakerDAO 换出 DAI；另一边是不丹王国处置其持有的 BTC 资产，被披露为一次性卖出价值约 2,200 万美元 的筹码。一个是加密行业元老级创业者，一个是早期拥抱加密资产的主权国家，在同一轮市场波动中给出了截然不同的资产应对路径，也勾勒出本轮周期里“用币对冲”与“被动卖币”的两条分岔叙事线。
以太坊创始人钱包重压13...
● 身份与地址背景：链上地址 0xABED...2FE7 被广泛视为与 Joseph Lubin 关联的钱包，它长期深度参与以太坊生态，持有的核心资产以 ETH 为主。在公开情绪偏谨慎的当下，这一地址的任何大额动作，都会被视为对行业基本面与中长期预期的某种间接表态。
● 持币规模与集中度：据 Onchain Lens 数据，该钱包目前共持有约 137,908 枚 ETH，按简报给出的估值约 2.87 亿美元。这一体量不仅远超普通鲸鱼地址，更因其持有者身份，与以太坊技术路线、治理方向以及生态信心捆绑在一起，成为观察“原生核心人物是否仍在押注以太坊”的重要窗口。
● 本轮抵押规模：在这笔引发关注的操作中，钱包从中拿出 15,000 枚 ETH 作为抵押品，按简报估算价值约 3,143 万美元。在其总持仓中，这一比例并非压上全部筹码的激进行为，但绝对金额足够构成一笔机构级融资，在以太坊内部叙事中被解读为“创始人阵营仍在用重仓 ETH 撬动链上信用”的象征动作。
抵押1.5万枚ETH换出...
● 链上操作路径：链上数据显示，0xABED...2FE7 将 15,000 枚 ETH 抵押至 MakerDAO 协议，从中借出约 410 万枚 DAI。这笔操作遵循典型的去中心化抵押借贷逻辑：以主流加密资产作为超额抵押物，从系统中释放出链上美元计价资产，为后续用途预留弹性空间。
● MakerDAO角色与常见目的：作为当前市值与体量最大的去中心化抵押借贷平台之一，MakerDAO 长期承担着“链上质押融资”的基础设施职能。类似 Lubin 关联钱包的操作，在实践中往往用于几类目的：其一是通过借出 DAI 进行其他资产配置或投资；其二是满足项目方或团队在链下的经营、薪酬或税务支付需求；其三是短期流动性管理，为潜在的大额支出做准备。
● 与传统质押融资的共性：在不揣测这笔 410 万 DAI 的具体流向前提下，可以客观比较其与传统金融“股权质押+融资”的相似性：持有人并未卖出 ETH，而是以其作为抵押品换取流动性；在价格波动中，质押者承担抵押物市值波动与潜在追加保证金的压力，却换来了继续保留长期筹码的权利。这种模式本质上是以资产未来潜在升值空间为抵押，提前兑现部分流动性。
不丹一次性卖出近2.2万...
● 关键数据与规模：与 Lubin 关联钱包选择抵押融资形成对照的是，不丹王国被曝出抛售 284.8 枚 BTC。据简报引用的单一来源估算，这批 BTC 的总价值约为 2,200 万美元，个体金额不及传统主权外汇操作的常规量级，但在公开披露的国家级加密资产处置案例中，依然具有标本意义。
● 信息来源与不确定性：需要强调的是，关于不丹本轮抛售的规模与金额，当前报道主要来自单一渠道披露，且简报明确指出缺乏更完整的时间轴细节。这意味着，在没有更多链上交叉验证与官方说明前，外界应审慎对待相关数据，把这笔 2,200 万美元 级别的处置视作“被观察到的样本”，而非对其全部加密资产战略的定性结论。
● 主权参与者的策略差异：不丹一直被视为对加密技术相对友好的主权参与者，曾多次出现在“国家层面布局加密资产与挖矿业务”的讨论中。本次选择直接在市场上卖出 BTC 而非像 Lubin 钱包那样抵押换取链上信用，本身就释放出不同的资产管理逻辑：主权侧更接近传统财政或主权财富基金的现金流管理偏好，在需要资金时通过卖出资产锁定名义收益，而非继续承担加密资产波动。
同一轮波动下两种截然不同选择
● 操作路径的镜像对比：在同一轮市场波动背景下，Lubin 关联钱包 通过抵押 ETH 换出 DAI，选择的是“保留币本位仓位+增加债务”的路径；而 不丹 则是直接出售 BTC，转换为法币或等价的低波动资产。两者都在对冲不确定性，却分别站在“用链上信用对冲”和“用减持风险资产对冲”的两端。
● 风险承受方式的分野：从风险敞口视角看，Lubin 关联钱包在操作后，ETH 多头敞口依旧完整保留，只是增加了一层以 DAI 计价的负债，承受的是未来价格波动与清算线管理的复合风险；不丹则通过卖出 BTC，把这部分市值锁定为更稳定的资产形态，放弃了后续涨跌带来的不确定盈亏，换取的是账面波动显著收敛的财政稳态。
● 资产负债表弹性的客观差异：在不揣测任何主观动机的前提下，这两类操作对资产负债表弹性的影响也呈现显著差异：抵押借贷模式下，资产侧仍握有高波动、高潜在收益的 ETH，负债侧则新增稳定计价的债务，整体杠杆略有抬升；而直接卖出 BTC 的做法，则是压缩高波动资产比例、提升现金或类现金比重，使得主权主体在面对宏观经济或地缘政治冲击时，承压方式更接近传统外储管理逻辑。
鲸鱼浮亏与看多心态的情绪交织
● 短线波动的放大样本：在这两起大额操作之外，链上还出现了更具“散点情绪”色彩的案例——有鲸鱼在 12 小时内建仓 700 万美元规模的 HYPE，当前账面浮亏约 27.2 万美元（数据来自 BlockBeats 报道）。这种在高波动代币上急速拉大仓位、短时间承受六位数美元级浮亏的行为，构成了本轮市场情绪的一个极端切片。
● 行业内普遍的看多心态：与之呼应的是，行业资深参与者 易理华 在社交平台上的一句感慨——“身在行业中总是忍不住看多”——被大量转引。它折射出一种广泛存在的心态：深度参与者往往更愿意在回撤中视其为“折价筹码”，而非简单的风险警报，在叙事上天然带有对未来上涨的偏好预期。
● 情绪与路径选择的张力：将这类情绪与 Lubin 抵押不卖、不丹卖币离场 并置，会形成一种颇具张力的画面：一端是原生创业者与鲸鱼在不同资产上“咬牙扛波动”，试图通过抵押融资或加码博取未来；另一端则是主权主体以更传统的现金流安全逻辑选择减仓。链上数据在这里不仅记录了资金流向，也放大了不同行为主体在同一市场周期下截然不同的心理预期与容忍度边界。
主权与行业巨头的下一步走向
在这两起看似无关的链上事件中，共同的底色是同一轮不确定周期下，保留筹码与套现离场的分化正在加剧：行业原生巨头更愿意通过抵押与借贷，放大对核心资产的长期押注；而主权参与者则在尝试把波动性更高的资产转换为更稳定的财政缓冲。对于普通参与者而言，这类大额操作或许会被习惯性解读为“利多”或“利空”，但在现有信息条件下，更审慎的做法是等待后续更多链上数据与官方披露，用事实验证对流动性与情绪的真实影响，而非仅凭单一交易去推演价格路径。可以预期的是，随着主权国家与加密原生巨头在资产表上的动作持续上链，它们将越来越多地成为下一轮行情叙事的主角：每一次抵押、每一次减持，都会在链上留下清晰坐标，为我们理解这一轮加密与宏观体系博弈提供新的参照系。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
