2026年1月25日，a16z Crypto发布技术分析报告《量子计算和区块链：将紧迫性与实际威胁相匹配》，系统评估量子计算对公链安全的真实影响。报告给出的关键判断是：在2030年前出现能够破解主流加密资产的量子计算机（CRQC）的概率极低，当前更现实的风险集中在比特币、以太坊等协议自身的设计与实现缺陷。需要强调的是，这一“2030年前风险极低”的时间评估来自单一报告，并非行业共识。但它清晰暴露了一条被忽视的主线冲突：一边是将“量子末日”当作随时会落下的天灾，另一边则是将量子计算视作纯噱头完全不管不顾，而真正迫在眉睫的，是协议层和治理层如何在量子阴影下完成自救，而不是等待某次量子打击的戏剧性时刻。
量子末日叙事走红：恐慌如
● 媒体与市场过去几年频繁渲染一种夸张画面：一台足够强大的量子计算机启动那一刻，比特币等公链的地址私钥瞬间被逐个推演，链上资产在几秒内被洗劫一空。这种叙事往往将量子计算描述为“开挂式暴力破解机器”，把复杂的密码学分层、协议设计与实际攻击成本全部抹平，只留下一个简单的恐怖标签——“量子一来，币圈清零”。
● 与这种耸动图景相对照，a16z 报告给出的时间尺度是冷静的：在2030年前出现可实质性破解主流区块链加密的 CRQC 被评估为“极低概率”事件，量子计算更像是一个远期安全约束而不是明日灾难。这一判断仅代表单一研究视角，但它至少提醒行业：将量子威胁视作眼前黑天鹅，与现实技术进展并不匹配，过度情绪化只会稀释真正需要优先解决的风险。
● 绝大多数围绕“量子末日”的讨论，忽略了密码学与区块链之间的技术分层：加密算法、签名机制、脚本系统、网络层各自脆弱点不同，实际攻击路径复杂且昂贵。将所有复杂性压缩成一句“量子一上来就全没了”，方便传播，却极大误导了安全投资的方向，制造出一个情绪饱和、信息贫瘠的“量子末日”标签。
真正站在刀口上的不是加密层
● 报告重点讨论的 HNDL 攻击强调，量子计算对不同密码学组件的影响并不均衡：对某些加密方案的威胁可能可控，但对签名暴露、可观测公钥的攻击窗口则更为直接。也就是说，加密层是否被瞬间击穿与签名层公钥如何暴露、如何复用高度相关。不同模块承压点不同，“量子一刀切摧毁一切”的说法在技术上站不住脚。
● 对比 比特币和以太坊可以看到，当前更迫切的安全风险并不在量子硬件尚未到来的未来，而在于协议设计缺陷、实现漏洞与治理机制的迟缓。比特币长期坚持极简脚本与慢节奏升级，一旦出现系统级缺陷或量子相关隐患，治理层缺乏快速调整空间；以太坊虽然治理更灵活，但复杂的执行环境和频繁升级同样放大了实现层 bug 与经济攻击的风险。这些都是现实世界已经存在、且连续暴露过的安全短板。
● 基于此，a16z 报告给出明确态度：开发者当下更应该将资源优先投入审计与形式化验证，以压缩现有协议层和实现层的攻击面，而不是在技术和治理都尚未准备好的情况下，匆忙推动一次全网级的“量子迁移”。后者不但难以落地，还可能在尚未见到量子攻击前，先被新引入的复杂性与治理分裂拖垮。
比特币旧币雷区：量子阴影
● 所谓“量子脆弱存量币”，指的是那些使用早期或脆弱签名方案、地址已经暴露公钥、甚至可能丢失私钥的历史资产。比特币链上存在大量早期地址和长久未动的余额，其中部分在设计上对未来量子攻击更敏感。一旦出现实用级量子能力，理论上这些旧币将首先暴露在可被优先扫描和窃取的风险之下。
● a16z 报告中有一句点睛之笔：“比特币面临的量子脆弱存量币问题本质是链上治理难题。”如何处置这批旧币，既牵动系统公平性，又会影响市场对供应上限与价格的预期。如果通过软硬分叉为旧币“强行加固”或重写规则，必然引爆关于所有权神圣性、代码不可篡改的意识形态争论；若完全不处理，则等于承认一片高价值“雷区”长期存在于系统内部。
● 对比之下，以太坊等治理相对灵活的公链，理论上更容易在共识内协调出某种渐进式迁移方案，比如通过合约工具与激励机制引导用户自愿迁移到更安全的脚本或账户结构。但比特币内在的保守哲学与缓慢升级节奏，使其在“升级安全性”与“保持原教旨主义信条”之间形成尖锐内在冲突，量子脆弱存量币只是这场治理悖论的集中投射。
从恐慌到优先级排序：开发
● a16z 明确建议，优先审计和形式化验证应成为当前安全投入的主轴。这类工作直接针对协议层与实现层的现实风险：通过形式化规范、模型检测与严格审计，可以提前识别出可能导致通胀漏洞、权限绕过或经济博弈失衡的缺陷，显著降低系统在现有计算假设下被攻击的概率。这类防守是“立刻生效”的，而量子迁移则更多是一项尚无时间表的远期工程。
● 若在量子威胁尚处远期、不确定性极大的阶段，就为“预防量子”对底层协议做大规模改造，新的脚本规则、密钥方案与治理流程本身都会引入全新的攻击面和复杂性。历史经验显示，大版本升级往往伴随着意料之外的兼容性问题与实现错误，还可能在社区内部制造路线之争，触发长期分裂和协调成本飙升，在真正见到量子攻击之前，系统已经被自我改造拖弱。
● 报告也提到，zkSNARK 等新型密码组件一方面是扩容与隐私的关键基础设施，属于前沿密码学的直接收益者；另一方面，这些基于复杂假设的证明系统在量子时代的长期稳健性，需要独立于传统签名与加密方案进行评估。也就是说，行业在享受 zk 技术带来的吞吐和隐私红利时，必须同步规划它们的抗量子路线，而不是简单假定“前沿等于安全”。
分层看风险：加密层签名层
● 以技术分层视角来看，可以将区块链安全粗略拆解为：加密层负责保密性与部分结构安全，签名层负责身份认证与交易授权，zkSNARK 组件则提供可验证计算与隐私扩展。量子时代，这三者面临的脆弱点与迁移难度截然不同：有的只需要替换算法即可，有的则可能牵涉整个地址格式、脚本语义甚至共识逻辑，迁移成本呈指数级差异。
● HNDL 类攻击对签名暴露尤其敏感：一旦公钥在链上长时间暴露、地址反复重用或多签脚本过于透明，量子攻击者可优先锁定这部分高价值目标，而无需对全网进行无差别扫描。地址重用让攻击者更容易聚焦于“收益最高的公钥集合”，多签与复杂脚本若未做好隐藏或分层设计，也可能在量子环境下变成信息过载的“攻击指示灯”，放大系统层面的风险暴露。
● 对 zk 领域而言，未来可能面临一场长期的两难：一边是隐私保护与扩容能力带来的巨大系统红利，让越来越多资产与交易依赖 zk 证明；另一边是对新型抗量子证明系统的持续需求，这些系统通常更复杂、更难审计、性能成本更高。如何在性能、隐私、可审计性与抗量子持久性之间找到平衡，将决定下一代 zk 基础设施的形态，也决定了它们在“量子叙事”下究竟是安全堡垒还是新的单点风险。
量子威胁不是闹剧：如何把
a16z 的报告核心信息可以概括为一句话：量子威胁在长期维度上真实存在，但在2030年前被 CRQC 直接击穿主流公链的概率极低，不应被渲染为明日就会爆发的毁灭性灾难。与之相比，当下更紧迫的安全短板集中在协议与治理层，尤其是比特币关于量子脆弱旧币的治理困境——如何在不撕裂共识的前提下，为那部分潜在高风险存量资产找到一个可被广泛接受的处理路径。
对整个行业而言，更务实的行动方向是分阶段推进：短期将资源聚焦在代码安全、审计与形式化验证，修补现有协议和实现的可见漏洞，同时在治理流程上提升透明度与响应速度；中长期则在共识框架内，以公开、渐进的方式规划抗量子演进路线，包括签名方案、账户模型与 zk 组件的替换策略。量子风暴迟早会来，但真正决定行业能否穿越风暴的，不是灾难叙事的音量，而是今天开始的自救优先级排序。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
