当前加密货币监管的现状是一个“第二十二条军规”，一系列荒谬且矛盾的规定和要求，根本无法遵循。

Marcelo M. Prates是一位中央银行律师和研究员。

在Joseph Heller的著名小说中，“第二十二条军规”指的是寻求免除战斗职责的飞行员可以提交一份声明自己疯狂的请求。但有一个条件：提交请求意味着请求者是理智的，因此不符合免除职责的资格。

在2024年的美国，SEC的“前来注册”方法对加密货币来说就是一个“第二十二条军规”。

SEC主席Gary Gensler经常说，向SEC注册以遵守证券监管是直截了当的，“只是我们网站上的一个表格。” 加密发行商和交易所“只是选择不这样做”，尽管他们知道如何做。SEC主席让加密公司看起来像是在面对一个欢迎的SEC时不合理（甚至是非法）地固执。这种描述隐藏了一个陷阱。

即使我们假设，正如Gensler所说，所有加密代币都是证券并且应该向SEC注册 — 这是值得商榷的 — 并且注册流程很简单 — 这并不是 — 成功注册也将陷入僵局。注册的加密代币，就像任何注册的证券一样，只能在注册交易所通过注册经纪商进行交易。但这在今天是不可能的。

金融业监管局（FINRA）是一个监管自律组织，负责监督经纪商，已经批准了一些机构来处理加密代币。在这些机构中，只有一个是特殊用途经纪商，Prometheum，仍然处于停滞状态，并且在获得批准后近一年仍未上市交易代币。

另请参阅： 渴望成为加密银行的困境显示了币安的问题

SEC目前还没有允许任何当前注册的交易所或经纪商上市、托管或交易加密代币。SEC的观点是，任何愿意与加密代币合作的注册机构“不能交易、进行交易、托管或运营传统证券的另类交易系统”。

此外，迄今为止几乎没有任何加密代币向SEC注册。这就是第二十二条军规：发行者在找到可以与他们合作的注册交易所和经纪商之前，不会注册他们的加密代币；而注册交易所和经纪商在看到足够多的注册代币以使商业模式在经济上可行之前，不会开始与加密代币合作。

对于金融科技公司来说，现实也并不乐观。由于缺乏特定的联邦许可框架，利用技术提供更高效和具有成本效益的金融产品和服务的金融科技公司 — 从借记卡和贷款到移动支付和汇款 — 必须与银行合作。这种金融科技与银行的合作伙伴关系被称为银行即服务或BaaS。

即使金融科技初创公司在州级别上是持牌的货币传输者，它也必须与银行合作以进行美元支付，因为只有银行才能直接访问支付系统。因此，美国持牌银行最终成为金融创新的守门人，因为金融系统中的新想法必须通过它们来实施。

国家银行监管机构——美国国家银行监管局对BaaS安排越来越警惕，使银行与金融科技公司保持“第三方关系”变得更加困难和昂贵。监管机构表示，他们担心金融科技合作伙伴如何吸引客户、监控交易和处理敏感信息，以及银行如何管理这些风险以确保符合适用的规则和法规。

由于这种强硬的监管立场以及可能随之而来的执法行动和罚款，许多银行正在通过减少或彻底终止与金融科技合作伙伴关系来“减少风险”。与此同时，联邦监管机构不愿意制定金融科技的许可制度，也不允许非银行通过拥有Fed主账户直接访问支付系统。

在当前的监管环境中，金融科技只能在美国与银行的积极合作下生存，但联邦监管机构不希望银行与金融科技公司合作。该怎么办？

另请参阅： 在Lejilex诉SEC案中，加密货币在法庭上采取攻势 | 意见

只有国会才能解决这些难题。州立法者在两个方面都很活跃，为加密货币设计了定制的监管框架，比如纽约的BitLicense或加利福尼亚的数字金融资产法，以及为金融科技设计了特殊目的存款机构（SPDI）特许经营权。

但是，这些州法律和制度都不能使符合州法的机构免受联邦层面的困扰。只需问问Coinbase，他们持有BitLicense，但却因“未经注册的证券交易所、经纪商和结算机构运营”而被SEC起诉，或者持有特许经营权的SPDI Custodia，他们未被允许持有Fed主账户，因此无法直接提供基本支付服务。

国会必须采取行动，保持金融创新的活力。制定针对加密货币和金融科技的定制许可和监管联邦框架对于保持美国资本和金融市场的稳健、竞争和包容至关重要。用赫勒的话来说，加密货币和金融科技公司应该接受这样一个观念，即他们“要么永远活着，要么在尝试中死去”。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。