7月下旬，ZORA代币以惊人的931%月涨幅震撼市场，价格一度历史性地突破0.1美元大关。这一飙升恰逢Coinbase旗下Base App集成了内容代币化功能，该平台上每日新增创作者数量激增至12,292人，发行的代币总量达到50,475个，一派繁荣景象。

然而，链上数据却描绘出一幅截然不同的图景。分析师发现，在价格狂飙期间，几乎找不到单笔超过50万美元的大额链上交易记录。更令人警觉的是，中心化交易所内，现货交易量与合约交易量之间存在着高达16.4倍的悬殊差距。

ZORA的故事始于2020年，最初定位为一个秉持 “创造即公共品” 核心理念的开源NFT协议。它旨在为艺术家打造一个免平台抽成、作品永久存续的创作乐土，并因此在早期的加密艺术圈积累了忠实拥趸。随着以太坊主网拥堵和Gas费用高企成为瓶颈，ZORA在2023年迈出了关键一步——推出基于OP Stack构建的Layer 2网络 Zora Network。这次技术升级有效解决了交易成本和速度的痛点，为后续爆发铺平了道路。

真正的转折点出现在2024年。在Coinbase孵化的Base链生态加持下，ZORA完成了从单纯的NFT平台向社交金融协议的华丽转身。其与Base App的深度集成，直接催生了席卷社区的“创作者代币”风潮：用户可以将一条推文、一张图片乃至任何数字内容，一键铸造成独立的ERC-20代币，瞬间实现社交影响力的金融化变现。

Base App的这次升级如同投入干柴的火种。数据显示，平台每日代币铸造量在短短十天内从4,000枚飙升至38,000枚，创作者的单日收益更是从约1,000美元暴涨至30,000美元以上。同时，活跃钱包数量达到8,000个，社交平台上关于“创作者代币”的讨论量激增620%。这一系列亮眼数据，共同构成了支撑ZORA代币价格狂飙的“基本面叙事”。

表面上，ZORA的行情似乎由坚实的基本面驱动。但深入剖析数据层面，一个诡异的割裂现象暴露无遗。链上分析师Ai姨的监测揭示了一个关键矛盾：在价格飙升最猛烈的阶段，ZORA链上竟然没有一笔超过50万美元的交易记录。这严重违背了加密货币市场的一个基本规律——健康的上涨通常伴随着链上大额转账、代币质押或DeFi活动的显著活跃。

与此同时，中心化交易所内却是另一番如火如荼的景象。Coinbase上的ZORA现货交易额达到8,260万美元，而币安平台上的衍生品交易额更是高达13.54亿美元，是现货交易额的16.4倍。永续合约持仓量在24小时内暴增157%，达到惊人的1.7亿美元。这种极端悬殊的比例，残酷地揭示了一个现实：ZORA的价格发现机制已严重脱离其实际应用价值，彻底演变成了衍生品赌场中的资本博弈游戏。

其市场结构本身也暗藏脆弱性。ZORA采用了典型的 “低流通、高估值”模式：总量100亿的代币中，仅有35%处于流通状态，剩余的65%被锁定在机构与团队的钱包中。这种人为制造的稀缺性，导致现货市场深度极薄。只需少量资金便能轻易撬动价格，为衍生品市场制造了完美的“轧空”（Short Squeeze）标的。颇具讽刺意味的是，负责ZORA做市的机构GSR Markets，曾公开发布报告批评“低流通高FDV”（完全稀释估值）模式扭曲价格发现机制。如今却亲自操盘ZORA，利益面前，原则似乎悄然让位。

当ZORA价格一路高歌猛进之时，一场关于其代币价值本质的激烈论战在两大公链领袖之间爆发。争论的导火索是Del Complex研究员Sterling Crispin的尖锐质疑。他直指ZORA平台上绝大多数流动性匮乏的代币不过是 “换皮的垃圾币”，并毫不留情地指出：“Pump.fun上ERC20代币的中位数归宿不是跑输大盘，而是直接归零”。Base链创始人Jesse Pollak迅速予以反击。他在X平台上强调：“认为pump.fun和Zora上发行的资产是等价的，这本身就是一种逻辑谬误。并非所有代币都一个样，基本面至关重要。”他坚定地主张“内容本身具有价值，创作者也具有价值”。

Solana创始人Anatoly Yakovenko（昵称toly）随即加入战局。他转发了Jesse的推文并嘲讽道：“lol wut？（笑啥呢？）Zora上的代币赋予持有者分享创作者未来现金流的权益了吗？” 当Jesse试图以艺术品的固有价值作类比（“就像一幅画，即使没有人为门票付费，它依然拥有价值”）来回应时，toly直击要害：“那么，代币持有者有权分享这幅画未来产生的广告收入吗？”

争论层层深入：Jesse 主张价值存在于参与者行为构成的“无限博弈”中，强调参与和创造本身的价值。Toly 则坚持要求清晰、可量化的价值捕获机制，质疑代币的经济权益。最终，toly给出了冷峻的结论：“听起来，它们的‘基本价值’就是零”。加密社区的意见同样严重分裂。批评者如@boldleonidas指出，Zora创作者代币在本质上与meme币无异，但其手续费却高达10-15%，远高于普通meme币平台常见的1-5%，加重了用户负担。支持者则援引数据反驳：Base App集成后，ZORA协议上内容代币的日交易量达到了600万美元，这证明了真实需求的存在。

狂欢的表象之下，一个决定性的危机时刻正在步步逼近——2025年10月23日。根据代币经济模型，这一天，ZORA将迎来首次大规模解锁。早期投资者（占总量的26.1%）和项目团队（占18.9%）持有的合计45亿枚ZORA代币，将结束为期6个月的锁定期，开始线性释放进入市场。这意味着，此后每个月都将有大约1.25亿枚ZORA新增供应涌入市场。这些数字背后的抛压不容小觑：月度新增供应量相当于当前流通量的3.57%。如果缺乏足够强劲的持续买盘来承接，这种持续且可预测的抛售压力，很可能成为价格难以承受之重。

历史的警钟已然敲响。采用类似代币经济模型的项目，如Aptos (APT) 和 dYdX (DYDX)，在经历大规模解锁后，无一例外地陷入了漫长的下跌通道。dYdX甚至在2023年12月解锁后，即便伴随着主网上线的重大利好，也未能扭转其颓势。这些前车之鉴揭示了一个残酷规律：当人为制造的稀缺性消失，代币价格往往面临持续而沉重的下行压力。

当前的技术指标也已亮起红灯。ZORA的相对强弱指数（RSI）一度高达90.58，处于严重超买区域。分析师据此警告，价格可能出现高达52%的深度回调，目标价位看至0.025美元。留给项目方的时间只有三个月。他们必须在这段时间内，用无可辩驳的生态真实增长数据来证明其价值足以抵消即将到来的巨大解锁压力。否则，ZORA的命运很可能沦为一场清晰的两幕剧：第一幕是解锁前由资本推动的疯狂盛宴；第二幕则是解锁后漫长而痛苦的价值回归之旅。

ZORA当前面临的困境，深刻折射出加密市场普遍存在的系统性矛盾。它雄心勃勃地试图通过代币化，将创作者从传统平台高额抽成的束缚中解放出来。然而，其实现路径的金融化程度，却远远超出了传统社交平台的范畴。在YouTube、TikTok等传统平台上，创作者主要依赖广告分成、粉丝打赏、订阅费等后置性收入。而在ZORA的模式中，创作者的收入被高度前置化——通过直接发行代币，瞬间变现其未来可能创造的价值。这种模式引发了两个关键问题：首先是价值分配困境， 购买并持有创作者代币的用户，是否理应分享该创作者未来的收益（如广告、订阅、版税）？目前，ZORA协议尚未建立任何明确的机制来解决这个问题。其次是激励错位风险： 创作者的主要动力可能从持续产出高质量内容，转向如何更好地营销和销售自己的代币，导致内容生态根基受损。

高额手续费则进一步加剧了生态的复杂性。Zora平台向用户收取的交易费高达10-15%，远高于同类平台（如pump.fun通常为1-5%）。这不仅显著削弱了用户的交易积极性，更可能导致流动性迅速枯竭——尤其当某个内容代币价格暴跌时，高昂的手续费会加速其归零进程，形成恶性循环。

更严峻的挑战在于真实创作活动与金融投机之间比例的严重失衡。虽然每日有上万名新创作者涌入，但链上实际交易冷清与衍生品市场交易火热的鲜明对比强烈暗示：当前支撑ZORA代币价格的，更多是杠杆交易驱动的投机需求，而非对内容本身的消费需求。Base App初步的成功，很大程度上依赖于散户对“社交代币化”这一新颖概念的FOMO（错失恐惧症）情绪。当这波热度不可避免地退潮，如果缺乏持续的内容创新、优秀的用户体验以及真实的价值沉淀，整个生态体系存在迅速萎缩的风险。

2025年10月23日，早期投资者和团队持有的45亿枚ZORA代币锁定期将告终结，每月1.25亿枚的新增供应将成为市场常态。当人为稀缺的幻象破灭，当衍生品市场的噪音平息，ZORA最终的成败，将回归最朴素的衡量标准：链上真实、活跃且持续创造价值的创作者数量，以及他们所构建的生态是否具有持久的生命力。

最终，决定ZORA能否穿越周期、避免沦为昙花一现的关键，在于其能否在资本狂欢的喧嚣中，坚守最初的愿景——不是构建一个被金融工程扭曲的投机标的，而是打造一个让创作者真正获益、让所有参与者能共享价值的、健康且可持续的生态系统。

相关推荐：ARK Invest增持2000万美元BitMine，减持Coinbase、Block和Robinhood股票

原文: 《 16.4倍杠杆幽灵笼罩ZORA：931%暴涨背后竟是零笔50万链上交易的“纸面繁荣”？ 》

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。