都在讨论OUSD对合规稳定币格局的影响，但没有人能说清楚OpenStandard是一家什么样的公司？这恰恰应该是最关键的因素，一个项目一家公司能不能做起来还是要聚焦这家公司的基本面。聊聊几个问题： 1、OpenStandard是一家什么样的公司？ 关于OUSD的背后发行商OpenStandard并没有公布其股权架构和管理团队。现在唯一公开的是Stripe收购的跨链桥Brigdge的CEO Zach Abrams现在兼任着OpenStandard的创始CEO。 所以个人有理由相信OUSD是Stripe系（通过 Zach Abrams）牵头、联合大量传统金融和科技巨头共同打造的一个“行业共享基础设施”项目。 它既有 Stripe 明显的战略意图（扩展 Bridge 的能力、抢占稳定币支付网络），又有广泛的联盟背书（140+ 公司），属于“Stripe 带头 + 大家一起玩”的模式。 Stripe 收购 Bridge后，通过Zach Abrams把 Bridge的稳定币基础设施能力延伸到了一个更大的行业联盟里，相当于用一个“中立外壳”把 Stripe 的影响扩大到 Visa、Mastercard、BlackRock、Coinbase 等 140 多家机构。 然后Stripe也一直在大力推动稳定币支付基础设施。 可以认为它是 Stripe 攒的局（尤其是从战略意图和核心操盘人来看）。当然更准确地说，它是一个 Stripe 主导的行业联盟项目。 2、既然是Stripe牵头的行业联盟，这么多参与方都是真心想跟它一起玩耍么？ Open USD 的140多个行业合作伙伴里，真心程度可能差异很大， 1）最可能真心共建的机构（高动力） 这些机构能直接从 OUSD 的储备收益共享机制中获益，动力最强： 中小银行、支付处理器、电商/商户平台（如 Shopify、DoorDash、Ramp、Brex、OnePay 等）他们以前用 USDC/USDT 时，储备利息基本被发行方赚走。现在采用 OUSD 后，自己分发的量越大，能拿到的储备收益越多。这形成了直接的经济激励。 2）战略性/观望参与的机构（动机复杂） 这些是大玩家，参与更多是对冲 + 影响力 + 选项权： 这里Visa 和 Mastercard是最关键的两个，他们已经公开支持并把 OUSD 视为“开放基础设施”。但大概率是“既要又要”——坐在董事会里影响规则、获得数据洞察、防止被 Stripe 完全主导，同时保持自己现有业务不受冲击。 BlackRock 等资产管理巨头 他们更关心储备资产管理和合规性。OUSD 的多方治理和监管友好定位对他们有吸引力，但不会把全部资源押在这上面。 传统大银行（BNY、Standard Chartered、BBVA 等），参与主要是为了“有席位”和未来选项。目前稳定币对他们还是辅助业务。 3）向coinbase这样的机构、下午的推文有详细聊过，明显usdc给coinbase的利益更大。 3、这就有了潜在阻碍“真心共建”的因素 1）直接竞争关系，Visa/Mastercard 和 Stripe 在支付领域是竞争对手。他们不太可能把核心流量和影响力全部让给 Stripe 主导的项目。 2）类似 Libra/Diem 这种大联盟最终失败，就是因为参与方利益冲突太大。 3）治理博弈风险，140+ 伙伴董事会里，决策可能慢、妥协多，甚至被少数大玩家（包括 Stripe）影响。核心就是利益冲突带来的治理博弈。 当然因为是Stripe主导，还是会有很多中小银行、支付处理器、电商平台是真心参与其中、那么可以期待OUSD确实能做到一定规模。但是真正能做到多大？还要看落地执行的节奏和效果了。(qinbafrank)