通过摩根大通的 NII 收益来了解为什么银行不愿意稳定币生息 摩根大通2025年第四季度的净利息收益（NII）是 250 亿美元，什么是净利息收益？ 净利息收益 = 银行赚到的利息收入 − 银行付出去的利息支出 这就说明银行能用较低的资金成本（给存款人较少利息）去配置更高收益的资产。说人话就是银行本质是“拿便宜钱去赚贵利息”，虽然银行还是拿了大头，但起码还是会给用户支付利息，因为银行知道，只有通过利息，才有人愿意去提供资金。 而稳定币，在最新的法案讨论中，银行是不愿意将一毛钱的利息分配给用户，主要原因有： 1. 付息会引发“存款搬家”的系统性风险。 银行体系最怕是用户把活期存款大规模搬走。付息稳定币会变成的超级活期账户，这会把银行的低成本存款基础掏空，逼银行用更贵的负债融资，息差被挤压，信贷供给收缩，甚至在压力时期形成更快的挤兑链条。银行站在金融稳定的角度，会天然反对这种加速资金外流的设计。 2. 利息会让责任边界变得模糊。 一旦市场习惯了稳定币等于高息现金后，当利率下降或储备收益不够时，用户会把它当违约。银行不想把稳定币变成一个随利率周期起伏、需要解释和兜底的产品，而是更希望把稳定币锁死成 1:1 兑付的数字现金。 3. 最关键的是稳定币生息会直接吃掉银行的 NII（250 亿这种利润池）。 NII 的本质就是“资产收益率 − 负债成本”。银行的护城河不是资产端（大家都能买国债放贷款），而是负债端能不能拿到足够多的低成本资金。 如果稳定币也付息，它会把“低成本资金”变成“需要定价竞争的高成本资金”。 银行要么跟着提高存款利率留人，要么看着活期存款被搬走，转而用更贵的批发融资补缺口，不管哪种路径，结果都会导致负债成本上升而引发 NII 下降。 所以从 JPM 250 亿这个角度看，银行反对付息稳定币，本质是不让“最便宜的资金”变成必须分利的资金。 4. 银行认为稳定币的“价值”应当来自支付效率，而不是收益。 银行认为稳定币提供的是7×24 清算、跨境效率、可编程支付，这本质是基础设施升级，而收益诉求应该去货基、去国债、去理财产品解决，而不是塞进“支付工具”里。换句话说，银行希望稳定币只做“现金管道”，不做“理财产品”，这样才不会和存款、货币基金正面开战，也不会把监管边界搞乱。 其实最核心的原因，还是稳定币生息会动了银行 NII 的收益。 @bitget VIP，费率更低，福利更狠(Phyrex)