美国对永续期货合约的批准可能会使交易者面临意想不到的税务和监管不确定性，如果最终这些产品被认定为掉期而不是期货，这是一个很少受到公众关注的问题，据芝加哥商品交易所集团董事长兼首席执行官特里·达菲（Terry Duffy）表示。

达菲在接受CoinDesk采访时表示：“这是一个没人谈论的后果。现在，所有美国参与者在税务上都面临模糊性。”

此言论是在芝加哥商品交易所继续对商品期货交易委员会（CFTC）提起的法律挑战背景下发表的，CFTC批准了美国的永续期货合约。双方都在等待联邦法院的裁决，其结果可能会显著影响美国如何处理快速增长的永续期货领域。达菲表示，其中一个后果是美国国税局（IRS）最终如何对这些合约征税。

争议的根源在于永续期货应依法被视为期货还是掉期。

达菲表示，永续期货应该属于掉期的法律定义，而不是CFTC将其归类为期货，因为长期和短期头寸之间存在定期的资金支付交换。

与传统期货不同，永续合约永远不会到期。相反，交易者定期交换资金支付，以保持衍生品价格接近基础资产的价格。达菲认为，这些反复的支付交换符合美国法律下的掉期法定定义。

他说：“当两个当事人相互交换支付时，这被视为掉期。”他提到了永续合约使用的融资利率机制。

达菲所认为的这一不匹配的主要问题在于，如果永续合约被视为期货，许多机构交易者可能会根据美国税法第1256节获得混合税收待遇。在这种情况下，收益和损失通常被视为60%的长期和40%的短期资本收益。如果这些合约被视为掉期，则将按“普通”税收进行征税。鉴于永续合约是较新的创新，IRS尚未发布专门针对永续期货的税收待遇指导。

因此，如果监管机构或法院最终得出结论认为永续合约是掉期而非期货，那么那些一直将其视为期货进行税务申报的市场参与者可能会面临关于如何向IRS报告这些头寸的不确定性。

“所以如果你提交你的税表，而这个裁决回过来，你交易的这些产品和你按1256合约[期货]提交的政府税务申报，而它应该是普通的，我想知道IRS会跟你说多少钱因为你没有正确提交税务申报。”达菲说。

‘实质重于形式’

然而，法律专家表示，这个问题要复杂得多。

“这里的挑战在于，从结构上看，永续期货在文本上看起来很像一个掉期，但从经济上看，它们的表现更像期货。”阿莱吉斯律师事务所的税务律师和顾问拉斯汀·迪尔（Rustin Diehl）说，他还是乔治敦大学国际经济法研究所的名誉研究员和韦伯州立大学商业法教授。“这真的是一个实质与形式的问题……功能与文本之间的关系。”

增加不确定性的是，法律专家表示，掉期的定义非常广泛。

“基本上，掉期的法定定义如此宽泛，以至于可以涵盖……任何东西，”摩尔森·科恩律师事务所数字资产业务的合伙人兼主席杰森·戈特利布（Jason Gottlieb）告诉CoinDesk。他补充说，法定语言的广度为其在应用于新金融产品如永续期货时的解释留出了相当大的余地。

关键还在于法院如何解释它。

这是因为最高法院2024年的洛珀·布莱特裁决 消除了长期存在的切夫龙原则；联邦法院现在对机构对模糊法令的解释给予的尊重减少，这意味着法官在决定现有衍生品法如何适用于新颖的加密产品方面可能发挥更大的作用。

逃税？

而且这可能是一个漫长而漫延的过程。

戈特利布表示，“我认为会有很多诉讼，最高法院已经告诉法院，如果法令存在模糊性，他们可以忽略CFTC并自己阅读法令。”

此外，联邦法官可能不会立即决定这些产品应被分类为掉期还是期货，而是首先审查监管者是否合理地考虑了公众意见并在批准这些合约之前充分解释了其决定，迪尔说。

他说：“我想法官会关注《行政程序法》，看看CFTC是否真的行使了独立的判断？他们是否彻底？他们是否有理有据？他们是否表达了他们的理由？”

即使诉讼最终澄清了永续合约是掉期还是期货，税务处理仍可能需要IRS的单独指导，IRS并不受义务必须采纳CFTC对金融工具的解释，迪尔说。

他说：“我认为人们可能会想要询问IRS，看看他们应该如何报告这些。” “他们[IRS]通常同意CFTC对商品的定义，但许多时候IRS并不总是同意纳税人根据CFTC规则提交的税务立场。”

在监管者、税务机关或法院提供更明确的说明之前，达菲表示，大型机构可能会面临关于如何报告涉及永续期货的交易的不确定性。

达菲说：“你愿意在一个交易量很大并大量对冲的上市公司中运营，突然因为未按规定交税而被媒体报道吗？”

阅读更多： 深入了解CME与CFTC在链上永续期货上的斗争