2026年1月26日，Neo联合创始人张铮文（Erik Zhang）与创始人达鸿飞（Da Hongfei）围绕项目治理公开决裂，将长期潜伏的矛盾推到台前。争执焦点集中在三点：是否建立可核验的财务监督机制、是否放弃被视为新路线的 EON 项目、以及谁拥有对外信息发布的最终授权。张铮文提出三项治理“最后通牒”，而达鸿飞则以季度财务披露与100万美元现货交易提案回应，双方在权力边界与路线选择上的分歧彻底暴露。表面是具体方案的争执，背后则是去中心化治理理想与现实控制权分配的激烈博弈，这一冲突正迅速发酵为对 Neo 主网、EON 项目与整体社区信任 的系统性考验。
从中国以太坊到双创始人门
● 早在2014年成立之初，Neo便以“中国以太坊”的叙事进入市场，希望在合规、数字资产和智能经济方向做本土化探索，这一愿景在早期牛市与政策窗口期得到放大。彼时，技术迭代与生态扩张占据叙事中心，外界更多关注 Neo 能否在全球公链竞争中突围，而非其内部权力结构如何设计与演变。
● 在长期发展过程中，Neo一直维持着“双创始人”的治理格局，达鸿飞作为更对外的形象代表，张铮文则深度参与技术与治理设计。顺风期，这种结构被视作互补：一人负责对外叙事与资源，一人负责技术与规则设计；但当路线分歧与资源分配矛盾出现时，未被制度化约束的双核心结构迅速从“平衡”变成冲突放大的杠杆。
● 进入2025年，围绕 NF（Neo Foundation）财库集中化管理模式的争议开始升温，社区对资金如何使用、由谁决策的讨论日益尖锐。这一阶段，财库从“被信任的黑盒”逐渐被要求走向透明、可被追问的治理对象，为2026年的公开冲突埋下伏笔，也弱化了“只要相信创始人就行”的旧叙事。
● 多年来，社区对 权力集中度与透明度 的质疑逐步累积：从基金会角色、开发机构 NGD 的权力边界，到路线选择与生态资源倾斜，质疑并未立即引爆，却在每一次治理事件中沉淀情绪。2026年1月这场“双创始人门”，更像是长期不平衡的集中释放，将对“谁真正掌舵 Neo”的追问推向明面。
三项治理最后通牒：监督、EON与话语权
● 张铮文在1月26日提出三项关键治理要求：其一，建立可核验的财务监督机制，对 NF 与 NGD 等资金流向进行可审计的披露；其二，要求团队放弃 EON 项目，避免新旧路线撕裂社区与资源；其三，将对外信息发布的最终授权从个体手中抽离，纳入更具制衡的结构之中。这三点直指资产、路线与话语权三大核心杠杆。
● 在公开声明中，张铮文将现状形容为“所谓‘有限合作’缺乏实质内容”，并强调若没有可核验的监督机制，一切合作表述都只是姿态。这一用词本身即传递出强烈不信任：不仅质疑现有资金管理与沟通模式，也暗示内部协调已难以在私下达成共识，必须诉诸公开化的“最后通牒”式要求。
● 在公链治理语境下，财务监督与信息发布权被视为去中心化程度与制衡结构的关键抓手：资金是技术与生态的“燃料”，谁能监督与追问资金去向，决定了社区是否有实际话语权；而对外信息发布则塑造了项目的“官方真相”，掌握发布权的一方，往往掌控了叙事框架。张铮文要求对这两者进行制度化约束，本质上是在挑战既有权力结构。
● 针对 EON 项目，张铮文要求“放弃”这一路线，被许多人解读为试图阻断一条可能演变为“新中心”的替代路径。对于担心资源被抽离主网的群体而言，这被视为捍卫主网统一性的“止损”动作；而另一部分人则认为，这种要求本身带有“路线清洗”的意味，是试图通过治理诉求完成对不同技术路径的切割与排斥。
达鸿飞的反击：季度财报与100万现货方案
● 面对上述要求，达鸿飞在公开回应中强调，将推动 NF 与 NGD 实行季度财务公开，据多家媒体报道，这意味着基金会和开发机构需要定期披露资金使用情况。他同时强调自己“反对个人独裁式控制社区资产”，试图把自己置于“反独裁、反个人把持”的立场上，将冲突框定为“如何反独裁”的路径分歧，而非一场单向的权力争夺。
● 在资金运作层面，多家媒体信息显示，达鸿飞提出首批 100万美元现货交易提案，并强调其为公开披露、可被监督的操作框架。尽管具体资产构成与交易路径并未完全详述，但其公开性被刻意突出，以回应外界对“黑箱运作”的质疑。同时，为避免进一步猜测，相关表述也刻意回避对资金去向的细节化描绘。
● 对支持者而言，季度财报+公开现货交易提案被视为某种程度的妥协：一方面承认此前财务透明度不足，另一方面给出定期披露与操作规范，希望以此重建信任。但在反对者眼中，这些举措更像“象征动作”——如果监督机制的主导权仍掌握在既有权力结构之中，仅靠频率更高的披露，未必能改变实质的制衡关系。
● 值得注意的是，双方在措辞上已显露出从“内部协调”到“公开切割”的转折。达鸿飞提出“目标一致处合作、分歧处各自推进”，表面强调包容分歧，实则承认在关键路线和治理原则上不再追求统一。与张铮文提出“最后通牒”式的治理条件相对照，Neo 的权力结构正在从单一项目内部共治，滑向各自带队、各自叙事的割裂状态。
EON阴影下的主网之争：一体化还是多线竞争
● EON 项目在部分开发者与社区成员眼中，被视为一种潜在的 Neo 主网“替代方案”，这一认知更多停留在路线与资源层面，而非具体技术参数。如今的争议焦点并非共识算法或性能指标，而是当一个新链被塑造成“新 Neo”甚至“更先进的 Neo”时，旧主网在治理正当性与未来资源优先级上会否被边缘化。
● 一旦新链被市场想象为“替代主网”的候选者，原有主网的 治理权、资源分配与社区认同 都会受到冲击：开发者可能需要在两条技术栈间做选择，生态项目会思考哪条路线能获得更持续的资金与流量支持，而普通持币者则不得不评估其持有资产在两条路线中的“权益映射”与话语权。这种不确定性本身，就足以撼动对主网的长期承诺。
● 在这一背景下，张铮文要求 放弃 EON，试图通过“一体化”来维持主网的统一叙事与资源聚焦；达鸿飞则以“分歧处各自推进”强调多线并行的正当性。双方分歧的根本不在于技术选择本身，而在于：是通过统一路线换取治理清晰，还是接受多链竞争、让市场与时间筛选胜出者，这是对整个生态结构形态的根本分歧。
● 这种路线冲突不可避免地加深了外界对 Neo 是否会出现“链上分家” 的担忧：一条路线继续以 Neo 主网为核心，强化传统品牌与既有资产体系；另一条路线则以新项目为旗帜，吸引新开发者与新资金。即便未必走向正式的链上分裂，只要关键人物、资源和社群舆论出现明显阵营化，“事实分家”的预期就会被不断放大。
去中心化理想的碰撞：社区到底能管什么
● 这场公开冲突的底层矛盾，可以概括为 “去中心化治理理想 vs 实际运营控制权” 的结构性冲突。Neo 自诞生以来便打着去中心化、公链治理的旗号，却又长期依赖创始人与基金会主导关键决策。当理想与结构之间的张力不断积累，一旦创始人内部不再同心，所有“以人治掩盖制度缺位”的问题就会瞬间暴露。
● 回看 2025 年 NF 财库集中管理争议，金库透明度与所有权归属已被社区一次次拎出来讨论。对于任何公链而言，金库不只是“钱袋子”，更是治理权的物质基础：谁掌握金库，谁就有能力塑造技术路线、扶持或压制某些生态方向。因此，一旦对金库运作的信任出现裂痕，项目的长期治理正当性也会随之动摇。
● 有趣的是，张铮文与达鸿飞在叙事上都自称是“反独裁、保护社区资产”的一方，但在“谁来制衡谁、如何建立制衡”的问题上却完全分道扬镳。前者强调必须从现在的结构中抽离更大监督权，不再依赖个人承诺；后者则强调反对“个人独裁式控制社区资产”，但更倾向于在既有架构内增加披露频率和操作规范，而非重塑权力分配本身。
● 在这场权力博弈中，社区成员、开发者与投资者 被迫寻找新的站队坐标：有人会更在意谁能更好保护手中的资产安全，有人会选择与自己技术路线更契合的那一方，还有人则只关心短期项目能否继续提供资源与流量支持。无论立场如何，这场冲突都在实质性重绘“Neo 社区”这个概念的边界——谁仍在内部，谁已经在外部观望。
决裂之后：Neo还剩下怎样的选择
Neo 此次治理风波，对品牌形象、开发者生态和社区信任造成了直接损伤：品牌层面，曾经“统一的 Neo”叙事被撕裂；开发者层面，在主网与 EON 之间的路线不确定性增加了技术与资源决策成本；社区层面，围绕金库与治理结构的质疑从耳语变成公开争论，信任被迫重新计价。这些损伤短期内难以通过单一公告修复。
未来，Neo 可能面临几条路径：一是推动更正式的治理改革，通过制度化的监督与权力再分配，尝试在同一条主线上重建共识；二是任由双方各自带链、各自叙事，形成事实上的分道扬镳；三是如果内耗持续且改革迟缓，则可能在新一轮公链竞争中被边缘化，被视为“治理撕裂的前车之鉴”。哪条路径最终成形，很大程度上取决于接下来数个季度内的实际行动，而非当下的公关表态。
更广泛地看，这起事件再次将一个问题推到全行业面前：当创始人不再同心时，规则是否足以压住人治？ 如果金库监督与话语权仍高度依赖个人信用，而非可被替换和追责的制度安排，那么任何“去中心化”叙事都难以抵御内部裂痕。对于投资者与开发者而言，当前阶段更理性的态度，是暂时回避情绪化的表象争吵，把观察重点放在后续季度财务披露是否落地、金库监督是否真正引入第三方制衡、以及 EON 与主网关系是否出现清晰边界上，用时间验证 Neo 是否能从这场危机中走出一条真正制度化的治理路径。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
