2026年1月25日东八区时间，英国高等法院围绕钱志敏涉嫌洗钱案中的6万枚BTC民事追缴召开程序性听证，会场并未讨论如何处置资产本身，而是聚焦在“谁有资格代表受害人出场”这一程序问题。本案涉及规模巨大的比特币资产，资产在线上、案件在伦敦、主要受害人群体在中国，构成一个典型的跨国维权场景。与此同步，链上与交易所数据却呈现出另一幅画面：交易所内部BTC流量跌至约14,000枚、创2022年以来新低，做市活动明显降温。司法冻结、跨国追缴与市场流动性收缩之间，开始形成一种微妙的情绪回声，为后文分析这场“法庭争夺战”如何被市场叙事放大，埋下伏笔。

伦敦法庭拉开帷幕：6万枚比特币交叉博弈

● 三轨并行格局：据公开信息，本案目前呈现三条程序轨道同时推进的格局。一是英国刑事程序已经走完，确立了涉案行为的违法性质；二是以本次伦敦高院为代表的民事追缴程序正在进行，围绕如何识别和代表受害人、追缴资产展开；三是与之相互牵制的蓝天格锐破产清盘程序同步推进，围绕同一资产池形成“谁先分配”的现实张力。这种刑事既成、民事与破产交织的局面，为后续任何进展都增添了程序复杂度。

● 程序性听证的边界：1月25日的听证会本质上是一次程序性听证，讨论的重点是受害人代表权、程序安排与日后诉讼的组织方式，而非对资产归属或清偿规则作出任何实体裁定。特纳法官主持下，法庭围绕哪些律所、以何种方式代表不同受害人群体进行了讨论，但并未触及“如何分配6万枚BTC”这一敏感实质问题。这意味着，对于关心赔付比例、清偿顺位的受害人而言，本次听证更多是在搭建游戏规则，而非揭晓答案。

● 关键规模与时间节点：根据财新披露的数据，本案涉案规模高达6万枚BTC，在当前市场环境下这一体量足以撼动单日交易量。研究简报亦引述公开信息称，2月16-17日将就蓝天格锐召开破产清盘程序听证，这一时间节点来自单一公开来源，仍需以法院正式排期为准。可以确认的是，民事追缴与破产清盘在时间上高度接近，将在未来数周内陆续进入关键阶段，程序博弈感持续升温。

● 明确信息边界：需要强调的是，当前公开资料对资产最终处置方案、法院对代理格局的倾向性意见均未给出任何可靠细节。无论是6万枚BTC未来是否会集中处置，还是不同程序之间如何分配优先权，均处于“信息真空”状态。任何关于处置路径、折价比例、时间表的演绎，目前都属于不负责任的猜测，容易误导舆论与二级市场情绪，本文将严格停留在已被公开验证的框架层面。

代理权碎片化：中国受害人如何被代表

● 多家律所并行的现实：从当前披露信息来看，代表中国受害人出场的并非单一团队，而是多家律所分别承接不同地域、不同渠道的受害人群体，各自向伦敦高院提交材料、争取发言空间。这种“拼图式代理格局”与中国受害人的结构高度相关：被卷入的投资者背景复杂、信息渠道各异，更多是通过熟人介绍、社群转发接触到不同律所，最终在伦敦汇聚成一个极度分散的代理地图。

● 法官的公开担忧：据律动等媒体报道，特纳法官在庭上明确表达了对代理权碎片化的担忧，认为当前多家律所各自为战的局面，可能会给后续程序带来不必要的复杂度。对法院而言，一旦代表人过多、诉讼策略各异，协调成本与听证时间都会显著提高，甚至影响到事实认定的清晰度。这种来自法官席的公开表态，侧面印证了代理权问题已从技术性问题上升为影响整体效率的核心变量。

● 分散代理的制度风险：在技术层面，代理权分散首先会导致证据整合成本急剧上升——不同律所掌握的材料不尽相同，交叉重复与缺口并存，其次容易拉长整个诉讼节奏，每一家都需要表达、质询和补充，时间线被被动拉长。此外，受害人话语权在多方代理之间被切割，整体议价能力、与清算方或其他程序参与人谈判时的集中度都会被削弱。最终成本，很可能还是由普通受害人和整体清偿效率来承担。

● 自由选择与整体效率的张力：更深一层的冲突在于，个体选择律师的自由与整体诉讼效率和集中谈判能力之间存在天然张力。每个受害人希望找到最信任、最了解自己情况的代理人，这是一种基础权利；但在跨国集体追缴结构中，过度碎片化又势必拖累整体推进速度，让“最早拿回一分钱”的前景变得更渺茫。伦敦高院如何在尊重个体选择与鼓励集中代表之间拿捏平衡，将在后续程序中不断显形。

破产清盘对撞民事追缴：时间与顺位的暗战

● 同一资产池的优先权博弈：蓝天格锐的破产清盘程序与民事追缴共享的是同一池潜在可分配资产，包括这批被指与洗钱行为相关的BTC及其衍生价值。两条线的核心潜台词是：究竟是由破产管理人主导资产处置与分配，还是由受害人一侧通过民事追缴、判决与和解构建更清晰的“受害人优先”框架。这种“谁先分配”的现实博弈，并不只是技术问题，而是直接关乎不同参与方在资产池前站位的高低。

● 关键时间节点排布：从时间轴看，1月25日的程序性听证，主要是为民事追缴这条线设定游戏规则与代表结构。紧接着，被公开提及的2月16-17日破产听证将聚焦于蓝天格锐破产清盘程序的推进节奏和关键安排。两者先后相隔不足一个月，意味着未来数周内，英国高院可能在不同法庭、不同程序下，持续对同一批资产做出阶段性决定。这种时间上的紧密错位，使得每一次排期都可能被视为立场或优先顺序的信号源。

● 破产路径优先的心理冲击：如果从程序推进速度来看，破产路径在实践中先行一步，可能会在普通受害人心中强化一种不确定感：自己究竟会被视为普通债权人，还是具有某种程度“追缴优先权”的特殊地位？清偿顺位、分配比例的认知差异，会反向影响受害人对集体诉讼、和解提议甚至后续二级市场选择的判断。哪怕法院尚未给出任何明确规则，仅仅是程序顺序本身，就足以在舆论中制造“谁被优先”的想象。

● 信息缺口下的理性边界：然而，就目前公开资料而言，破产清盘程序与民事追缴的具体衔接机制几乎是空白，无论是如何认定特定BTC的权属，还是如何在破产债权人与特定受害人之间划线，都没有可供依托的细节。本文因此只能在“破产与民事并行、共享同一资产池”这一抽象框架内讨论博弈结构，而不会对未来的分配规则、优先顺位作任何预判，以避免在信息真空中放大不必要的恐慌或幻想。

链上流量冰封：法庭争夺战与比特币市场情绪

● 流量创低位的警示信号：根据CryptoOnchain等数据源披露，交易所内部BTC流量已降至约14,000枚，创下自2022年以来的新低水平。这一指标反映的是主流平台之间BTC净流转的强弱，当数字下探至多年低位时，意味着场内可供交易和调仓的筹码在持续减少，市场的“换手血量”被压缩。在这样的背景下，任何与大额BTC锁定、冻结相关的消息，都极易被叙事化地放大成“供给将进一步收紧”的图像。

● 稀薄交易与做市退潮：Odaily等公开观点指出，CEX内部流量的持续下降，与做市活动显著减弱高度相关，报价深度收窄、点差波动加大成为交易者的直观感受。比特币市场在表层价格相对平稳的背后，其实正处于一种“稀薄交易”的状态——成交集中、流动性脆弱，单一方向的大额委托或消息刺激，都更容易撬动价格。6万枚BTC若被视为潜在变动筹码，其叙事影响力在这样的环境中被成倍放大。

● 司法锁定与供给想象：从叙事层面看，大规模涉案BTC长期锁定在跨国司法程序中，会被部分市场参与者解读为“可流通筹码被抽离”的信号，进一步强化“供应端紧缩、减半效应延长”的想象框架。特别是在流动性本就偏紧的时候，关于“司法冻结”、“长期锁仓”的关键词，往往会被主动嵌入多头或长期看涨的论述当中，成为支撑价格弹性的一环。然而，这种想象更多停留在“可能影响”，而非立刻可被量化的现实变量。

● 叙事与现实的必要区分：需要一再强调的是，迄今为止，并无任何来自法院或破产管理人的官方时间表或处置路径公告，说明这6万枚BTC将何时、以何种方式被处置、是否会集中抛售或分期变现。因此，将当前程序性听证直接等同于“抛压在路上”或“永续锁定不流通”，都属于将叙事当作事实。对于交易者和受害人而言，更理性的做法是把程序进展视为一种长期风险/机会变量，而不是短线交易的直接信号源。

跨国追缴的镜子：司法管辖与受害人处境

● 错位的三角结构：本案呈现出跨国数字资产追缴的典型错位格局——资产在链上、案件在伦敦、受害人在中国。比特币的无国界属性，让6万枚BTC可以在链上跨境流转；但一旦涉及冻结、追缴和分配，程序重心却落在拥有成熟商事司法体系的伦敦，而绝大多数资金来源方、信息不对称方则身处中国。这样的三角结构，使得语言、法律适用、时区与信息渠道都成为受害人天然的“门槛成本”。

● 为何是英国高院：在众多可能的司法舞台中，英国高等法院之所以成为争夺焦点，原因并不仅是资金流经地，更与其在商事审判、公平清算和全球资产分配实践方面长期积累的声誉有关。伦敦在历史上承载了无数跨境破产、金融衍生品纠纷的清算实践，对复杂资产池、跨区域债权人协同有成熟的程序工具。这种“法治信誉+清算传统”的组合，让各方更愿意接受其最终裁决的可执行性与公信力。

● 权益保护与执行效率的重新平衡：在跨境维权中，受害人权益保护与执行效率始终在管辖权选择、程序路径和律师博弈中被不断重塑。一方面，需要通过公开、公平的程序，确保小额受害人与大型机构在程序地位上的基本平等；另一方面，又必须通过适度集中代表、集体诉讼或信托安排，避免程序被诉讼技术和代理冲突拖垮。伦敦高院需要在程序设计中滚动调整这种平衡，而中国受害人则要在不同律所、不同路径之间做出艰难选择。

● 未来争议的方向指引：从更大的视角看，本案预示着一个清晰趋势：大型加密争议将越来越多走向跨国法庭，而非局限于单一监管辖区。专业的集体诉讼团队、跨境清算机构和懂链上取证的法律服务商，会在未来类似案件中扮演愈发关键的角色。对于普通参与者而言，如何在早期就接入具备全球视野与本地沟通能力的团队，可能决定了在漫长程序中的话语权与最终回收率，而非仅仅依赖单点维权或碎片化代理。

从一场程序性听证看加密司法的下一幕

1月25日这场看似“技术向”的程序性听证，没有给出任何关于6万枚BTC如何追缴和分配的答案，却在代理格局、程序日程和法院态度上，为后续博弈定下了底色：多家律所并立的现实、法官对效率的忧虑，以及破产清盘与民事追缴的时间错位，都将在未来数月持续发酵。在市场层面，BTC内部流量降至约14,000枚、做市退潮和流动性收紧，与这批涉案资产被司法锁定的事实，在叙事层面形成了“供应紧缩”的共振，但迄今为止，尚无证据表明两者之间存在直接因果链条。

展望2月中旬的破产清盘听证以及之后可能密集出现的程序节点，真正值得投资者与受害人关注的，是法院如何在破产与民事之间划定权责边界、如何处理代理权碎片化，而不是提前对处置结果、赔付比例做主观演绎。随着加密资产体量步入“法庭时代”，链上资产与线下程序的交汇会越来越频繁，谁能在信息高度不对称、情绪高度波动的局面中保持冷静，识别已被证实的事实与尚在空白的推测边界，谁就更有可能在这场漫长博弈中把损失压到最低，并在不确定中捕捉到真正的机会。

加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh

OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。