稳定币在全球范围内受到不同方式的监管，引发了对其可行性的担忧，并可能为新进入者设置障碍。
欧洲的加密资产市场（MiCA）框架与美国的GENIUS法案存在显著差异。两者都与香港自己的稳定币规则不同，后者在两周前刚刚敲定。
这三个监管框架为稳定币提供了明确的标准。储备要求、发行人许可和许可证方案现在都有明确的条件，这无疑让稳定币更容易蓬勃发展。
但它们之间的差异足以引起担忧。据银行联络公司Bruc Bond首席执行官Krishna Subramanyan称，稳定币目前"面临成为司法管辖区束缚、在特定地区之外的可用性和信任度有限的风险"。
MiCA、GENIUS和香港的《稳定币条例》都为监管稳定币提供了不同的模式。
布雷顿森林委员会成员、国家经济研究委员会客座教授Udaibir Saran Das向Cointelegraph解释了它们的差异。本质上：
MiCA允许非银行发行人在欧洲银行业管理局的监督下运营。
GENIUS将稳定币发行权交给银行和联邦许可实体。
香港要求香港金融管理局（HKMA）许可，并对资格要求施加严格要求。
这些分歧的法律意味着"发行人必须为每个司法管辖区建立平行的合规结构。这包括独立的法律实体、审计和治理模式，增加了成本和运营摩擦，"Das解释道。
"运营摩擦来自不同的储备要求、托管安排和香港的持有人级别客户身份识别（KYC），这迫使钱包提供商重建其基础设施。这些框架代表了货币控制的竞争模式，"他说。
所有这些法律实体和报告制度都是昂贵的，较小的稳定币公司将发现更难支付合规成本，特别是如果它们在多个地区运营。这可能将较小的参与者挤出市场，或迫使它们成为大公司收购交易的一部分。
据Subramanyan称，这种"合规不对称"可能会集中市场力量并限制创新。她说："随着时间的推移，监管分化不仅会提高成本，还将定义谁能扩大规模，谁不能。"
Das表示，如果没有对不同稳定币法律的相互认可，满足多重要求的运营复杂性——包括多重许可流程、平行审计和分散技术——有利于大型、资本雄厚的稳定币发行人。
"整合压力可能是故意的，"他说。
围绕加密货币监管的大部分言论，无论是针对稳定币、市场框架法律还是比特币（BTC）储备，都是关于让任何司法管辖区或国家尽可能具有竞争力。
随着不同国家的加密货币行业争夺主导地位，Subramanyan说："在短期内，竞争性分化可能会持续。各司法管辖区将稳定币监管定位为经济外交的杠杆，寻求吸引资本、人才和技术领导力。"
她说，香港地区、阿联酋和新加坡都有刺激采用的稳定币比较框架，而在实际操作中，它们有各自司法管辖区独有的许可要求，"为其国民提供急需的初步保护"。
随着稳定币采用的增长，这一切都可能发生变化，正如Ripple首席执行官Brad Garlinghouse等知名加密货币高管所预测的那样。Subramanyan说，随着稳定币与支付、信贷市场和资本流动日益交织，"风险将推动趋同"。
她继续说："随着跨境交易量增加，监管差距开始产生真正的经济外部性，协调的压力将会上升。"
在这些问题上进行协调很困难，但是可能的。Subramanyan说，在多个国家之间协调稳定币法律"需要合作的运营框架"。
金融稳定委员会、国际清算银行和G20等主要银行和金融机构"完全有能力为储备、披露和风险缓解定义基准标准"。
Das说，为跨境稳定币建立具有共享反洗钱协议的监管学院是"复杂但必要的"。
"没有协调，监管套利就会成为主导的商业模式，"他说。
如果监管既必要又可能，仍然留下了哪种监管制度将作为进一步监管和合作范例的问题。
Das说，GENIUS不会推翻现有法律，但"将通过市场权重塑造全球标准"。该法案的监管模式——货币监理署监管非银行稳定币发行人，现有监管机构覆盖发行稳定币的银行——是其他国家可以重复的模板。
Subramanyan补充说，"GENIUS可能通过其对储备、赎回权和发行人问责制的结构化方法影响监管思维。这样做将有助于塑造全球期望并为跨境兼容性决策提供信息。"
银行和支付系统也倾向于为跨境业务选择最高标准，这意味着香港的"保守方法可能设定全球规范，尽管发放的许可证数量有限，"Das说。
主要金融中心有可能就稳定币监管达成共识，但这在短期内不太可能发生。与此同时，随着稳定币发行人面对新监管而整合，较小的参与者可能会被挤出。
相关推荐：美国银行团体要求关闭《GENIUS法案》的稳定币收益“漏洞”
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
