东八区时间本周内，MilkyWay 团队宣布完成最终收益分配并永久关闭协议，标志着这个曾被视作 Celestia 生态代表性 DeFi 项目 的试验以清算收场。根据多家媒体梳理，团队将共计 92,708 枚 USDC 分配给用户，并设置 1 USDC 的最低领取门槛，在给出“DeFi 采用不足、生态不成熟”等官方解释的同时，也激化了社区对管理能力与补偿公平性的强烈质疑。围绕这笔收益从何而来、如何分配、谁被排除在外，以及官方说辞与“锁仓跑路”等舆论标签的撕裂，本篇将以 Celestia 生态发展与清算补偿机制 为主线，拆解这场从明星叙事到烂尾退场的完整过程。
从明星叙事到关停公告的反转一周
● 生态定位与预期：MilkyWay 一度被包装为 Celestia 生态的核心 DeFi 入口之一，围绕 TIA 资产的收益管理与流动性配置搭建产品，叠加 INIT、BABY 等生态代币的协议费用预期，被视作“在新公链上卡位早期红利”的代表，社区普遍期待其成为 Celestia 上的首批现金流协议样本，并承担起为生态引入更深流动性和更复杂金融场景的角色。
● 时间线上的急转直下：在宣布清算前，MilkyWay 先是通过公告形式逐步释放风险信号，从暂停部分业务、说明将进行最终收益结算，再到公开 92,708 USDC 分配方案，最后直接给出“永久关闭项目”的结论，短时间内完成了从“调整运营”到“终止实验”的剧烈转向。这种几乎压缩在一周内的连续动作，让很多仍停留在增长叙事中的用户措手不及。
● 交易所动作与情绪放大：与此同时，KuCoin 暂停 MILK 存款服务 的动作被社区视作重要情绪信号。尽管官方并未给出详细技术原因和时间线，市场却将这一动作与项目风险高度关联，社群中开始出现“资金安全”“流动性枯竭”等担忧，进一步加剧了对 MilkyWay 运营状况和退场意图的猜测，使得本就脆弱的信任快速瓦解。
● 叙事从增长到清算的翻转：直到清算前，MilkyWay 的主线仍然是“围绕 Celestia 生态构建收益与应用闭环”的增长故事，而随着关停公告落地，这个故事被硬生生改写为“如何在有限资产下做最后分配”的清算剧本。社区讨论的焦点也从“未来能赚多少”变成“现在还能拿回多少”，叙事范式的骤变，放大了所有对团队决策与执行的既有不满。
92708枚USDC如何分配与被质疑
● 资金来源的整体框架：根据多家媒体的公开信息，这 92,708 USDC 主要来自协议运营期间累积的费用与收益，核心来源包括围绕 TIA、INIT、BABY 等代币的协议收入，并在关停前被统一转换为 USDC 以便清算分配。官方叙事强调这是一笔“来自协议经济活动的最终收益池”，而非额外注资或临时筹集的补偿金。
● 基于最终快照的分配原则：团队明确表示将基于一次 最终快照，面向 代币持有者、质押者以及 LP 进行分配，试图覆盖不同参与角色。整体原则是按用户在协议中的参与程度与头寸情况进行加权，但除“包含持币与流动性提供者”这一方向性定义外，并未披露更细致的加权算法与权重逻辑，也没有公开快照前后的链上行为明细。
● 1 USDC门槛的官方口径：在具体执行层面，MilkyWay 设置了 1 USDC 的最低领取门槛。官方理由主要围绕“过小金额在实际提现与链上交互中成本过高，不具备现实意义”，因此将低于 1 USDC 的应得金额视为“放弃领取”处理。这一规则被写入分配公告，成为整个退出流程中最具辨识度、也最具争议的技术性条款之一。
● 不透明感的结构来源：然而，围绕这 92,708 USDC 的最核心矛盾在于信息披露的缺位——团队既未公开 具体分配比例，也未说明 快照的精确时间点，更没有给出不同用户类别（持有者、质押者、LP）各自获得大致占比的区间。这种“只给总数与门槛、不给公式与时间”的做法，让不少参与者难以自证自己的损益是否合理，直接形成了对公平性与可信度的系统性不信任。
门槛与快照之争：被边缘化的长尾用户
● 社区对门槛的直接批评：在社区讨论中，“1 USDC 门槛实质上剥夺了小额持有者的权益”成为高频观点。对很多只投入少量资金试水 Celestia 生态的用户而言，本就体量不大的头寸在这道门槛下被直接清零，他们既无法获得补偿，也很难通过链上数据反向验证自己是否被合理计入，这种“被系统自动忽略”的体验被不少人视作对小额参与者的制度性排斥。
● 长尾账户在DeFi中的结构性隐形：在绝大多数 DeFi 协议中，长尾用户 数量庞大但单笔资金有限，往往在产品设计和收益分配中被视作“统计噪音”。一旦进入清算或异常状态，团队更容易优先考虑大额资金与机构类地址的处理效率，而将长尾用户统归为“技术门槛之下的合理损耗”，MilkyWay 的争议只是把这一长期存在的问题集中暴露出来。
● 运维成本与公平之间的权衡：从团队视角看，处理海量极小额地址意味着更高的链上交互成本、更复杂的前端与脚本开发，以及更长的执行周期，在有限人力与资金压力下，倾向于通过设定最低门槛来“技术性简化问题”。然而这类优化一旦缺乏充分披露与预先约定，就很容易被解读为牺牲弱势群体利益来节省成本，公平性与资源效率之间的灰色地带由此被放大。
● 行业清算事件中的共性矛盾：回看以往多起 DeFi 清算或关停事件，围绕“清算过程中小额地址被忽略”“收益分配门槛过高”“快照与分配规则不清晰”的争议屡见不鲜。MilkyWay 事件并非孤例，它反映的是整个行业在 退出机制设计 上长期缺乏标准化与用户保护意识的共性矛盾——当项目从追逐增长转向被动止损时，谁来为长尾参与者负责，依旧没有答案。
锅在市场还是管理：官方说辞与舆论对撞
● 官方版本：生态与采用不足：面对关停质疑，MilkyWay 团队将主要原因归结为 “DeFi 采用不足、Celestia 生态尚不成熟”，强调在有限用户规模和交易深度下，协议难以覆盖运营成本与持续迭代所需资源。这一说法将失败更偏向于“宏观环境不利”与“行业阶段太早”，试图把项目结局嵌入整体市场节奏的叙事中。
● 管理失误视角：产品节奏与现金流断裂：与官方说法相反，批评者则集中火力指向团队决策，“WayCard 推出过晚导致资金链断裂是管理决策失误”成为代表性观点。在他们看来，MilkyWay 未能在 Celestia 热度与流量窗口期及时推出能带来稳定现金流的产品，错失规模化机会，最终在流量回落后被动面对收入不足、无法支撑持续开发的局面，这是管理层对产品节奏与财务安全边界判断失误的结果。
● 产品、现金流与生态流量的三角博弈：如果把 MilkyWay 放在更大的框架中，可以看到：Celestia 生态的真实流量天花板、MilkyWay 自身的产品迭代速度，以及团队对运营成本与资金缓冲的预估，在整个过程中形成了复杂博弈。当生态尚处冷启动阶段时，协议必须在“先烧钱做增长”与“保守控制现金流”之间做艰难选择，一旦判断偏向乐观而实际采用不及预期，最终就会演化为清算与退出。
● “锁仓跑路”舆论的快速发酵：在信息披露有限、分配规则不透明的背景下，“是否存在锁仓跑路”迅速成为社群中最具情绪性的标签之一。由于缺乏链上细节与司法层面的权威结论，外界难以做出客观判定，但在情绪高涨的讨论场中，“跑路”一词本身就足以压倒理性分析，进一步削弱了官方版本的说服力，也让 MilkyWay 的关停在舆论记忆中被烙上极为负面的情感色彩。
Celestia DeFi在现实中的脆弱坐标
● 体量与深度的现实约束：MilkyWay 的清算，首先折射出 Celestia 生态 DeFi 体量偏小、交易深度有限 的客观现状。无论是基于 TIA 的资产管理，还是围绕 INIT、BABY 等代币的协议费用，整体可分配收益池的规模本身就有限，在缺乏足够用户基础与高频交易支撑的前提下，任何试图构建“可持续现金流”的 DeFi 模型都会显得格外脆弱。
● 与其他Rollup与新公链早期DeFi的对比：对比部分 Rollup 与其他新公链的早期 DeFi 项目，可以看到明显差异：有的生态在启动期通过空投预期、激励挖矿与链上基础设施完善，快速培养起用户使用习惯与交易惯性；而在 Celestia 场景下，用户更多是以 “捕捉新叙事红利” 心态短期涌入，缺乏对长期 DeFi 使用场景的稳定需求，MilkyWay 在这样的用户结构下，天然面对更高留存与变现难度。
● 生态扶持与单一路径依赖的放大效应：MilkyWay 的收益池高度依赖 TIA、INIT、BABY 等有限几个来源，这种 协议收入模式单一、对少数资产路径过度依赖 的结构，一旦生态扶持节奏变化、资金注意力转移或代币价格与交易活跃度下滑，就会直接传导为协议收入骤减。缺乏多元化收入与风险对冲机制，使得运营风险在短时间内被放大，最终倒逼项目进入资产清算流程。
● 对后续Celestia DeFi项目的警示：对于后续想在 Celestia 上构建 DeFi 的团队而言，MilkyWay 的结局是一记清晰的警钟：如果无法在设计阶段就为“生态尚未放量”“用户习惯尚未形成”预留足够冗余，仅凭单一叙事与少数收入来源支撑运转，一旦市场热度退潮，就可能被迫在极不利的舆论环境下进行清算。而在融资与产品设计层面，如何提前规划退出与补偿机制，将成为 Celestia 上新项目能否获得机构与社区信任的关键变量。
从这次烂尾中学到什么：补偿、退出与信任的底线
MilkyWay 在退出流程中，至少在两点上相较某些极端案例显得略为“节制”：其一，团队确实将 92,708 USDC 公示为最终收益池，并明确覆盖持有者、质押者与 LP，避免了完全不交代资产去向的“消失式”结局；其二，通过 USDC 统一结算并设定技术规则，保证了清算在执行层面相对有序。然而，引发最大争议的环节同样集中而明确：1 USDC 门槛、缺乏分配比例与快照时间细节、面对“锁仓跑路”指控的消极沟通，共同构成了信任崩塌的核心触发器。
面向未来，类似项目在设计 收益分配与关停机制 时，至少应坚守几条底线：一是在协议上线初期就公开明确“异常/关停时的资产处理与补偿逻辑”，而非在事后临时制定规则；二是对任何门槛与例外条款，提前给出充分说明与社区讨论空间，避免技术细节被解读为利益倾斜工具；三是在进入清算流程时，尽可能披露可验证数据（总额、比例区间、快照时间段），为用户提供自证路径，而不是只给出结果。
对 Celestia 生态以及更广泛的新公链 DeFi 而言，MilkyWay 的溃败将倒逼治理与信息披露机制演进：无论是生态基金、基础设施提供方，还是上游应用，都需要在“拉新”“激励”的同时，把“失败时如何体面退场、如何保护长尾用户”纳入标准化要求，而不是继续依赖个别团队的自觉。
对于参与者，尤其是早期协议的投资者与用户，MilkyWay 事件提醒我们需要在入场前识别几类关键风险信号：项目是否公开过“退出与赔付机制”；收益来源是否过度集中于单一资产或单一补贴；团队对数据披露是否一贯透明；在生态整体流量尚未起飞时，是否过度承诺远超现实的收益预期。只有在理解这些结构性风险的前提下，个体才能在下一次“明星叙事”登场时，判断自己究竟是在参与创新实验，还是在为一次潜在的清算剧本埋单。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
