大多数项目应该有股权或代币，而不是两者兼而有之。 这并不是说股权和代币*不能*发挥作用。理论上，只要两者都能在同一个系统中产生价值，前提是它们都传递了对有价值财产的真正所有权。 但在实践中，股权和代币通常不起作用，原因有很多，这使得单一资产模型在大多数情况下更好： （1） 激励措施错位。有股东的公司有信托责任将价值转化为股权，而不是代币。在资产负债表上持有代币本身并不能解决这个问题，因为股东与代币持有人的最佳利益之间总是存在一些差异。例如，一家盈利企业几乎总是会通过保留利润而不是在所有代币持有者之间进行社交来为股东带来更多价值。这里可能有办法摆脱法律义务，但无法避免错位本身。随着时间的推移，其影响通常会增加而不是减少。 （2） 价值累计不明确。拥有双重资产的公司必须弄清楚每种资产应该产生什么价值。从历史上看，大多数公司都在努力设计能够捕捉链上真实价值的代币，而不是依靠理论（例如，对实用代币的需求）或挥手来断言一个很少有好结果的投资论点。与此同时，在链下创造价值的公司在很大程度上被法律禁止将价值返还给代币持有者，因此他们将价值返还给与股东。解决方案是构建完全链上的产品，其中代币持有者对基础设施和收入拥有真正的所有权，但到目前为止，很少有项目实现了这一目标。 （3） 法律和治理问题。除了对价值的影响外，错位和模糊性还会带来高昂的运营成本。它们是破坏任何项目的强大组合，更不用说试图在像我们在加密货币中仍然面临的监管不确定性环境中构建的项目了。即使设计良好的双重资产模型能够奏效，在其他条件相同的情况下，平衡法案所要求的分心和低效往往会使其比单一资产模型更糟糕。 那么，股权和代币可以一起工作吗？是的，如果非常清楚链下价值归属于股权，链上价值归属于代币，那么就有足够的价值使这两种资产都具有吸引力，并且任何一种都不会吸走或破坏另一种的价值。有一个地方可以做到这一点，例如当一家公司的链下业务是正和时（例如，通过推动协议的更多活动来增加代币价值），或者代币执行必要的功能（例如，激励无许可协调）。 这些病例很少。真实到足以认真对待，但罕见到足以以怀疑的态度对待。Tl；博士，对于几乎所有人：代币或股权，请选择一个。