看了一个货币学派教授对Warsh首秀的想法，整理一下核心观点 金融节目主持人David Lin采访了约翰斯·霍普金斯大学应用经济学教授Steve Hanke，专门讨论Warsh首场FOMC会议和最近的美伊协议。Hanke是坚定的货币主义学者，角度和市场上大多数技术派、宏观派不太一样，整理一下他的核心观点。 先说他对Warsh首秀的看法 维持利率不变这件事，Hanke认为是明智的选择，市场当时99.6%的概率定价不加息。 他还提到一个细节：沃什不希望在自己第一次主持会议时就引发FOMC内部出现严重的投票分裂，所以选择按兵不动，某种程度上是一个稳妥的开局策略。 但会议之后市场感受到了明显的紧缩情绪。两年期美债收益率上升，股票、黄金、比特币全部应声下跌，CME的联储观察工具显示市场已经开始定价年底前1到3次加息的可能性。 Hanke自己的判断更鹰。他认为美联储未来可能被迫进一步收紧，因为目前通胀率还在4.2%，远高于2%的目标。 他对通胀的理解角度很不一样，值得说一下 作为货币主义学者，Hanke批评现任美联储和前主席鲍威尔完全忽视了货币供应量的增长。他指出过去18个月货币供应量一直在加速。 更关键的是他强调了一个很多人忽略的点：系统里大约80%的货币其实是商业银行通过放贷创造出来的，美联储自身的影响相对有限。现在商业银行利润丰厚、资本充足，正在疯狂放贷。 这里有个矛盾点很有意思。沃什在会议中谈到可能放宽对商业银行的监管。Hanke警告，如果真的放宽银行监管，会让银行放贷能力进一步增强，反而推高货币供应量，这跟美联储想通过提高利率压制通胀的目标是互相打架的。简单说就是一边踩刹车一边松油门。 他对沃什的定位是"轻量级货币主义者"——不像鲍威尔那样完全不认可货币供应理论，沃什2009年确实公开质疑过QE和美联储资产负债表扩张，带一点货币主义倾向，但还远不到沃尔克那种纯粹强硬的程度。 沟通机制的变化，Hanke是认可的 沃什这次大幅缩减了声明篇幅，取消了前瞻指引，甚至自己都没有提交点阵图。 Hanke对这个改变评价很高。他认为以前美联储那种长篇大论的声明，本质上就是在制造模糊空间，让市场上一群专门解读Fed的分析师有活干。一页纸说清楚立场，反而能减少很多不必要的市场噪音。这个角度跟之前讨论的格林斯潘建设性模糊有点不一样，Hanke更看重的是清晰本身的价值，而不是模糊带来的灵活性。 关于美伊协议，他的态度很犀利 特朗普在G7期间和伊朗签了一份谅解备忘录，包括设立300亿美元私人基金投资伊朗。协议出来后油价从接近90美元暴跌到75美元左右。 Hanke的评价相当直接，他把这场战争称为美国历史上最大的战略失败之一。理由有三个：核心目标没有达成，伊朗政权没有更迭；霍尔木兹海峡的控制权实际上转移到了伊朗一侧，未来商船通行可能需要伊朗批准甚至缴费；美国武器库存被大量消耗，国际信誉也受损，毕竟谈了两次判却还是动了武。 他还提出一个比较少被讨论的角度：特朗普急于签这份协议，可能是因为美国的石油战略储备已经接近枯竭，必须赶紧停下来补库存，否则会面临更大的经济风险。如果这个判断成立，那油价短期的下跌可能只是暂时的，因为补库存的需求会反过来推高价格。 他对年底的三个预测 通胀方面，他认为通胀已经彻底出笼，短期内不可能回到2%的目标。 实体经济方面，由于过去货币供应量的加速投放，经济会维持一种"还算可以"的状态，不会衰退，但也谈不上繁荣，是那种温和增长伴随高通胀的尴尬组合。 能源方面，由于补库存的硬性需求，他认为油价很快会重新进入上升通道。 这个采访给我的启发是这样的 Hanke提醒了一个容易被忽略的底层变量：货币供应量。如果商业银行的放贷继续加速，即使美联储嘴上鹰派，实际的流动性环境可能并没有真正收紧。 油价这条线也值得重新审视。如果Hanke说的补库存逻辑成立，现在油价下跌带来的通胀缓解可能只是阶段性的，不是结构性的。 经济学家说的话，对短期投资决策大部分时候都不准，这点要清楚。但专业知识还是得听听。我们要有自己的判断，但不能完全被自己的想法左右，那样容易陷入confirmation bias，只看得见支持自己观点的信息。多听一些不同角度的声音，是为了补足自己视角里本来就缺失的那一块。(Art of Speculation)