我忘了提到的一个重要技术项目是从Casper FFG切换到Minimmit作为最终小工具。 总之，Casper FFG提供了两轮终结性：它要求每个证明人签署一次以“证明”区块，然后再次“终结”区块。Minimmit只需要一轮。作为交换，Minimmit的容错率（在我们的参数化中）降至17%，而Casper FFG的容错率为33%。 在以太坊共识讨论中，我一直是安全假设的鹰派：我坚持在同步下达到49%容错的理论界限，一直在推动51%的攻击恢复小工具，提出了DAS来进行数据可用性检查——不诚实的多数抵抗，等等。但我对Minimmit的房产很满意，事实上，在某些方面甚至很热情。在这篇文章中，我将解释原因。 让我们列出3SF（不是当前的信标链，它在许多方面都不必要地弱，而是理想的3SF）和Minimmit的确切安全属性。 “同步网络”是指“网络延迟小于1/4插槽左右”，“异步网络”是指“潜在的非常高的延迟，甚至一些节点一次离线数小时”。百分比（“攻击者<33%”）是指活跃抵押ETH的百分比。 3SF的性质 同步网络案例： *攻击者p<33%：没有什么坏事发生 *33%<p<50%：攻击者可以阻止终结性（以通过不活动泄漏损失大量资金为代价），但链仍在正常进行 *50%<p<67%：攻击者可以审查或恢复链，但不能恢复最终性。如果攻击者进行审查，好人可以自我组织，他们可以停止为审查链做出贡献，并进行“少数族裔软分叉” *p>67%：攻击者可以随意完成任务，好人更难进行少数软分叉 异步网络案例： *攻击者p<33%：无法恢复终结性 *p>33%：可以通过大幅削减损失大量资金来恢复最终性 Minimmit的特性 同步网络案例： *攻击者p<17%：没有什么坏事发生 *17%<p<50%：攻击者可以阻止终结性（以通过不活动泄漏损失大量资金为代价），但链仍在正常进行 *50%<p<83%：攻击者可以审查或恢复链，但不能恢复最终性。如果攻击者进行审查，好人可以自我组织，他们可以停止为审查链做出贡献，并进行“少数族裔软分叉” *p>83%：攻击者可以随意完成任务，好人更难进行少数软分叉 异步网络案例： *攻击者p<17%：无法恢复终结性 *p>17%：可以通过大幅削减损失大量资金来恢复最终性 我实际上认为后者是一个更好的权衡。以下是我的理由： *最糟糕的攻击实际上不是最终性逆转，而是审查制度。原因是最终性逆转产生了大量公开的证据，可用于立即使攻击者损失数百万ETH（即数十亿美元），而审查需要社会协调才能绕过 *在上述两种情况下，审查攻击都需要50% *当审查攻击者可以单方面完成审查时（即3SF中>67%，Minimmit中>83%），审查攻击变得更加难以协调。如果他们做不到，那么如果好人进行反协调，你会得到两个未最终确定的链进行几天的决斗，用户可以选择。如果可以，那么就没有自然的调度点来协调软分叉 *在客户端出现bug的情况下，最糟糕的事情就是完成被bug的东西。在3SF中，你只需要67%的客户端共享一个bug就可以完成，在Minimmit中，你需要83%。 基本上，Minimmit最大化了“默认为两条链相互决斗”的情况，这实际上是一个比“错误的事情最终确定”更健康、更容易恢复的结果。 我们希望结局意味着最终。因此，在不确定的情况下（无论是攻击还是软件错误），我们应该更愿意让链在几个小时或几天内没有完成，而是根据分叉选择规则进行。这让我们有时间思考并确保哪条链是正确的。 此外，我认为3SF的“削减33%以恢复最终性”是矫枉过正的。如果有1500万ETH质押，那么就削减了500万（100亿美元）以恢复一次链。如果你有100亿美元，并且你愿意犯下违反许多国家计算机黑客法的混乱行为，那么花掉这笔钱的方法比攻击一条链要好得多。即使你的目标是破坏以太坊，也有更好的攻击媒介。 因此，如果我们削减了>=17%的基线保证以恢复最终性（Minimmit提供），我们应该根据这两个系统的其他属性来判断它们——基于我上面描述的原因，我认为Minimmit表现更好。